Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2023 г. N Ф10-5409/22 по делу N А54-9373/2019

г.Калуга

16 февраля 2023 г.

Дело N А54-9373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Морозова А.П. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "ДальТехПром" от ответчика: АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" от третьего лица: АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА"	представитель - Бабаева Т.И., (дов. от 09.01.2023 N М-2, паспорт, диплом); представитель - Лукашова Ю.В., (дов. от 28.12.2021 N 508, паспорт, диплом); не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А54-9373/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250) (далее - ООО "ДальТехПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) (далее - АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ответчик) об обязании принять и оплатить выполненные работы в сумме 14 442 118 руб. 80 коп., задолженность по оплате понесенных затрат на материалы и оборудование в сумме 5 357 839 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 841 054 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66 798 руб. 50 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 141 795 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А54-9373/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате понесенных затрат на материалы и оборудование в сумме 5 357 839 руб. 70 руб., и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В кассационной жалобе ответчик, выразив несогласие с выводами повторной судебной экспертизы считает, что стоимость использованных при производстве работ материалов и оборудования, является завышенной.

ООО "ДальТехПром" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку, по мнению подрядчика, доводы заказчика о несоответствии стоимости материалов условиями договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приемки работ N 1 от 27.12.2018, Рабочей документацией, согласованной с заказчиком, актом входного контроля материалов и оборудования N 1 от 14.08.2018, а также исполнительной документацией, согласованной заказчиком без замечаний.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (подрядчик) заключен договор подряда N ИД/21-415 от 14.09.2017 на выполнение комплекса работ в рамках проекта "Реализация схемы вовлечения в приготовление товарных автобензинов бутана как отдельного компонента".

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость всего комплекса работ по настоящему договору является приблизительной, но при этом не может превышать 54 959 765 руб. 04 коп. с НДС (предельная стоимость работ), в том числе стоимость работ без НДС 46 576 072 руб. 07 коп., НДС 18% - 8 383 692 руб. 97 коп., включая: стоимость работ по разработке и согласованию с Заказчиком рабочей документации является твердой и составляет - 3 025 935 руб. 04 коп. с НДС (пункт 3.1.1. договора); стоимость строительно-монтажных (включая материалы и оборудование) и пусконаладочных работ является приблизительной, но не может превышать 51 933 830 руб. с НДС (пункт 3.1.2. договора).

Сроки и порядок выполнения работ установлены сторонами в пункте 5 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 30.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2018, (т.6, л.д. 90).

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком выполнения работ (Приложение N 2-1).

В соответствии с пунктом 21.1 договора сдача-приемка работ осуществляется после завершения отдельного этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ по акту о приемке выполненных работ.

21.02.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора исх. N 40-11-2160/19 (т. 6, л.д. 87-88), в соответствии с пунктом 31.1.2 договора и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2-1). Почтовое отправление получено истцом 12.03.2019.

Фактически правоотношения сторон прекращены с 01.04.2019 (в соответствии с пунктом 31.3 договора на 21-й день со дня получения истцом уведомления о расторжении договора почтовым отправлением 12.03.2019), что не оспаривается сторонами.

В период действия договора истцом выполнены и в порядке пункта 21 договора переданы ответчику работы по первому этапу, которые приняты последним и оплачены в согласованном в договоре объеме на общую сумму 3 025 935 руб. 04 коп. с НДС.

Кроме того, как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 12 035 099 руб. 00 коп. без учета НДС, 14 442 118 руб. 80 коп. с учетом НДС (20%).

25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 15 дней с даты получения указанной претензии оплатить задолженность за выполненные по договору работы, а также возместить затраты на приобретение материалов и оборудования, оставшихся неиспользованными и не предъявленных истцом к оплате в составе выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также с учетом условий заключенного договора, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных до момента расторжения.

До получения уведомления о расторжении договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 14 442 118 руб. 80 коп. с учетом НДС (20%), в подтверждение чего представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке:

- N 2-1-6/1 от 04.03.2019 на сумму 6 789 855 руб. 00 коп. без НДС;

- N 2-1-5/1 от 04.03.2019 на сумму 858 335 руб. 00 коп. без НДС;

- N 2-1-1 от 04.03.2019 на сумму 949 845 руб.00 коп. без НДС;

- N 2-1-2/1 от 04.03.2019 на сумму 190 941 руб. 00 коп. без НДС;

- N 2-1-3/1 от 04.03.2019 на сумму 3 246 123 руб. 00 коп. без НДС.

В обоснование отказа от подписания актов приемки, ответчик, не оспаривая качество и объема выполненных работ, выражает несогласие с указанной в документах стоимостью материалов и оборудования, указывает, что подрядчиком не соблюден установленный договором порядок согласования стоимости материалов, которые были предъявлены к оплате в составе спорных актов.

Однако, как пояснил истец в суде кассационной инстанции, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 им учитывалась сметная стоимость материалов, которую заказчик согласовал путем утверждения Рабочей документации.

Согласно пункту 2 Приложения N 3.1 к договору "Порядок определения стоимости работ, используемый при расчете договорной цены" (т. 1 л.д. 121), стоимость материалов и оборудования (ТМЦ) поставки подрядчика определяется в текущих ценах по фактической стоимости, согласованной департаментом по закупке материально-технических ресурсов заказчика.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, окончательная стоимость всего комплекса работ по настоящему договору определяется на основании разработанной Рабочей документации в течение 21 календарного дня с момента приемки заказчиком полного комплекта Рабочей документации.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право провести проверку достоверности определения сметной стоимости работ, рассчитанной подрядчиком. Заказчик самостоятельно определяет эксперта (экспертную организацию), которая будет проводить проверку. Срок проведения проверки определяется заказчиком. Проведение проверки не может служить основанием для продления срока выполнения работ, приостановления или отказа от их выполнения.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, заказчик указанным правом не воспользовался и проверка достоверности определения сметной стоимости работ им не произведена.

В пункте 9.1 договора определено, что подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору. Подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с заказчиком поставщиков и производителей материалов и оборудования.

Как следует из пункта 9.3 договора, подрядчик обязан обеспечить выбор производителей/поставщиков материалов и оборудования таким образом, чтобы стоимость материалов и оборудования не превышала рыночную, определяемую по данным анализа рынка, проведенного путем запроса коммерческих предложений, а в случае, если произведен опережающий выбор материалов и оборудования в соответствии с пунктом 12.3, их стоимости, установленной в рабочей документации.

При поставке несогласованных с заказчиком материалов и оборудования и/или не согласования их стоимости заказчик вправе: если технические характеристики материалов и оборудования не соответствуют требованиям проектной документации - потребовать замены материалов и оборудования; принять представленные подрядчиком материалы и оборудование, оплатив их исходя из стоимости, определенной по данным анализа рынка, проведенного путем запроса заказчиком коммерческих предложений.

В пункте 12.3 договора стороны согласовали, что порядок разработки и передачи рабочей документации должен обеспечить опережающий выбор материалов и оборудования, т.е. выбор типа, марки, производителя и иных показателей оборудования и/или материалов должен предшествовать разработке соответствующей части Рабочей документации.

В соответствии с п. 21.8 договора, в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде.

В случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право применить меры, предусмотренные договором. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца информации о проведении служебной проверки, формировании комиссии, а также о составлении акта комиссии, подтверждающего факт превышения стоимости материалов, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пункт 9.10 Договора предусматривает право ответчика при несогласии со стоимостью материалов и оборудования совершить самостоятельную закупку таких материалов и оборудования; отказаться от приемки таких материалов; принять и оплатить материалы и оборудование по цене, согласованной в Рабочей документации.

Однако ответчиком после получения письма N М-1825 от 10.09.2018, из которого он узнал о стоимости товарно - материальных ценностей, самостоятельная закупка материалов и оборудования не произведена, отказа от приемки материалов в адрес истца не направлено, в том числе уведомления о необходимости замены поставленных истцом материалов и оборудования.

Довод заявителя о том, что стоимость материалов не учитывалась в исполнительной документации, опровергается материалами дела.

В исполнительной документации, которая была согласована сторонами, отражена стоимость поставленных оборудования и материалов, данная документация была подписана заказчиком без замечаний.

Как следует из письма истца от 10.09.2018 N 1825 о согласовании разделительной ведомости поставки МТР, стоимость МТР составила 43 345 129 руб. 46 коп.

Ответчиком был произведен собственный анализ рынка путем запроса коммерческих предложений ряда предприятий, по результатам которого было выявлено превышение стоимости МТР подрядчиком в несколько раз: согласно данным заказчика цена МТР вместо 43 345 129 руб. 46 коп. составила 7 122 685 руб. 96 коп.

В этой связи истцу было направлено письмо от 10.10.2018 N 40-11-12571/18 о согласовании стоимости МТР в размере 7 122 685 руб. 96 коп.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий, определением суда от 30.07.2021 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный Эксперт") экспертам Тукало Владимиру Леонидовичу и Страшниковой Светлане Семёновне.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 733/21 от 05.04.2022, стоимость работ с учетом рыночной стоимости материалов и оборудования (ТМЦ) составляет: КС2 N 2-1-1 - 214 149 руб. 07 коп., КС2 N 2-1-2/1 - 48 860 руб. 59 коп., КС2 N 2-1-3/1 - 1 301 884 руб. 18 коп., КС2 N 2-1-5/1 - 679 551 руб. 08 коп., КС2 N 2-1-6/1 - 6 789 767 руб. 45 коп., всего 10 841 055 руб. 84 коп. с учетом НДС.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке.

Заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным, противоречий в выводах не содержит, и было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Суды правомерно исходили из стоимости работ с учетом рыночной стоимости материалов и оборудования (ТМЦ), установленных заключением повторной судебной экспертизы N 733/21 от 05.04.2022.

Доказательств того, что эта стоимость превышает фактическую или сметную, в материалы дела заказчиком не представлено.

Кроме того, в рамках входного контроля продукции произведен осмотр продукции на предмет соответствия договору, подтверждено наличие всех сертификатов качества, замечаний и несоответствий не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом входного контроля материалов и оборудования N 1 от 14.08.2018N 1 от 14.08.2018 (Том 6, л.д.48), подписанным представителями АО "РНПК", ООО "ДальТехПром", ООО "Спецмонтажналадка" без замечаний.

Таким образом, исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Доводы ответчика относительно выводов повторной экспертизы являются субъективным мнением стороны по делу, и сами выводы экспертизы не опровергают. Выводы экспертного заключения не оспорены в установленном законом порядке, расчет стоимости примененных материалов не опровергнут соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости исключения из цены договора стоимости спорных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Приложение N 3.1 к Договору "Порядок определения стоимости работ, используемый при расчете договорной цены" не содержит такое последствие несогласования стоимости материалов, как отказ в их оплате) и приводит к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А54-9373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А54-9373/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова