Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6765/22 по делу N А54-9373/2019

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А54-9373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Бабаевой Т.И. (доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом), от ответчика - Лукашовой Ю.В. (доверенность от 28.12.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-9373/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (г. Химки) к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Спецмонтажналадка" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 14 442 118 руб. 80 коп., задолженность по оплате понесенных затрат за материалы и оборудование в сумме 5 357 839 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик) об обязании принять и оплатить выполненные работы в сумме 14 442 118,80 руб., задолженности по оплате понесенных затрат на материалы и оборудование до суммы 5 357 839,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 01.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 841 054 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66 798 руб. 50 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 141795 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение изменить в части взыскания стоимости материалов и оборудования, в указанной части в иске отказать. Выражает несогласие с выводами повторной экспертизы, стоимость материалов и оборудования, использованных истцом, считает завышенным.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Между Акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (подрядчик) заключен договор подряда ИД/21-415 от 14.09.2017 на выполнение комплекса работ в рамках проекта "Реализация схемы вовлечения в приготовление товарных автобензинов бутана как отдельного компонента",

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость всего комплекса работ по настоящему договору является приблизительной, но при этом не может превышать 54 959 765,04 руб. с НДС (предельная стоимость работ), в том числе стоимость работ без НДС 46576072,07 руб., НДС 18% - 8383692,97 руб., включая: стоимость работ по разработке и согласованию с Заказчиком рабочей документации является твердой и составляет - 3 025 935,04 руб. с НДС (пункт 3.1.1. договора); стоимость строительно-монтажных (включая материалы и оборудование) и пусконаладочных работ является приблизительной, но не может превышать 51 933 830 руб. с НДС (пункт 3.1.2. договора).

Сроки и порядок выполнения работ установлен сторонами в статье 5 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 30.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2018, л.д. 90 т.6).

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком выполнения работ (Приложение N 2-1).

В соответствии с пунктом 21.1. договора сдача-приемка работ осуществляется после завершения отдельного этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ по акту о приемке выполненных работ.

21.02.2019 Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении договора исх. N 40-11-2160/19 (том 6, л.д. 87-88), в соответствии с пунктом 31.1.2 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2-1). Почтовое отправление получено Истцом 12.03.2019.

Фактически правоотношения сторон прекращены с 01.04.2019 (на 21-й день, в соответствии с п. 31.3. Договора со дня получения Истцом Уведомления о расторжении договора почтовым отправлением 12.03.2019), что не оспаривается сторонами.

В период действия Договора Истцом выполнены и в порядке ст. 21 Договора переданы Ответчику работы по первому этапу, которые приняты последним и оплачены в согласованном в договоре объеме на общую сумму 3 025 935,04 руб. с НДС.

Кроме того, как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 12 035 099,00 рублей без учета НДС, 14442118,80 рублей с учетом НДС (20%), в подтверждение чего представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 10, л.д. 92-127), подписанные в одностороннем порядке: - N 2-1-1 от 04.03.2019 г., на сумму 949 845,00 рублей без НДС; - N2-1-2/1 от 04.03.2019 г., на сумму 190 941,00 рублей без НДС; - N2-1-3/1 от 04.03.2019 г., на сумму 3 246 123,00 рублей без НДС, - N2-1-5/1 от 04.03.2019 г., на сумму 858 335,00 рублей без НДС; - N2-1-6/1 от 04.03.2019 г., на сумму 6 789 855,00 рублей без НДС.

25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок не позднее 15 дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность за выполненные работы по договору, а также возместить затраты на приобретение материалов и оборудования, оставшихся неиспользованными и не предъявленных истцом к оплате в составе выполненных работ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, ООО "ДальТехПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 702 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по выполнению определенного соглашением объема и вида работ в установленные сроки, а на заказчика - обязанность по их принятию и оплате.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

В силу ст. 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

При этом расторжение договор не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных до такого расторжения.

В обоснование отказа от подписания актов приемки, ответчик выражает несогласие с указанных в документах стоимости материалов и оборудования, указывает, что подрядчиком не соблюден установленный договором порядок согласования стоимости материалов.

Согласно п. 2 Приложения N 3.1 к Договору "Порядок определения стоимости работ, используемый при расчете договорной цены" (том 1 л.д. 121), стоимость Материалов и Оборудования (ТМЦ) поставки Подрядчика определяется в текущих ценах по фактической стоимости, согласованной департаментом по закупке материально-технических ресурсов Заказчика.

В пункте 9.1. Договора предусмотрено, что подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по Договору. Подрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с Заказчиком поставщиков и производителей материалов и оборудования.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выбор производителей/поставщиков материалов и оборудования таким образом, чтобы стоимость материалов и оборудования не превышала рыночную, определяемую по данным анализа рынка, проведенного путем запроса коммерческих предложений, а в случае, если произведен опережающий выбор материалов и оборудования в соответствии с пунктом 12.3, их стоимости, установленной в рабочей документации.

В соответствии с п. 12.3 Договора стороны особо отмечают, что порядок разработки и передачи рабочей документации должен обеспечить опережающий выбор материалов и оборудования, т.е. выбор типа, марки, производителя и иных показателей оборудования и/или материалов должен предшествовать разработке соответствующей части Рабочей документации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному по итогу проведения повторной судебной экспертизы N 733/21 от 05.04.2022 стоимость работ с учетом рыночной стоимости материалов и оборудования (ТМЦ) составляет: КС2 N 2-1-1 - 214149,07 руб. КС2 N 2-1-2/1 - 48860,59 руб. КС2 N 2-1-3/1 - 1301884,18 руб. КС2 N 2-1-5/1 - 679551,08 руб. КС2 N 2-1-6/1 - 6789767,45 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Выводы экспертного заключения не оспорены в установленном порядке, расчет стоимости примененных материалов не оспорен соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенной экспертом стоимостью в отношении материалов, которые отсутствовали в справочнике ФЕР-2001, определенной экспертами на основании актов приемки работ, составленных истцом.

Вместе с тем, определение рыночной стоимости материалов требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Возражая против выводов повторной экспертизы в указанной части, ответчик о проведении оценочной экспертизы не заявил, следовательно, в силу ст. 9, 65 АПК РФ несет риск несовершения указанного процессуального действия и недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск.

О проведении соответствующей экспертизы не заявлено также и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необходимости исключения стоимости спорных материалов не принимается во внимание, поскольку указанное противоречит условиям договора (Приложение N 3.1 к Договору "Порядок определения стоимости работ, используемый при расчете договорной цены" не содержит такое последствие несогласования стоимости материалов как отказ в их оплате) и приводит к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу N А54-9373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик