Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2023 г. N Ф10-4783/22 по делу N А83-18846/2019

г. Калуга

14 февраля 2023 г.

Дело N А83-18846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Григорьевой М.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Алупка Резорт" Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А83-18846/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - ООО "Алупка Резорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 дело N А83-14330/2021 по требованию конкурсного управляющего о признании права собственности на объект незавершенного строительства объединено с заявлением Администрации города Ялты Республики Крым о сносе самовольного строения в рамках дела о банкротстве N А83-18846/2019 в одно производство, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Алупка Резорт" - N А83-18846/2019.

Конкурсный управляющий ООО "Алупка Резорт" Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу и Администрации г. Ялта оформлять документы и совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, Республика Крым, г. Алупка, ул. Первого Мая, район дома N 3, с кадастровым номером 90:25:090104:158, а именно, в виде запрета управлению совершать любые действия, направленные на отчуждение (продажа, аренда, сервитут и пр.) и запрета по внесению изменений в кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 (судьи: Оликова Л.Н., Зарубин А.В., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбинской Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает на необходимость наложения обеспечительных мер на земельный участок, который расположен под объектом незавершенного строительства, поскольку дальнейшее оформление прав третьих лиц на земельный участок повлечет невозможность восстановления прав участников строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.

Кредиторы - Ковалева Е.В., Рыбинская Э.В. в отзывах указали на обоснованность доводов кассационной жалобы, просили кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Судом откладывалось судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2022, 15.12.2022 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Алупка Резорт", в отношении которого открыто конкурсное производство, является застройщиком; объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, находится на арендованном земельном участке, следовательно, заключение договора аренды с иным лицом, помимо застройщика, может привести к невозможности завершения строительства принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника и участников строительства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника.

Также суды пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер и несоотносимости с предметом спора, поскольку конкурсный управляющий просил запретить регистрирующему органу и администрации оформлять любые документы и совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также запретить совершать любые действия и совершать любые изменения в кадастровом учете в отношении земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 201.3 Закона о банкротстве при рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, отклоняется судом округа, поскольку судом первой инстанции не приняты заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции данного заявления без извещения администрации города Ялты Республики Крым, департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты в любом случае не могло нарушить их права.

Более того, ни администрация города Ялты Республики Крым, ни департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты не ссылаются на нарушение их прав обжалуемыми судебными актами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

При этом суд округа считает необходимым указать, что конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии конкретных обеспечительных мер, необходимых в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А83-18846/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева