Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 21АП-863/21 по делу N А83-18846/2019

06 июля 2023 г.

Дело N А83-18846/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Виноградовой Алины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу N А83-18846/2019 (судья М.А. Белоус) об отказе в привлечении в качестве соответчика, принятое по рассмотрению

заявления Виноградовой Алины Викторовны о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков

по заявлению Рыбинской Элины Валентиновны к Виноградову Константину Владимировичу, Левицкой Алле Владимировне, Геншафту Геннадию Львовичу, Геншафту Олегу Геннадьевичу, Виноградовой Алине Викторовне, Горловой Татьяне Владимировне, Геншафт Татьяне Григорьевне, Хайдукову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 21.10.2019 обратилась Рыбинская Элина Валентиновна с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - ООО "Алупка Резорт") несостоятельным (банкротом).

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна.

В суд первой инстанции 12.10.2021 Рыбинская Э.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Виноградова Константина Владимировича, Левицкую Аллу Владимировну, Геншафта Геннадия Львовича, Виноградову Алину Викторовну.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Горлова Татьяна Владимировна, Геншафт Татьяна Григорьевна, Хайдуков Сергей Владимирович.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 06.03.2023 (в части перечисления в просительной части заявления ответчиков), исходя из которого, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Виноградова Константина Владимировича, Левицкую Аллу Владимировну, Геншафт Геннадия Львовича, Геншафт Олега Геннадьевича, Виноградову Алину Викторовну, Горлову Татьяну Владимировну, Геншафта Татьяну Григорьевну, Хайдукова Сергея Владимировича.

В суде первой инстанции 21.03.2023 от Виноградова К.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Литвиненко Антона Борисовича.

24.03.2023 от Виноградовой А.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Второй дом" (далее - ООО "Центр недвижимости Второй дом") и общество с ограниченной ответственностью "Еврогород Я" (далее - ООО "Еврогород Я").

24.04.2023 от Левицкой А.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Гаврилову Светлану Алексеевну, а также истребовать ее паспортные данные из ФНС Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 ходатайство Виноградовой А.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ООО "Центр недвижимости Второй дом" и ООО "Еврогород Я" оставлено без удовлетворения, ходатайство Левицкой А.В. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Гавриловой С.А. оставлено без удовлетворения, привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика Литвиненко Антон Борисович.

Не согласившись с принятым определением Виноградова А.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части оставления без удовлетворения ходатайства Виноградовой А.В. о привлечении в качестве соответчиков ООО "Центр недвижимости Второй дом" и ООО "Еврогород Я", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу N А83-18846/2019 только в части оставления без удовлетворения ходатайства Виноградовой А.В. о привлечении в качестве соответчиков ООО "Центр недвижимости Второй дом" и ООО "Еврогород Я".

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым в обжалуемой части проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявление о субсидиарной ответственности представляет собой особую форму иска о возмещении убытков.

В силу статьи 223 АПК РФ рассмотрение дел о банкротстве, включая обособленные споры в рамках дел о банкротстве, осуществляется по общим правилам арбитражного судопроизводства в той части, в которой это не противоречит нормам специального закона - Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом характера спора о субсидиарной ответственности участие в обособленном споре соответчика допустимо по любому из указанных оснований.

В такой ситуации именно заявитель на стадии обращения в арбитражный суд и в дальнейшем при рассмотрении спора судом первой инстанции самостоятельно определяет круг ответчиков как лиц, в отношении которых сам заявитель утверждал бы о виновности в наступлении деликта.

При этом в силу положений статей 46, 47 АПК РФ суд не может при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица привлечь в качестве соответчика иное лицо в отсутствие согласия истца.

Такое лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Привлечение соответчиков согласно действующему процессуальному законодательству (статья 46 АПК РФ) осуществляется арбитражным судом: - при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Как указано судом первой инстанции согласие заявителя по спору Рыбинской Э.В. и конкурсного управляющего на привлечение в качестве соответчиков ООО "Центр недвижимости Второй дом", ООО "Еврогород Я", не было дано.

Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика.

Последнее условие, как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений статей 61.14, 61.16 Закона, о банкротстве в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Рыбинская Э.В., конкурсный управляющий в заявлениях указывают на совершение и принятия теми лицами, которых они указал в качестве ответчиков, в том числе и Виноградовой А.В., конкретных действий и решений, заявителю указываю о виновности, привлеченных ответчиков, в невозможности удовлетворения требований кредиторов и предъявляет этим лицам материально-правовое требование.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие контролирующего статуса у тех ответчиков, которых указал заявитель, факт совершения или принятия указанными заявителем ответчиками действий и решений, находящихся в причинно-следственной связи с банкротством, а также вина лиц, привлеченных в качестве ответчиков.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств,суд приел ук выводу о том. что участие либо неучастие ООО "Центр недвижимости Второй дом", ООО "Еврогород Я" в обособленном споре в качестве ответчиков не влияет на возможность реализации участниками судопроизводства их процессуальных прав.

Препятствия для рассмотрения обособленного спора без привлечения ООО "Центр недвижимости Второй дом", ООО "Еврогород Я", в пределах сформулированных конкурсным управляющим основания и предмета требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайств Виноградовой А.В. о привлечении в качестве соответчиков ООО "Центр недвижимости Второй дом", ООО "Еврогород Я", судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу N А83-18846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Алины Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова