Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2023 г. N Ф10-5839/22 по делу N А62-9722/2021

г. Калуга

14 февраля 2023 г.

Дело N А62-9722/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "07" февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флариат Логистик": представитель Денгаза О.Ю. по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флариат Логистик", Пфейффер Константина Эдгаровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" Лахуриной Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-9722/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" (далее - ООО "Сибстройтранс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Пфейффера Константина Эдгаровича (далее - ответчик) убытков в сумме 4990000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флариат Логистик" (далее - ООО "Флариат Логистик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1986690,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пфейффер К.Э. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с него денежных средств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что понес расходы, связанные с хранением, перебазировкой и возвратом лизингового имущества в адрес ООО "Балтийский лизинг", а также командировочные расходы по сопровождению техники и представлению интересов ООО "Сибстройтранс" в различных судебных инстанциях. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен временный управляющий ООО "Сибстройтранс" Андрющенков А.А. Полагает, что судами не разрешен вопрос об установлении сальдо встречных обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "Сибстройтранс" Лахурина Екатерина Геннадьевна и ООО "Флариат Логистик" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что убытки у общества возникли по вине Пфейффера К.Э., который на момент заключения сделок не обладал полномочиями генерального директора. Ссылаются на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика общество находится на стадии банкротства.

Представитель ООО "Флариат Логистик" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А62-7035/2019 ООО "Флариат Логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сибстройтранс" и Пфейфферу К.Э. о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Сибстройтранс" от 16.05.2019 о продаже доли в уставном капитале Пфейфферу К.Э., признании ничтожным договора купли-продажи от 16.05.2019 между Пфейффером К.Э. и ООО "Сибстройтранс" об отчуждении доли в уставном капитале в размере 99,8% уставного капитала общества и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-7035/2019 решение единственного участника ООО "Сибстройтранс" от 16.05.2019 признано недействительным; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019, заключенный между ООО "Сибстройтранс" и Пфейффером К.Э., признан судом недействительным; признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица - ООО "Сибстройтранс", внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области от 31.05.2019 о принадлежности доли в уставном капитале Пфейфферу К.Э. в размере 99,8% номинальной стоимостью 4990000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020, резолютивная часть вышеуказанного решения изменена и дополнена абзацем о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019 между ООО "Сибстройтранс" и Пфейффером К.Э., об обязании Пфейффера К.Э. возвратить ООО "Сибстройтранс" долю в уставном капитале ООО "Сибстройтранс" в размере 99,8% и взыскании с ООО "Сибстройтранс" в пользу Пфейффера К.Э. денежных средств в сумме 4990000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оплаты Пфейффером К.Э. доли в уставном капитале при совершении оспоренной сделки в размере 4990000 руб. через кассу общества.

В рамках настоящего спора истцом к Пфейфферу К.Э. предъявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств общества, в том числе: 2375000 руб., которые ранее внесены Пфейффером К.Э. на счет общества (15.06.2017 в сумме 1110000 руб. согласно ордеру N 0032/810/19 с назначением платежа "помощь учредителя на возвратной основе"; 21.06.2017 в сумме 90000 руб. по платежному поручению N 21338; 26.06.2017 в сумме 670000 руб. по платежному поручению N 5; 19.09.2017 в сумме 500000 руб. по платежному поручению N 21; 27.09.2017 в сумме 15000 руб., согласно выписке движения средств по расчетному счету как временная финансовая возвратная помощь без оформления договоров).

С 29.05.2019 Пфейффер К.Э. освобожден от должности генерального директора ООО "Сибстройтранс".

Ссылаясь на то, что на момент возврата денежных средств Пфейффер К.Э. не являлся директором общества, не имел права выдачи из кассы денежных средств, а также не принял во внимание наличие задолженности перед ООО "Балтийский лизинг", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 15, 53, 153, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 3, 7, 9, 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца, поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие, что выданные ему из кассы общества денежные средства потрачены на соответствующие хозяйственные или производственные нужды.

Так, суды двух инстанций приняли во внимание, что при рассмотрении спора в рамках дела N А62-2306/2021 установлено, что 29.05.2019 ООО "Флариат Логистик" как единственный участник ООО "Сибстройтранс" приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Пфейффера К.Э., на указанную должность назначен Кравченко Иван Иванович (далее - Кравченко И.И.). Кроме того, 29.05.2019 в МИФНС N 5 по Смоленской области Кравченко И.И. представлены для государственной регистрации изменений о единоличном исполнительном органе ООО "Сибстройтранс" решение от 29.05.2019 и заявление по форме Р14001. 05.06.2019 решением N 7242 А МИФНС N 5 по Смоленской области Кравченко И.И. отказано в государственной регистрации изменений, поскольку налоговый орган счел сведения, указанные в форме Р14001, представленной Кравченко И.И. и удостоверенной нотариусом недостоверными, сославшись на представленные 05.06.2019 Пфейффером К.Э. - участником, владеющим долей 99,8% в уставном капитале ООО "Сибстройтранс" возражений по форме Р38001 о том, что указанное решение о смене руководителя им не принималось.

Истец в рамках дела N А62-9074/2019 оспорил в Арбитражном суде Смоленской области действия регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в части смены единоличного исполнительного органа. При подготовке заявления по делу N А62-9074/2019 истец установил, что Пфейффер К.Э., являясь генеральным директором общества 16.05.2019 в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без согласия единственного участника - ООО "Флариат Логистик", оформил договор купли-продажи в свою пользу доли ООО "Сибстройтранс", причинив обществу убытки в размере 4990000 руб.

Указанная сделка оспаривалась обществом (учредителем) в Арбитражном суде Смоленской области в рамках дела N А62-7035/2019. 26.11.2019 принято решение, которым исковые требования ООО "Флариат Логистик" удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение единственного участника ООО "Сибстройтранс" от 16.05.2019. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019 между ООО "Сибстройтранс" и Пфейффером К.Э. признан недействительным. Признана недействительной государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "Сибстройтранс", внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области от 31.05.2019 о принадлежности доли в уставном капитале Пфейфферу К.Э. в размере 99,8% номинальной стоимостью 4990000 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-7035/2019 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу N А62-7035/2019 дополнена абзацем следующего содержания: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 16.05.2019 между ООО "Сибстройтранс" и Пфейффером К.Э., обязав Пфейффера К.Э. возвратить ООО "Сибстройтранс" долю в уставном капитале ООО "Сибстройтранс" в размере 99,8% и взыскать с ООО "Сибстройтранс" в пользу Пфейффера К.Э. денежные средства в сумме 4990000 руб.".

25.06.2020 МИФНС России N 5 по Смоленской области на основании вышеуказанного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесла изменения в ЕГРЮЛ и исключила из числа участников общества Пфейффера К.Э. 22.07.2020 по заявлению Кравченко И.И. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о Кравченко И.И. как генеральном директоре ООО "Сибстройтранс".

Суды двух инстанций установили, что в рамках настоящего спора исковые требования основаны на неправомерном расходовании Пфейффером К.Э. денежных средств ООО "Сибстройтранс", внесенных им в качестве оплаты за долю в уставном капитале в сумме 4990000 руб.

При анализе финансовых документов судами двух инстанций установлено, что денежные средства внесены Пфейффером К.Э. на расчетный счет общества в размере 2375000 руб., в том числе: 15.06.2017 в сумме 1110000 руб. согласно ордеру N 0032/810/19 с назначением платежа "помощь учредителя на возвратной основе"; 21.06.2017 в сумме 90000 руб. согласно платежному поручению N 21338; 26.06.2017 в сумме 670000 руб. согласно платежному поручению N 5 от 19.09.2017 в сумме 500000 руб. согласно платежному поручению N 21; 27.09.2017 в сумме 15000 руб. согласно выписке движения средств по расчетному счету как временная финансовая возвратная помощь без оформления договоров.

Суды заключили, что данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету, кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами.

Согласно справке СПМ Банк от 19.03.2020, в период с 01.01.2017 по 21.12.2019 снятие наличных денежных средств со счета ООО "Сибстройтранс" не производилось.

19.09.2018 совершена операция по перечислению Пфейфферу К.Э. со счета ООО "Сибстройтранс" на основании платежного поручения N 2 в сумме 45000 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств", с одновременным внесением в кассу указанной суммы по приходному ордеру N 1 от 19.09.2019.

17.05.2019 Пфейффером К.Э. внесено в кассу 4990000 руб. с одновременной выдачей 2334500 руб., 18700 руб., 2636800 руб. по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что 17.05.2019 ответчиком произведен возврат ранее внесенных на расчетный счет общества денежных средств на возвратной основе.

Довод истца о необходимости отнесения указанных сумм как взноса в уставной капитал ООО "Сибстройтранс", правомерно отклонен судами, поскольку процедура увеличения уставного капитала за счет взноса одного из участников общества не производилась, управленческих решений об увеличении уставного капитала не принималось, обязанность учредителя по финансированию расходов общества законодательством не предусмотрена.

Оценив размер убытков, понесенных ООО "Сибстройтранс", суды первой и второй инстанции исключили из расчета денежные средства, возвращенные Пфейфферу К.Э., как ранее предоставленные на возвратной основе в виде займа в размере 2330000 руб., сумму уплаченных за общество налогов в размере 576159,42 руб., а также денежные средства, принятые Пфейффером К.Э. под отчет и впоследствии уплаченные ООО "Балтийский лизинг" по договору поручительства N 2666/16-ОПБ-П2, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что общий размер убытков составляет 1986690,58 руб.

Довод ответчика о расходовании денежных средств при осуществлении представительства Пфейффером К.Э. от имени общества при рассмотрении дел в судах, а также при сопровождении лизингового имущества, оплаты командировочных расходов, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку в данном случае ответчиком не представлено доказательств несения транспортных расходов, расходов на питание, проживание и иных сопряженных с этим расходов непосредственно связанных с деятельностью общества.

Кроме того, судами двух инстанций не принят в качестве доказательства расходования денежных средств договор-заявка от 15.04.2019 на перевозку груза автотранспортом на сумму 1570000 руб., поскольку не представлено доказательств оплаты такой перевозки со стороны Пфейффера К.Э., не представлен авансовый отчет с приложением оправдательных документов и не доказана относимость такой перевозки к деятельности ООО "Сибстройтранс".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период обязанности директора и главного бухгалтера в обществе исполнял Пфейффер К.Э., то есть именно у него должны были быть доказательства правомерности расходования денежных средств, полученных из кассы общества под отчет, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1986690,58 руб. правомерно удовлетворили.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий ООО "Сибстройтранс" Андрющенков А.А., не принят судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, обжалуемые решение и постановление не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

При этом, временный управляющий ООО "Сибстройтранс" Андрющенков А.А. был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционных жалоб.

Довод ответчика о том, что не разрешен вопрос об установлении сальдо встречных обязательств, правомерно отклонен судами, поскольку истец обладает признаками банкротства, поэтому сальдирование встречных обязательств по основному долгу, может привести к нарушению очередности гашения обязательств и как следствие к нарушению прав кредиторов истца, что недопустимо в силу части 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассаторов, всем возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Флариат Логистик", Пфейффер К.Э. и конкурсного управляющего ООО "Сибстройтранс" Лахуриной Екатерины Геннадьевны истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-9722/2021, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022.

Согласно ст. 102 АПК РФ, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Сибстройтранс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-9722/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флариат Логистик", Пфейффер Константина Эдгаровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" Лахуриной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-9722/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтранс" (ИНН 6732125753, ОГРН 1166733060625) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов