Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2023 г. N Ф10-6548/22 по делу N А48-6819/2019

город Калуга

17 февраля 2023 г.

Дело N А48-2934/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А48-6819/2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Родионов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ДорСтройТехСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 в отношении ООО "ДорСтройТехСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нагаслаев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Нагаслаев Д.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Нагаслаев Д.С.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Банк, заявитель, кредитор) 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" задолженности в размере 63 547,01 руб., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Установлены требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 63 547,01 руб. (из которых 61 669,88 руб. - основной долг, 1 013,75 руб. - проценты, 863,38 руб. - неустойка) в составе требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок для включения требований АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "ДорСройТехСервис" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 63 547,01 руб. (из которых 61 669,88 руб. - основной долг, 1 013,75 руб. - проценты, 863,38 руб. - неустойка).

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (гарант) и ООО "ДорСтройТехСервис" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ET4418-И/118291 (далее - гарантия), по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром - Бюджетное общеобразовательное учреждение Троснянского района Орловской области "Троснянская средняя общеобразовательная школа", указанных в п. 2.1.2 гарантии.

Сумма гарантии составляет 372 185,00 руб.

Согласно п. 4.1.3 гарантии процентная ставка составляет 25% годовых. В соответствии с условиями гарантии сумма неустойки составляет 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.2 гарантии гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

В силу п. 4.1.2 гарантии принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2 настоящего соглашения, в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Бенефициар - Бюджетное общеобразовательное учреждение Троснянского района Орловской области "Троснянская средняя общеобразовательная школа" 16.08.2019 направил Банку требование вх. N 350/5317 об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Выплата Банком в пользу бенефициара была осуществлена на основании полученного требования на сумму 61 669,88 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 32869 от 23.08.2019.

Банк направил должнику регрессное требование исх. N 260/6251 от 26.08.2019 об уплате денежных средств, которое оставлено должником без удовлетворения.

В данном случае заявленное требование представляет собой регрессное требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к должнику в связи с произведенной кредитором выплатой по банковской гарантии бенефициару.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 16,100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из положений ст. ст. 310, 329, 368, 369, 379 Гражданского кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что факт выдачи банковской гарантии и перечисления Банком денежных средств во исполнение обязательств по договору в пользу бенефициара подтверждается представленными по делу доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения уплаченных бенефициару сумм, в связи с чем, являются обоснованными требования заявителя в сумме 63 547,01 руб., из которых 61 669,88 руб. - основной долг, 1 013,75 руб. - проценты, 863,38 руб. - неустойка. При этом, несмотря на то, что требование АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к должнику о возмещении денежных средств, выплаченных кредитором 23.08.2019 по банковской гарантии, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника (10.06.2019), указанное требование не является текущим.

Данные выводы судов заявителем жалобы не оспариваются. В жалобе Банк выражает несогласие с выводом судов, сделанным при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу п. 20 вышеуказанного Постановления, применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.02.2020, а требования кредитора предъявлены 22.07.2022 (посредством сервиса "Мой арбитр", зарегистрировано в суде 25.07.2022), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пп. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования кредитора заявлены с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, а потому подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (п. 1 ст. 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

Регрессное требование Банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой реестровое регрессное требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации следует исходить из того, что положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Между тем, в данном случае судами установлено, что выплата по банковской гарантии и регрессное требование кредитора к должнику возникло как до публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (28.09.2019), так и до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (29.02.2020).

В связи с чем, судами обоснованно указано на наличие у заявителя объективной возможности предъявления настоящего регрессного требования по банковской гарантии к должнику в течение установленных ст. 71 и ст. 142 Закона о банкротстве сроков.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства уведомления от конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Банка не поступало, кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что 16.04.2021 у Банка была отозвана лицензия и введена временная администрация. Впоследствии, 16.08.2021 в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ", соответственно, функции конкурсного управляющего Банка у ГК "АСВ" возникли после признания должника банкротом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, мотивированного аналогичными изложенным выше обстоятельствами, суды правомерно исходили из того, что по общему правилу восстановление срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Рассмотрев ходатайство АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности восстановления срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 данного Закона, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном и открытом источнике информации, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ".

Иных обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов, судами по результатам изучения материалов дела не установлено.

Доказательства взыскания кредитором с должника задолженности по банковской гарантии в судебном порядке, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в материалах дела также отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" нельзя отнести к такой категории кредиторов.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, и установлено, что требования Банка подлежат признанию обоснованными в сумме 63 547,01 руб. и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис".

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А48-6819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева