Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2023 г. N Ф10-6940/21 по делу N А54-2562/2021

г. Калуга

20 февраля 2023 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления принята 13.02.2023.

Постановление в полнои объеме изготовлено 20.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от Поповой Е.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А54-2562/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Елены Анатольевны (далее - Попова Е.А., должник) Джалилов Руслан Сахрадович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 000 080 руб. - основной долг, 116 870,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. возврат госпошлины (с учетом уточнений в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 (судья Белов Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Е.А. включено требование Джалилова Р.С. в сумме 1 130 150,65 руб., из которых: 1 000 080 руб. - основной долг, 116 870,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 200,40 руб. - возврат госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Попова Е.А. указывает на незаконное восстановление Джалилову Р.С. срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что о введении в отношении нее процедуры банкротства Джалилов Р.С. узнал с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 27.08.2021 о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, снятии ареста с недвижимого имущества и автомобиля и возвращении изъятого транспортного средства. Обращает внимание на то, что после снятия ареста с автомобиля, а именно о 01.09.2021 транспортное средство было незаконно перемещено Джалиловым Р.С. и Обловой Е.С. с места ответственного хранения. Кассатор не согласна с размером требований. Указывает на то, что денежные средства по договору займа от 19.07.2021 были ею возвращены полностью и в срок, а проценты не были предусмотрены договором. Полагает, что именно потому, что договор займа от 19.07.2019 был ею исполнен, 29.07.2019 между должником и заявителем был заключен договор займа от 29.07.2019 на сумму 480 000 руб.

До начала судебного заседания в суд округа от Поповой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заболеванием кассатора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 284 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявитель не обосновала невозможность рассмотрения данного дела в ее отсутствие, а также не указала для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 названного закона. При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 данного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 вышеназванного закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 21.10.2021.

Джалилов Р.С. обратился в арбитражный суд с требованием 26.10.2021, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора, которое мотивировал тем, что 12.04.2021 исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Рязани, направлен им в Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении. О банкротстве Поповой Е.А. узнал от третьих лиц.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание отсутствие доказательств направления финансовым управляющим извещения в адрес взыскателя о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, о том, что срок закрытия реестра пропущен кредитором по уважительной причине в связи с чем удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что о введении в отношении Поповой Е.А. процедуры банкротства Джалилов Р.С. узнал с момента снятия судебным приставом-исполнителем постановления от 27.08.2021.

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 27.08.2021, удовлетворяя ходатайство Поповой Е.А. в части приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, снятия ареста с недвижимого имущества и автомобиля и возвращении изъятого транспортного средства, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 14 (Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов), пунктом 6 статьи 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), статьями 64 (Исполнительные действия) и 64.1 (Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из вышеуказанных норм закона не следует, что удовлетворение ходатайства Поповой Е.А. связано с введением в отношении нее процедуры банкротства. Текст постановления судебного пристава-исполнителя не содержит информации о введении в отношении Поповой Е.А. банкротных процедур.

Ссылка кассатора на то, что арестованное транспортное средство ответственным хранителем Обловой Е.С. и Джалиловым Р.С. было перемещено с места ответственного хранения не подтверждает факт осведомленности последнего о введении в отношении Поповой Е.А. реструктуризации долгов гражданина.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор Джалилов Р.С. ссылался на наличие у должника задолженности по договорам займа от 19.07.2019 и от 29.07.2019 в размере 1 130 150,65 руб., из которых: 1 000 080 руб. - основной долг, 116 870,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. возврат госпошлины,

Судами установлено, что требование кредитора в размере 1 093 200 руб., из которых 1 000 080 руб. - основной долг, 13 200 руб. возврат госпошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.02.2021 по делу N 2-342/2021, которым с Поповой Е.А. в пользу Джалилова Р.С. взысканы денежные средства по договору займа от 19.07.2019 в размере 600 000 руб. и по договору займа от 29.07.2019 в размере 480 000 руб., государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что принятое судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору имеет для настоящего спора преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом судами отмечено, что доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены должником не представлено, как и отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, с учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ, суды правильно указали на то, что установленные судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению довод Поповой Е.А. об исполнении ею обязательств по договору займа от 19.07.2021 и наличие задолженности только по договору от 29.07.2019 в размере 480 000 руб.

Джалиловым Р.С. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 870,25 руб. начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, признали требование Джалилова Р.С. о взыскании 116 870,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

В силу статей 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Джалилова Р.С. в размере 1 130 150,65 руб., из которых: 1 000 080 руб. - основной долг, 116 870,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 200,40 руб. - возврат госпошлины, являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа не предусматривал наличие процентов, был предметом оценки судов.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ, а не требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Попвой Е.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А54-2562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева