Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2023 г. N Ф10-2894/22 по делу N А64-1824/2022

г. Калуга

20 февраля 2023 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "20" февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Андреева А.В.; Еремичевой Н.В.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кирсановского районного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А64-1824/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении ходатайства Морозовой М.В. о введении в деле о ее банкротстве процедуры реализации имущества гражданина, заявление Морозовой М.В. о своем банкротстве признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Морозовой М.В. утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, кредитор Морозовой М.В. гражданин Никулин Анатолий Алексеевич обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу и отказать Морозовой М.В. в удовлетворении заявления о признании ее банкротом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Морозова М.В. злоупотребляет своими правами, скрывает свое имущество и доходы. Заявитель считает, что у Морозовой М.В. отсутствуют причины для проведения в отношении нее процедур банкротства, а заявление подано с целью ухода от исполнения обязательств и нанесения ущерба кредиторам.

При обращении с кассационной жалобой Никулин А.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, ходатайство кассатора об истребовании доказательств, обращенное к суду округа, удовлетворению не подлежит.

Заявитель в кассационной жалобе ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц: Морозовой Т.А., Морозова П.С., а также его самого, к участию в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Данное ходатайство также не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Морозовой Марины Вячеславовны о признании её банкротом.

05.07.2022 определением Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении ходатайства Морозовой М.В. о введении в деле о ее банкротстве процедуры реализации имущества гражданина.

Признано обоснованным заявление Морозовой М.В. о своем банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Морозовой М.В. утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, перед кредиторами по денежным обязательствам в общем размере 5 499 502,02 руб.

Из заявления следует, что Морозова М.В. является собственником жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 68:06:1011001:88, расположенных по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, д. Двойневка, д. 69, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-119411577 от 28.01.2022.

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество у Морозовой М.В. отсутствует, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МОМВД РФ "Кирсановский" от 09.02.2022, справкой ГОСТЕХНАДЗОРА Тамбовской области от 10.02.2022.

В настоящее время Морозова М.В. работает в ТОГБУЗ "Кирсановская центральная районная больница", что подтверждается записью в трудовой книжке от 25.01.2022.

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах с места работы ТОГБУЗ "Кирсановская центральная районная больница" доход Морозовой М.В. за 2019 составил 992 886,82 руб., за 2020 - 990 260,67 руб., за 2021 - 1 054 281,84 руб.

Из представленной в материалы дела справки ФНС России N ИЭС9965- 22-39946750 от 03.03.2022 следует, что Морозова М.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Из заявления следует, что должник в официально зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.09.2001.

На иждивении у Морозовой М.В. несовершеннолетних детей нет, является опекуном Поповой Елизаветы Эдуардовны, 29.01.2015 года рождения, на основании Приказа Администрации Тамбовской области Управления образования и науки N 2451 от 20.08.2019 об установлении опеки над несовершеннолетней.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления в суд должник не совершал.

Участником (учредителем) организаций Морозова М.В. не является, акций компаний у нее не имеется.

Задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни граждан, выплате компенсаций работникам или заработной платы, сумм вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности у должника не имеется.

Остатков электронных денежных средств и переводов электронных денежных средств за трехлетний период у должника не имелось.

Документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, у должника отсутствуют.

Должником Морозовой М.В. на депозит арбитражного суда на основании чека-ордера от 04.04.2022 операция N 48 внесено 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего.

05.07.2022 определением суда области Морозова М.В. суд отказал во введении реализации имущества должника, которая вводится как результат признания должника-гражданина банкротом, в отношении Морозовой М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 25.10.2022, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе Никулина А.А., оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 25 ГК РФ, нормами статей 4, 20.6, 45, 213.1, 213.2, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нашли ходатайство о признании Морозовой М.В. банкротом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из заявления следует, что задолженность по обязательствам составляет более 500 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев. Доказательств погашения данной задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении должник просил ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина правомерно отклонено судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом на стадии реструктуризации долгов Морозова М.В., находящаяся в трудоспособном возрасте, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, размер дохода, объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Морозовой М.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении Морозовой М.В. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Довод заявителя о недобросовестности должника, выразившейся в обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявителем предложено утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура Гуреева Михаила Вячеславовича и документы о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Гуреева М.В., определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о несогласии с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой финансового управляющего должника, со ссылкой на его недобросовестность, как не основанный на материалах дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева