Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2023 г. N Ф10-4850/21 по делу N А54-9659/2017

г. Калуга

21 февраля 2023 г.

Дело N А54-9659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от Киселевой Е.С.: от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт, Волохова Б.С. - представителя по доверенности от 07.10.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А54-9659/2017,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Елизавета Сергеевна (далее - Киселева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок - договоров поставки от 15.08.2017 оборудования и материалов для газовой котельной на общую сумму 965 866 рублей 75 копеек, от 22.08.2017 электротоваров на общую сумму 478 183 рублей 58 копеек, от 24.08.2017 запасных частей к ПВРК, ДЛ на общую сумму 2 320 684 рублей 81 копеек, от 28.08.2017 запасных частей к швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035 рублей 89 копеек, от 31.08.2017 запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243 рублей 57 копеек, от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую сумму 2 042 972 рублей 12 копеек, от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на общую сумму 310 276 рублей, от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж - 2 шт. на общую сумму 860 000 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ООО "Легат", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - ООО "Трудовик", ответчик), применении последствий недействительности единой сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 (судья Шаронина Н.В.) указанное заявление удовлетворено. Признана недействительной единая сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок - договоров поставки: от 15.08.2017 оборудования и материалов для газовой котельной на общую сумму 965 866 рублей 75 копеек, от 22.08.2017 электротоваров на общую сумму 478 183 рублей 58 копеек, от 24.08.2017 запасных частей к ПВРК, ДЛ на общую сумму 2 320 684 рублей 81 копеек, от 28.08.2017 запасных частей к швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035 рублей 89 копеек, от 31.08.2017 запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243 рублей 57 копеек, от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую сумму 2 042 972 рублей 12 копеек, от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на общую сумму 310 276 рублей, от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж - 2 шт. на общую сумму 860 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Легат" требований ООО "Трудовик" в общей сумме 8 912 262 рублей 72 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трудовик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Трудовик", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Киселевой Е.С. не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Киселева Е.С., ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ООО "Трудовик" 13.02.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Легат" не утвержден, в материалах дела отсутствует отзыв конкурсного управляющего на доводы кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Киселева Е.С. и ее представитель возражали на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Асессор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Легат" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.12.2017.

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) в отношении ООО "Легат" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чибизов И.А.

Решением от 26.10.2020 ООО "Легат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибизов И.А.

Между ООО "Трудовик" и ООО "Легат" подписаны договоры поставки:

от 15.08.2017 оборудования и материалов для газовой котельной на общую сумму 965 866 рублей 75 копеек; от 22.08.2017 электротоваров на общую сумму 478 183 рублей 58 копеек; от 24.08.2017 запасных частей к ПВРК, ДЛ на общую сумму 2 320 684 рублей 81 копеек; от 28.08.2017 запасных частей к швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035 рублей 89 копеек; от 31.08.2017 запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243 рублей 57 копеек; от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую сумму 2 042 972 рублей 12 копеек;

от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на общую сумму 310 276 рублей; от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж - 2 шт. на общую сумму 860 000 рублей.

Общая стоимость по вышеперечисленным договорам поставки составила 8 912 262 рубля 72 копейки.

Ссылаясь на аффилированность должника и ООО "Трудовик", отсутствие доказательств реального исполнения сделок по поставке товара со стороны ООО "Трудовик", кредитор Киселева Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных договоров поставки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 167, 170 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности кредитором наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 27.12.2017; оспариваемые сделки совершены 15.08.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017, 06.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ООО "Легат" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы в период с 01.12.2016 по 19.06.2017 рассматривалось дело N А40-239719/2016 о признании ООО "Легат" несостоятельным (банкротом). Дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения с заявителем.

В Арбитражный суд Рязанской области 02.10.2017 было подано заявление о признании ООО "Легат" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7240/2017 от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Легат" по заявлению Писарева Г.А. Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.12.2017) дело прекращено в связи с отказом заявителя Писарева Г.А. в порядке статьи 49 АПК РФ от заявления.

ООО "Асессор" 11.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легат" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 рублей. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А54-9659/2017.

Суды установили, что финансовые показатели ООО "Легат", основанные на представленной бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что общество с 2013 года работало с убытками.

Таким образом, как обоснованно констатировали суды, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что согласно данным, представленным уполномоченным органом, Европейцев Л.В. являлся соучредителем ООО "Трудовик" с долей участия 33,33% до 2015 и ООО "Легат" (номинальная стоимость доли в рублях - 3 956 908,86). Из основных сведений о юридическом лице и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Легат" следует, что в период с 21.02.2018 по 08.01.2020 участником общества и в период с 27.03.2017 по 04.11.2020 директором общества была Зерний Г.В. - супруга Европейцева Л.В.

Юридический адрес ООО "Трудовик" совпадает с юридическим адресом ООО "Легат".

Кроме того, как установлено судами, со стороны ООО "Трудовик" не предпринимались какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности по оспариваемым договорам, при этом ООО "Трудовик" при отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам продолжало сотрудничество с ООО "Легат", заключая договоры, не соответствующие основным видам экономической деятельности данных организаций.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что продолжение экономических отношений в условиях неисполненных обязательств должника нельзя признать стандартным, обычно принятым в практике и в предпринимательской деятельности в целом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности участников оспариваемых сделок.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, следовательно, как обоснованно посчитали суды, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности реальности поставки товара по оспариваемым сделкам, за который должником была произведена фактическая оплата.

Так, в подтверждение факта реальности исполнения спорных договоров поставки ООО "Трудовик" предоставило: копии договоров поставки от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017, от 06.11.2017 между ООО "Трудовик" и ООО "Легат" и копии товарных накладных к ним; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками" за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, копии договоров поставки от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017, заключенные между ООО "Стройгрупп" и ООО "Трудовик", и копии товарных накладных к ним, копию договора поставки от 08.11.2017 N 18/17, заключенного между ООО "Трансметалл-Центр" и ООО "Трудовик", и копии товарных накладных к нему, копии платежных поручений от 25.10.2017 N 68, от 24.11.2017 N 76, от 25.12.2017 N 82, от 24.01.2018 N 8, от 19.02.2018 N 18, от 23.03.2018 N 25, копии декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года, копии договора уступки права требования от 20.12.2017, заключенного между ООО "Стройгрупп" и Пековым М.В., акта приема-передачи документации от 20.12.2017, платежного поручения от 20.12.2017 N 6, уведомления Пекова М.В. от 21.12.2017, расходных кассовых ордеров от 25.12.2017 N 23, от 26.12.2017 N 24, от 28.12.2017 N 25, книги покупок и продаж за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 01.07.2016 по 30.09.2016, 01.07.2017 по 30.09.2017, 01.10.2017 по 31.12.2017.

Из оспариваемых договоров поставки судами установлено, что поставка товара осуществляется продавцом на основании спецификации путем отгрузки (передачи) товара покупателю.

Однако в них не указаны сведения о транспортировке данного товара (по данным налогового органа у ООО "Трудовик" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства), что, как посчитали суды, ставит под сомнение реальность оспариваемых сделок.

Также судами установлено, что согласно отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников ООО "Трудовик" в 2017 году - 1 человек, что, как заключили суды, явно недостаточно для ведения реальной хозяйственной деятельности общества, с учетом тех объемов, которые следуют из документов, представленных ООО "Трудовик".

Кроме того, судами установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Трудовик" за 2016 - 2017: общая стоимость оборотных активов за 2016 год составляла 3 527 000 рублей, за 2015 год - 4 059 000 рублей, за 2014 год - 4 737 000 рублей; НДС по приобретенным ценностям за 2017, 2016, 2015, 2014 годы составлял 78 000 рублей за каждый год; убытки за 2017 год - 16 093 000 рублей, за 2016 год - 13 103 000 рублей, за 2015 год - 10 632 000 рублей, за 2014 год - 7 955 000 рублей; остаток денежных средств на 31.12.2017 - 80 000 рублей, на 31.12.2016 - 12 000 рублей, на 31.12.2015 - 1 000 рублей, на 31.12.2016 - 228 000 рублей; себестоимость продаж за 2016 и 2015 годы - 0; объем выручки за 2014, 2015, 2016 годы - 0.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Трудовик" и ООО "Легат" складских помещений для хранения товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пунктам 3.2.2 договоров, заключенных между ООО "Стройгрупп" и ООО "Трудовик", последний обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента поставки товара поставщиком. Однако доказательств фактической оплаты ООО "Трудовик" за указанный товар ООО "Стройгрупп" не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме Пекову М.В. (с учетом договора уступки права требования от 20.12.2017). Более того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Трудовик" следует, что Пеков М.В. является участником общества с 18.01.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 ООО "Стройгрупп" и ООО "Трансметалл-Центр" предложено представить документальные доказательства, подтверждающие принадлежность обществу товара, поставленного ООО "Трудовик" в рамках договоров поставки от 15.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017 и от 08.11.2017 N 18/17, соответственно, на праве собственности (договора поставки, товарные накладные, платежные поручения, выписки по расчетному счету и т.д.), отражения данного товара и его реализации в бухгалтерской отчетности общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету N 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками" за спорный период), транспортировку вышеуказанного товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, наличия у общества собственных либо арендованных транспортных средств и т.д.), уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Определение суда ООО "Стройгрупп" и ООО "Трансметалл-Центр" исполнено не было.

При отсутствии доказательств перевозки (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар в таком количестве) документы, представленные ООО "Трудовик", по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о фактической поставке товара.

Документы, представленные конкурсным управляющим ООО "Легат" (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 41, 10, 62 за период сентябрь - декабрь 2017 года, договоры поставки от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017, заключенные между ООО "Легат" и ООО "Производственная фирма "Интерлок", договор аренды оборудования от 17.11.2017, заключенный между ООО "Легат" и ООО "Производственная фирма "Интерлок", требование-накладная N 00000000001 от 09.10.2017), суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащих доказательств, учитывая отсутствие надлежащих доказательств реальности поставки товара ООО "Трудовик" в адрес ООО "Легат" и, соответственно, ООО "Легат" в адрес ООО "Производственная фирма "Интерлок", поскольку, как указано выше, подписанные договоры, товарные накладные не могут являться достаточным доказательством реальности поставки товара, а представляют собой лишь формальное ("на бумаге") исполнение сделок, а также отсутствия доказательств наличия складских помещений для хранения товара и то, что ООО "Легат" и ООО "Производственная фирма "Интерлок" являются аффилированными и заинтересованными лицами, поскольку в период с 21.02.2018 по 08.01.2020 участником ООО "Легат" и в период с 27.03.2017 по 04.11.2020 директором общества была Зерний Г.В., последняя с 12.12.2016 является участником ООО "Производственная фирма "Интерлок" и директором общества с 26.01.2017; лицо, заключившее сделку от имени ООО "Производственная фирма "Интерлок" - Милькин В.С. является участником ООО "Легат", что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Легат" и ООО "Производственная фирма "Интерлок".

Учитывая совокупность фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, при отсутствии доказательств реальности исполнения договоров поставки, складских помещений для хранения товара, транспортных средств для перевозки товара, а также производственной базы и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны спорных сделок не имели намерения вступать в правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о порочности воли каждой из его сторон и мнимости спорных сделок, в связи с чем правомерно заключили, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств в общем размере 8 912 262 рублей 72 копеек обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, а наличие фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что требование ООО "Трудовик" рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и включено в реестр, отклоняется судом округа, поскольку само по себе установление требований кредитора должника в реестре не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-5383, от 22.01.2021 N 304-ЭС15-14771(25,26), от 27.07.2021 N 305-ЭС18-20593(19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В связи с тем, что мнимые сделки не порождают никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, основания для применения последствий недействительности в виде реституции, отсутствуют.

В силу разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2), приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Последствия недействительности оспариваемых договоров в виде исключения требования ООО "Трудовик" из реестра требований кредиторов ООО "Легат", применены судами правильно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "Трудовик" на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, несостоятельна, поскольку после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры банкротства применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление о признании сделок недействительными, а также доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим по сути правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А54-9659/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов