Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 22-КГ15-9 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании договоров недействительными, признании сделок состоявшимися, признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе имущества, поскольку суд не указал каких-либо обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемых сделок

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 22-КГ15-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышкова A.A. к Павлиди Р.Г., Павлиди Л.А., Месхи Б.О., Ализовой Л.К., Дамбегову С.В. о признании договоров недействительными, признании сделок состоявшимися, признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе имущества

по кассационной жалобе Павлиди P.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 3 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Павлиди Р.Г. - Остаевой И.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Чернышкова А.А. и его представителя Теблоева К.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чернышков А.А. обратился в суд с иском к Павлиди Р.Г., Павлиди Л.А., Месхи Б.О., Ализовой Л.К., Дамбегову С.В. о признании договоров недействительными, признании сделок состоявшимися, признании имущества совместно нажитым в период брака и разделе имущества. В обоснование иска Чернышков А.А. указал, что с 2 июня 1999 г. по 5 августа 2011 г. состоял в браке с Павлиди Р.Г. Во время брака супругами было приобретено имущество, право собственности на которое было оформлено на супругу истца Павлиди Р.Г. и ее мать Павлиди Л.А. Истец ссылался на то, что все имущество приобреталось в период брака на заработанные им деньги. Мать бывшей супруги Павлиди Л.А. какого-либо источника дохода, кроме пенсии не имела, в связи с чем, по мнению истца, все сделки, где приобретателем спорного недвижимого имущества выступала Павлиди Л.А., являются недействительными вследствие их мнимости, отсутствия реального волеизъявления сторон на совершение оспариваемых сделок. Поскольку объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, истец просил признать за ним право на 1/2 доли данного имущества. Кроме того, просил взыскать с ответчицы Павлиди Р.Г. компенсацию за проданное ею совместно нажитое в браке имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ..., деньги от продажи которой Павлиди Р.Г. истцу не передала.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 3 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлиди Р.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 2 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Спорным по данному делу является следующее недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: ...; квартира по адресу: ..., право собственности на которые было зарегистрировано за Павлиди Р.Г. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также имущество, которое в 2010 году было приобретено матерью ответчика Павлиди Л.А.: квартира, находящаяся по адресу: ...; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, и нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв. м по адресу: ...; 48/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ...

Кроме того к спорному имуществу относится 100% доли в уставном капитале ООО "...".

Судом установлено, что со 2 июня 1999 г. по 5 августа 2011 г. Чернышков А.А. состоял в браке с Павлиди Р.Г. (т. 1, л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: ... приобретена Павлиди Р.Г. по договору купли-продажи от 29 марта 2010 г. у Ализовой Л.К.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2010 г. (т. 1, л.д. 177-178).

20 августа 2010 г. Павлиди Р.Г. продала данную квартиру своей матери Павлиди Л.А., заключив с ней соответствующий договор, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2010 г. (т. 1. л.д. 182-185).

16 сентября 2010 г. Павлиди Л.А. произвела отчуждение данной квартиры Павлиди Р.Г. по договору дарения, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 188-189).

48/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение (Литер А) по ул. ... приобретены Павлиди Л.А. по договору дарения от 16 апреля 2010 г. с Дамбеговым С.В. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2010 г. (т. 1. л.д. 208).

27 мая 2010 г. Павлиди Л.А. произвела отчуждение указанной доли нежилого помещения своей дочери Павлиди Р.Г. по договору дарения, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2010 г. (т. 1, л.д. 212).

16 апреля 2010 г. между Дамбеговым С.В. и Павлиди Л.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м и нежилое встроенное помещение общей площадью ... кв. м, находящихся по адресу: ... Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2010 г. (т. 1, л.д. 162-163).

27 мая 2010 г. Павлиди Л.А., заключив два договора, подарила вышеназванные объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 16 апреля 2010 г., своей дочери Павлиди Р.А. Договоры дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2010 г. и 15 июня 2010 г. соответственно (т. 1., л.д. 173-174, л.д. 167-168).

3-х комнатная квартира, находящаяся по адресу: ... приобретена Павлиди Л.А. по договору купли-продажи от 20 апреля 2010 г., заключенному с Месхи Б.О. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2010 г. (т. 1, л.д. 154-155), а 27 мая 2010 г. Павлиди Л.А. подарила квартиру по указанному адресу Павлиди Р.Г. (т. 1, л.д. 158).

Также на основании решения пятого третейского суда третейской палаты Ростовской области от 13 июля 2009 г. Павлиди Р.Г. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., которую впоследствии по договору купли-продажи от 1 февраля 2011 г. продала Лазаревой Э.Б. (т. 2, л.д. 24-25).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Чернышков А.А. просил признать недействительными указанные сделки с недвижимым имуществом на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из дела, спорное имущество (квартира, находящаяся по адресу: ...; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, и нежилое встроенное помещение, общей площадью ... кв. м по адресу: ...; 48/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ... приобреталось именно матерью ответчика Павлиди Л.А. по различным сделкам хотя и в период нахождения Чернышкова А.А. и Павлиди Р.Г. в браке, но с регистрацией соответствующих прав на нее в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования Чернышкова А.А. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки с недвижимым имуществом - договоры дарения и договоры купли-продажи в части, в которой мать супруги истца Павлиди Л.А. становилась его собственником, а затем распоряжалась им, заключая договоры дарения с дочерью Павлиди Р.Г., являются мнимыми, совершенными с целью вывести имущество из режима совместной собственности супругов, без намерения создать предусмотренные ими правовые последствия. Кроме того, суды учитывали отсутствие у Павлиди Л.А. финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества.

Между тем, суд в решении не указал какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемых договоров.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, Чернышковым А.А. представлено не было и суды первой и апелляционной инстанций не ссылаются на них в своих постановлениях, то оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

То обстоятельство, что для приобретения недвижимого имущества Павлиди Л.А. могли быть затрачены денежные средства, принадлежавшие не ей, а иному лицу, правового значения не имеет и не относится к числу оснований для признания сделки мнимой.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Поскольку спорные квартиры приобретались именно матерью ответчика Павлиди Л.А. и были зарегистрированы за ней в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ей принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, суд, признав оспариваемые истцом сделки недействительными ввиду их мнимости в нарушение вышеуказанной нормы права и без указания соответствующих мотивов передал их в совместную собственность супругов Чернышкова А.А. и Павлиди Р.Г., что нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая спор, суд не учел, что 7 мая 2010 г. Чернышковым А.А. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Павлиди Р.Г. на отчуждение за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры ..., находящейся по адресу: ..., находящейся по адресу: ... (т. 1, л.д. 187).

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи и дарения мнимыми.

Тот факт, что в дальнейшем квартира ... по ул. ... была подарена матерью Павлиди Л.А. своей дочери, само по себе в отсутствие иных сведений не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы Чернышкова А.А. о том, что им не были получены денежные средства от продажи супругой Павлиди Р.Г. квартиры ..., находящейся по адресу: ... являются несостоятельными.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что квартира была продана Павлиди Р.Г. в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругой Павлиди Р.Г. не в интересах семьи.

Такие доказательства истцом не представлены.

Судебными инстанциями данные обстоятельства не исследовались, между тем от их установления зависело применение к спорным правоотношениям положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом помимо требований о признании сделок недействительными заявлены требования и о разделе имущества с выплатой компенсации, то решение суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 3 февраля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 3 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.