Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2023 г. N Ф10-6640/22 по делу N А54-6077/2014

г. Калуга

27 февраля 2023 г.

Дело N А54-6077/2014

Резолютивная часть постановлени принята 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от заявителей жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Михалевой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А54-6077/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" (далее - ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ", должник) конкурсный управляющий Виноградов Владимир Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требований кредитора ООО "Кайман" в отношении квартир: N N 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90, 91, 93, 94, 110, 111, 113, 116, 118, 120, 12, 4, 1, 25, 126, 129, 131, 133, 135, 136, 137;

- включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ПСГ - Строитель" требования ООО "Кайман" в размере суммы, уплаченной по каждому жилому помещению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 (судья Белов Н.В.) из реестра требований участников строительства ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" исключено требование ООО "Кайман" о передаче квартир N N 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90, 91, 93, 94, 110, 111, 113, 116, 118, 120, 124, 125, 126, 129, 131,133, 135, 136, 137. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСГ Строитель" включены требования ООО "Кайман" в размере стоимости квартир - 50 489 200 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича - без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "Кайман" Михалевой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шихмирзаев Камалдин Гаджиевич и учредитель ООО "Кайман" Михалева Елена Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в полном объеме. Оставить требования ООО "Кайман" в реестре требований кредиторов ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" в прежнем порядке, установленном определением суда от 11.10.2017. Привлечь к участию в деле участников общества ООО "КАЙМАН".

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле правопреемника ООО "КАЙМАН" - Шихмирзаева Ш.Г., учредителей общества - Григоренко М.А. и Михалеву (Шихмирзаеву) Е.В.

По мнению кассаторов, судами допущены нарушения норм материального права, поскольку по смыслу действующего законодательства с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве по требованиям, находящимся в процессе рассмотрения, при этом указанный порядок не распространяется на требования, включенные в реестр до внесения изменений в закон. Заявителя жалобы обращают внимание суда на то, что на момент введения конкурсного производства порядок очередности удовлетворения требований ООО "КАЙМАН" был определен, изменение законодательства не влечет изменение удовлетворенных судом требований. Заявители полагают, что оспариваемыми определением и постановлением нарушены права участников ООО "КАЙМАН", которое ликвидировано, в связи с чем прекращение производства по жалобе Михалевой Е.В. необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2015 в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное должником - ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" и представителем кредиторов Пискуном А.Е., производство по делу N А54-6077/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" включены требования ООО "Кайман" о передаче жилых помещений N N 53, 55, 58, 59, 66, 69, 70, 77, 78, 103, 106, 107, 108, 109, 90, 91, 93, 94, 110, 111, 113, 116, 118, 120, 124, 125, 126, 129, 131, 133, 135, 136, 137, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Ссылаясь на внесенные в пункт 2 статьи 202.1 Закона о банкротстве изменения в части исключения из числа застройщиков юридических лиц, на необходимость устранения несоответствия в структуре и очередности удовлетворения требований кредиторов в целях соблюдения баланса интересов должника, уполномоченного органа и иных кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятому впоследствии в виде Закона N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

Таким образом, на момент введения конкурсного производства порядок очередности удовлетворения требований кредиторов был изменен. Требование о передаче жилого (нежилого) помещения, машино-места может заявить лишь тот круг лиц, что указан в пункте 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2 - 1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3) по делу N А40-253090/2016.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" была введена решением Арбитражного суда Рязанской области только 12.02.2020, то есть после вступления с силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, на дату вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019) расчеты с кредиторами третьей очереди не могли даже начаться.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также то, что юридическое лицо не является участником строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ранее включенное требование должно быть трансформировано в денежное требование и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Установив, что ООО "Кайман" по договору N 02/08 участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. 50 лет СССР, от 04.04.2008 в целях инвестирования строительства указанного объекта внесло денежные средства в сумме 50 489 200 руб. путем передачи 04.04.2008 застройщику по акту 37 простых векселей, суды правомерно исключили из реестра требований участников строительства ООО "ПСГ СТРОИТЕЛЬ" требования ООО "Кайман" о передаче вышеуказанных квартир и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСГ Строитель" требования ООО "Кайман" в размере 50 489 200 руб.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Отклоняя доводы Шихмирзаева К.Г. о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в непривлечении его к участию в рассмотрении споре, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда первой инстанции обязанности по извещению Шихмирзаева К.Г. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ПСГ Строитель".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным вводом суда.

Доводы Шихмирзаева К.Г. о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Прекращая производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "Кайман" Михалевой Е.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение от 08.06.2022 не содержит выводов о правах и обязанностях учредителя ООО "Кайман" Михалевой Е.В.

Суд округа соглашается с данным выводом суда, поскольку круг участников дела о банкротстве, которые наделены специальными процессуальными полномочиями, определен статьей 34 Закона о банкротстве, а статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из названных правовых норм, учредитель кредитора - ООО "Кайман" не является в деле о банкротстве ООО "ПСГ Строитель" ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются права Михалевой Е.В. в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "Кайман" Михалевой Е.В.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шихмирзаева К.Г. и учредителя ООО "Кайман" Михалевой Е.В. и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А54-6077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов