Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2023 г. N Ф10-6987/21 по делу N А54-3994/2020

г. Калуга

22 февраля 2023 г.

Дело N А54-3994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.
при участии в судебном заседании: от Хромова М.В. от Ромазанова Ш.К. от конкурсного управляющего ООО "М-Групп" Скворцова Г.В. от кредитора АО "Объединение "Ингеоком"	лично на основании паспорта, представителя Насоновой Е.Н. по доверенности от 04.05.2022, представителя Пономарева В.В. по доверенности от 16.11.2021, представителя Симоняна Ш.Р. по доверенности от 25.05.2021, представителя Беседина А.В. по доверенности от 28.11.2022 N Д-83-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хромова Михаила Викторовича и Ромазанова Шамиля Куванычпековича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А54-3994/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Групп" конкурсный управляющий Скворцов Г.В. 18.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывших руководителей должника с Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. убытки, причиненные ООО "М-Групп", в общем размере 33 364 819 руб., в том числе:

- с Хромова М.В. в размере 28 995 099 руб.;

- с Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. в солидарном порядке в размере 4 369 720 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, требования конкурсного управляющего ООО "М-Групп" Скворцова Г.В. удовлетворено частично. С Хромова М.В. взысканы убытки, причиненные ООО "М-Групп", в размере 18 264 238 руб. 65 коп. С Ромазанова Ш.К. взысканы убытки, причиненные ООО "М-Групп", в размере 4 369 720 руб.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании убытков, Хромов М.В. и Ромазанов Ш.К. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Хромов М.В. указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих требование о взыскании убытков, в том числе, должного анализа книг покупок и продаж должника. Считает, что Хромовым М.В. в материалы дела представлены авансовые отчеты, подтверждающие расходование на нужды должника всех денежных средств, взысканных с бывших руководителей в качестве убытков. Ссылается на недоказанность направленности действий Хромова М.В. на причинение должнику убытков. Отмечает отсутствие у должника в период получения от него денежных средств кредиторов, которым мог быть причинен вред фактом выбытия из собственности должника спорных денежных средств. Указывает на то, что установление факта наличия у организаций, являвшихся по документам поставщиками должника, с которыми производились расчеты из взысканных в качестве убытков денежных средств, признаков фирм-однодневок, не имеет правового значения для данного спора. Настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления требования о взыскании убытков.

Кассатор Ромазанов Ш.К. в обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочное рассмотрение судами заявления о взыскании убытков с установлением обстоятельств, присущих спорам о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности. Считает недоказанными противоправности действий Ромазанова Ш.К., факта причинения вреда должнику и его кредиторам ввиду отсутствия последних. Также указывает на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании Хромова М.В. и его представитель, представитель Ромазанова Ш.К. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "М-Групп" Скворцова Г.В. и кредитора АО "Объединение "Ингеоком" в судебном заседании и отзывах на кассационные жалобы возражали против их удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании убытков, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено судами, с 18.05.2015 по 04.03.2019 директором ООО "М-Групп" являлся Хромов М.В., с 05.03.2019 до признания ООО "М-Групп" банкротом - Ромазанов Ш.К. Участником ООО "М-Групп" в период с 18.05.2015 по 15.12.2017 являлся Хромов М.В., с 16.12.2017 по настоящее время Ромазанов Ш.К.

После признания ООО "М-Групп" банкротом конкурсный управляющий, проанализировав выписку по счету должника, выявил, что ООО "М-Групп" в период с 07.11.2016 по 11.07.2019 перечислены денежные средства Хромову М.В. в общем размере 33 364 819 руб., с назначением платежей "перечисление подотчетных средств" и "для зачисления на мастер-карт".

Считая, что действия бывших руководителей Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. по перечислению денежных средств должника Хромову М.В. не имели фактических оснований и привели к возникновению у должника убытков в общем размере 33 364 819 руб., конкурсный управляющий ООО "М-Групп" обратился в суд с заявлением об их взыскании в пользу должника. Учитывая, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Хромовым М.В. сумма перечислений составила 28 995 099 руб., а в период исполнения обязанностей исполнительного органа Ромазановым Ш.К. - 4 369 720 руб., требования к ответчикам заявлены в соответствующих размерах.

Суды, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что причиненные юридическому лицу убытки по вине лиц, выступающих от его имени, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, влекут обязанность возместить понесенные обществом убытки.

Требование о взыскании корпоративных убытков предполагает необходимость доказывания заявителем и проверки судом совокупности присущих данной категории споров обстоятельств, формирующих состав соответствующего гражданского правонарушения, в частности, наличия виновных противоправных действий ответчика, факта причинения вреда и его размера, и причинно-следственной связи между обозначенными элементами правонарушения.

С учетом заявленного конкурсным управляющим основания для применения к бывшим руководителям должника ответственности в виде взыскании убытков (необоснованное перечисление со счета должника денежных средств Хромову М.В.), доказыванию и установлению подлежали факты намеренного совершения бывшими руководителями операций по перечислению со счета должника денежных средств Хромову М.В. с осознанием отсутствия на то действительных (не формальных) оснований, причинение бывшими руководителями соответствующими действиями вреда должнику и его кредиторам, причинно-следственная связь и вина ответчиков.

С учетом опровержимости перечисленных обстоятельств ответчикам для подтверждения своей позиции требовалось представить документы, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств (например, в качестве встречного исполнения должником обязательств), либо документов, свидетельствующих о возврате денежных средств обществу, либо документов о расходовании спорных денежных средств в интересах должника.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что взыскиваемые в данном споре денежные средства перечислены со счета должника Хромову М.В. без встречного предоставления со стороны последнего, в отсутствие как документов, так и фактических обстоятельств, подтверждающих правомерность соответствующих перечислений. Отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерских документов должника о расходовании денежных средств при этом является следствием неисполнения бывшим руководителем Ромазановым Ш.К. обязанности по передаче соответствующих документов (определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020).

В то же время, Хромов М.В. и Ромазанов Ш.К., возражая против заявленных конкурсным управляющим к ним требованиям, указывали, что полученные денежные средства направлены на приобретение товаров для должника, а также перечислены должником в счет возврата займа по договору от 31.12.2015 N 2.

В подтверждение расходования денежных средств на нужды должника ответчиками представлены авансовые отчеты. Факт предоставления должнику займа по договору от 31.12.2015 N 2 в размере 8 839 059 руб. ответчики доказывали посредством представления в суд договора, приходного кассового ордера от 31.12.2015 N 19 и квитанции к нему, в соответствии с которыми от Хромова М.В. в кассу должника приняты денежные средства в сумме 8 839 059 руб.

Таким образом, ответчиками обозначено две причины получения Хромовым М.В. от должника денежных средств: для обеспечения текущих нужд должника (1) и в качестве исполнения должником обязательства по возврату Хромову М.В. займа (2).

Из правовой позиции ответчиков следует, что Хромов М.В. лично на свои собственные денежные средства финансировал текущую деятельность ООО "M-Групп", а в дальнейшем, погашал образовавшуюся перед ним задолженность после поступления денежных средств на расчетный счет организации от контрагентов (1). При этом, соответствующие действия оформлены авансовыми отчетами, из которых, тем не менее, следует, что Хромов М.В. получал денежные средства общества, отчитываясь, впоследствии, о целях расходования соответствующих денежных средств.

Наряду с этим, Хромов М.В. также в суде первой инстанции доказывал, что предоставил должнику ООО "M-Групп" займ на сумму 8 839 059 руб. (2), представив, в том числе, бухгалтерские документы (об оприходовании заемных денежных средств в кассу должника).

Впоследствии, в суде апелляционной инстанции (после признания судом первой инстанции недоказанными реальности предоставления Хромовым М.В. займа, наличия соответствующей финансовой возможности ответчика) Хромов М.В. раскрыл суду иную версию природы образования задолженности ООО "M-Групп" перед ним, оформленную договором займа от 31.12.2015 N 2. Из апелляционной жалобы Хромова М.В. следует, что фактической выдачи Хромовым М.В. займа в соответствии с условиями представленного в суд договора не осуществлялось, скопившаяся задолженность должника перед Хромовым М.В. в размере 8 839 059 руб. (сумма займа) реформирована из перерасхода аванса в заемную для целей оптимизации бухгалтерского учета на основании служебной записки бухгалтера от 08.12.2015 и приказа от 23.23.2015 (указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись, документы представлены не были) (2).

Анализируя представленные ответчиками в материалы дела авансовые отчеты (1), суды учитывали, что с бухгалтерской документацией должника соответствующие авансовые отчеты конкурсному управляющему переданы не были, а представлялись бывшими руководителями непосредственно в суд. В этой связи, важное правовое значение с точки зрения оценки доказательственной способности таких документов имел факт их максимально строгого соответствия требованиям законодательства, а также обязательное наличие первичных документов о расходовании денежных средств.

Регулирование вопроса отчетности за расходование подотчетным лицом денежных средств общества осуществляется на условиях представления таким лицом авансового отчета с приложением подтверждающих документов (пункт 6.3 Указания банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). При этом, соответствующие документы в установленном порядке принимаются к бухгалтерскому учету, становятся неотъемлемой частью бухгалтерской документации должника, подлежащей передаче каждому новому руководителю.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО -1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Оценив представленные ответчиком авансовые отчеты применительно к обозначенному регулированию и особенностям обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу о том, что из полученных Хромовым М.В. за период осуществления им руководства должником денежных средств (28 995 099 руб.) на нужды должника расходовано не более 10 730 860 руб. 35 коп. (авансовые отчеты N 4 от 30.04.2017 на сумму 399 846 руб. 90 коп., N 1 от 31.01.2018 на сумму 4 778 463 руб. 45 коп., N 2 от 28.02.2018 на сумму 1 204 000 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 1 499 985 руб., N 4 от 30.04.2018 на сумму 2 848 565 руб.) (1).

Подтверждения расходования остальной части средств на нужды должника, их возврата должнику или существования оснований для получения от должника денежных средств в материалы дела ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанный вывод обоснован судами тем, что авансовые отчеты должны меть неразрывную связь с первичным документом о вступлении Хромова М.В. в правоотношения с иными лицами для получения соответствующего блага для должника. Между тем, представленные авансовые отчеты о расходовании остальной части взыскиваемых в качестве убытков денежных средств не связаны с деятельностью должника ввиду отсутствия первичной документации. Указанное обстоятельство усугубляется нераскрытыми суду мотивами удержания бывшими руководителями соответствующей бухгалтерской документации должника, что, в свою очередь, порождает объективные основания для смещения бремени доказывания отсутствия противоправности расходования денежных средств должника на его руководителей (1).

В рамках проверки представленных первичных документов в обоснование расходования денежных средств на нужды должника судами установлено, что стороной закупки товаров или заказчиком работ выступало ООО "M-Групп", а не Хромов М.В. Однако несмотря на это обстоятельство проведенные операции по приобретению товаров и получению услуг (работ) вопреки требованиям налогового законодательства не отражены в книге покупок ООО "М-Групп".

Кроме того, судами проведен анализ контрагентов, с которыми составлены первичные документы, представленные ответчиками в обоснование приобретения для должника товаров (работ, услуг), в результате которого суды установили, что контрагенты ООО "Сити Трейд" (ОГРН: 1146234003552), ООО "ВИЛАРД" (ОГРН: 1157746856123), ООО "ТПК "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 5147746293338), ООО "ПРОМКАПИТАЛ" (ОГРН: 1157746651798), ООО "Альмира Сервис" (ОГРН 1136234014036), ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1156234007720), в период оформления с ними правоотношений и осуществления расчетов имели признаки фирм-однодневок, прекращали деятельность путем присоединения к организациям с массовыми директорами, зарегистрированными по одному адресу, а впоследствии также ликвидированы.

Также, из материалов дела следует, что в период с 04.03.2019 по 11.07.2019 Ромазанов Ш.Т. перечислил Хромову М.В. в подотчет согласно авансовым отчетам N 3 от 31.03.2019, N 7 от 31.07.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 30062019 - 4 369 720 руб. (2).

На оборотной стороне перечисленных авансовых отчетов (часть формы, в которой указывается перечень документов, подтверждающих произведенные расходы) отражено, что расходование денежных средств осуществлено на расчеты по договору займа N 2 от 31.12.2015 (заключении между ООО "М-Групп" (должник/заемщик) и Хромовым М.В. (займодавец).

Из буквального содержания указанных документов следует, что полученные Хромовым М.В. от должника денежные средства (4 369 720 руб.) под отчет потрачены им на погашение перед самим собой задолженности по договору займа. Между тем, Хромовым М.В. не раскрыто причин, по которым им избран столь неординарный способ возврата обществом заемных средств руководителю при наличии стандартного механизма прямого расчета контрагентов по гражданско-правовой сделке.

Кроме того, не названо ответчиками и причин, побудивших кардинально изменить стратегию доказывания факта существования заемных правоотношений между должником и Хромовым М.В. (2). Занятая изначально позиция ответчиков предполагала, что Хромовым М.В. в декабре 2015 года в кассу должника внесено более 8 млн. руб., представлен приходно-кассовый ордер. В суде апелляционной инстанции бывшими руководителями представлены документы (служебная записка бухгалтера от 08.12.2015 и приказа о реформировании задолженности от 23.23.2015) о том, что факта внесения денежных средств в кассу должника на основании ранее представленного приходно-кассового ордера не существовало, а причиной образования задолженности общества перед Хромовым М.В. являлся перерасход последним полученного от должника аванса.

Принцип недопустимости противоречивого поведения участников правоотношений является одним из механизмов защиты интересов лица, чьи права нарушены.

Применительно к обозначенным ответчиками обстоятельствам предлагаемой версии заемных правоотношений, суд первой инстанции, проверив их, пришел к выводу о недоказанности реальности указанных правоотношений, возможности Хромова М.В. предоставления должнику займа в обозначенном размере (в том числе, учитывая, что помимо займа Хромов М.В. указывал на вложение ежемесячно более 1 млн. в месяц в деятельность должника). Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, учла также принятие ответчиками мер к запутыванию восприятия судом действительных обстоятельств спора, применив принцип эстоппеля, отклонила новые доводы ответчиков о причинах получения Хромовым М.В. от должника денежных средств.

В связи с изложенным, суды признали недоказанной ответчиками их правовой позиции о том, что денежные средства в размере 18 264 238 руб. 65 коп. (28 995 099 руб. - 10 730 860 руб. 35 коп. = 18 264 238 руб. 65 коп.) (за период полномочий директора Хромова М.В.) и 4 369 720 руб. (в период полномочий директора Ромазанова Ш.К.), перечисленные Хромову М.В. с расчетного счета должника, в последующем расходовалась исключительно на текущие хозяйственные нужды должника.

Помимо этого, проверяя вредоносность для должника и третьих лиц последствий совершения бывшими руководителями действий по безосновательному списанию со счета должника денежных средств, суды, установили, что в период спорных перечислений у ООО "М-Групп" имелись неисполненные обязательства перед ООО "СервисЭнергоРемонт" (в размере 367 479 руб. 80 коп. с 30.07.2016); ООО "СВ-Строй" в размере 774 462 руб. (с 15.11.2016); АО "Объединение "Ингеоком" (в размере 13 295 408 руб. 04 коп. с 28.12.2017); АО "ВПК "НПО Машиностроения" (в размере 665 755 руб. 14 коп. с 30.03.2019).

На фоне обозначенного состояния должника, тем не менее, бывшие руководители использовали спорные денежные средства, принадлежавшие должнику, на нераскрытые суду цели. Даже если принимать во внимание позицию ответчиков о том, что получаемые на систематической основе от должника платежи являлись исполнением должником заемных обязательств перед Хромовым М.В. (финансирование деятельности должника), ответчикам для объяснения разумности и добросовестности своего поведения следовало раскрыть причины, по которым корпоративному члену должника Хромову М.В. оказано предпочтение перед ожидающими исполнения независимыми кредиторами. Прикрытие корпоративного займа (или компенсационного финансирования) механизмом подотчетного расходования денежных средств ни в какой мере не преобразует противоправных действий в законные. Равным образом, организация ведения хозяйственной деятельности общества в формате, исключающем возможность установления истинных обстоятельств совершаемых операций, их верную квалификацию, не может рассматриваться как допустимая. Иной подход вынуждает суд делать выводы о правоотношениях спорящих лиц только на основании их вероятного смысла.

Кроме этого, обращает на себя внимание с точки зрения оценки направленности действий бывших руководителей, также то обстоятельство, что в рамках данного дела установлены и признаны направленными на причинение вреда кредиторам перечисления должником (под руководством Ромазанова Ш.К.) на фоне наличия описанной кредиторской задолженности денежных средств в пользу ООО "Гидро-Гарант" (директором являлся также Ромазанов Ш.К.) 07.04.2019 в размере 5 400 000 руб. (в качестве исполнения по договору N СУБ/1-КСЛ/ГГ от 06.11.2017) (определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, определением ВС РФ от 24.06.2022 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ).

Также лично Ромазанову Ш.К. 07.04.2020 должником произведена выплата дивидендов учредителю за 2019 по решению N 1/д в размере 1 100 000 руб. (призвана недействительной определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Учитывая совокупность описанных условий, в которых суду не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 18 264 238 руб. 65 коп. (за период полномочий директора Хромова М.В.) и 4 369 720 руб. (в период полномочий директора Ромазанова Ш.К.), полученные Хромовым М.В. от должника, расходовалась на текущие хозяйственные нужды должника; доказанности осуществления указанных действий в условиях наличия независимых кредиторов, не получивших исполнения, а также утраты самим должником соответствующего актива; при наличии оснований считать, что действия совершены руководителями при полном осознании как противоправности, так и вредоносности их для должника и его кредиторов, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков Хромова М.В. в размере 18 264 238 руб. 65 коп. и Ромазанова Ш.К. в размере 4 369 720 руб.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для защиты прав должника посредством требования о возмещении бывшими руководителями убытков. Заявление мотивировано тем, что убытки заявлены за период с 07.11.2016 по 11.07.2019 по общим нормам ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ, от каждой убыточной операции по перечислению должником денежных средств.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции, признавшим рассмотренное заявление поданным конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО "М-Групп", ввиду чего, судом должна учитываться специфика рассмотрения указанных дел, а также особенности регулирования, характерные делам о банкротстве, корпоративным спорам, а не только гражданских правоотношений.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Такой порядок исчисления срока исковой давности ориентирован на исключение возможности пропуска срока для защиты прав общества от противоправного бездействия недобросовестных контролировавших его деятельность лиц, по субъективным и негативным для общества причинам не обращающихся за защитой соответствующих прав.

Конкурсный управляющий и кредиторы не имели возможности узнать ни о факте совершения самих операций, ни об их убыточности до момента введения процедур банкротства и получения сведений о совершении таких операций.

Именно по этой причине Верховный Суд РФ в вышеуказанном разъяснении указал, что срок исковой давности начинает течь не с момента совершения операции, которая является основанием для взыскания убытков, а с момента, когда независимое лицо получило реальную возможность узнать о допущенном виновным лицом нарушении (определение ВС РФ от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343).

Суд, оценивая обстоятельства данного дела, исходил из того, что до признания ООО "M-Групп" банкротом и наделения полномочиями руководителя должника конкурсного управляющего, руководство должником осуществлялось (Хромовым М.В. и Ромазановым Ш.К.) связанными между собой лицами, допустившими вменяемые в вину действия, нарушавшие права должника и третьих лиц.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. (не связанный с привлекаемыми к ответственности контролирующими лицами) как первый независимый субъект защиты прав должника узнал об осуществлении спорных перечислений 09.09.2020 (будучи временным управляющим) после получения из Банка ВТБ (ПАО) выписки по расчетным счетам должника.

Должник ООО "М-Групп" признан несостоятельным (банкротом), а Скворцов Г.В. утвержден конкурсным управляющим должника 20.01.2021.

В этой связи, при разрешении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности для защиты прав должника от противоправных действий взаимосвязанных руководителей должника, суд исходил из того, что обстоятельством, с которого для конкурсного управляющего должника начал течь срок на обращение в суд с данным заявлением является момент получения арбитражным управляющим Скворцовым Г.В. сведений о совершении спорных платежей из выписки по счету, полученной 09.09.2020.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 18.02.2021 (то есть через менее, чем полгода посл получения сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав должника ответчиками).

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением, трехлетний срок исковой давности по взысканию убытков с бывших руководителей должника Хромова М.В. и Ромазанова Ш.К. заявителем не пропущен.

Более того, даже если предположить, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в должность руководителя Ромазанова Ш.К. (04.03.2019), указанный трехлетний срок все равно не будет являться пропущенным к дате обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (18.02.2021). Исчисление срока исковой давности до прекращения полномочий Хромова М.В. в любом случае необоснованно, поскольку в период его руководства должником и было допущено незаконное расходование основной части денежных средств.

Доказательств несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено. Кассаторы выражают несогласие с результатом оценки судами обстоятельств спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А54-3994/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов