Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-16872 по делу N А51-8998/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-16872 по делу N А51-8998/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (г. Белгород, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 по делу N А51-8998/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец, ООО "Высота") к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро-Приморье" (далее - ответчик, ООО "РусАгро-Приморье") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением суда округа от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований в отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все разногласия по договорам генерального строительного подряда от 01.06.2017 N 008-01/С и от 01.06.2017 N 009-01/С обществом "РусАгро-Приморье" и обществом "Высота" урегулированы соглашением от 21.01.2020; приняв во внимание, что по условиям указанного соглашения в результате проведения взаимозачета расходов на устранение недостатков, гарантийного обеспечения и задолженности за выполненные работы, долг заказчика сторонами определен в сумме 90 000 000 руб. 22 коп., который впоследствии оплачен заказчиком во исполнение указанного соглашения, признали необоснованным предъявление ООО "Высота" требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 29 883 686 руб. 27 коп. по договору от 01.06.2017 N 008-01/С и в сумме 8 737 793 руб. 60 коп. по договору от 01.06.2017 N 009-01/С. Также суды, учитывая пункт 7 соглашения от 21.01.2020, отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков