Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-16256 по делу N А19-26474/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-16256 по делу N А19-26474/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудюк Марины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу N А19-26474/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к муниципальному учреждению администрации Тайшетского района в лице Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района (далее - комитет) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 101А "Тайшет - Бирюсинск".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Точилкин Р.В., Будинкевич В.В., Гаврилюк М.Г., Мельников О.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске предпринимателем срока на реализацию права на судебную защиту, ссылаясь на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов применению в настоящем деле не подлежит. В данном случае применим общий трехлетний срок исковой давности, который предпринимателем, узнавшим о нарушении своих прав в январе 2017 года, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, составляя без изменения решение суда, пришел к выводу о том, что в настоящем деле подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, который предпринимателем при обращении в арбитражный суд пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Также суд отметил, что предпринимателем не соблюден специальный годичный срок на обжалование торгов, установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд округа, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что предпринимателем заявлен гражданско-правовой иск об оспаривании торгов. Предприниматель узнал о нарушении своих прав при проведении торгов в январе 2017 года, в арбитражный суд с настоящим иском обратился только 22.10.2019, то есть с существенным нарушением годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания торгов. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предприниматель не заявлял, доказательства не представлял. Ошибочное применение судом первой инстанции общего трехлетнего срока исковой давности не привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска. Ошибочный вывод апелляционного суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы, изложенные к в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Рудюк Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина