Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-16020 по делу N СИП-581/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-16020 по делу N СИП-581/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 по делу N СИП-581/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - общество "Аквалайн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 05.06.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 186741.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (далее - фирма "Меркурий"), закрытое акционерное общество "Висма" (далее - общество "Висма"), общество с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186741 прекращена, на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Роспатент и фирма "Меркурий" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, на имя фирмы "Меркурий" зарегистрирован словесный товарный знак "АРХЫЗСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 186741 (дата приоритета - 09.04.1998, дата регистрации - 30.03.2000) в отношении товаров 5-го класса "минеральные воды медицинского назначения", 32-го класса "минеральные воды; газированные воды и прочие безалкогольные напитки" и услуг 42-го класса "реализация безалкогольных напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что принадлежащий фирме "Меркурий" товарный знак не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, общество "Аквалайн" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 16.04.2020 отказал в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186741 оставлена в силе.

При этом Роспатент пришел к выводу, что в материалах возражения отсутствуют доказательства того, что на дату приоритета спорный товарный знак уже воспринимался российскими потребителями в качестве каких-либо описательных характеристик для конкретных товаров в отношении определенного места их производства и определенных их свойств, обусловленных им.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Аквалайн" оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ и исходил из наличия совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 6 Закона о товарных знаках, подпунктом 1.5 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995, придя к выводу о доказанности наличия определенной известности Архызского месторождения минеральных вод до даты приоритета спорного товарного знака, а также потенциальной возможности для восприятия обозначения как указания на место производства товара - минеральной воды, суд удовлетворил заявление общества "Аквалайн", признав решение Роспатента не соответствующим пункту 1 статьи 6 Закон о товарных знаках.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта не соответствующим положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителей, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.