Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2023 г. N Ф10-6440/22 по делу N А35-6881/2020

г. Калуга

02 марта 2023 г.

Дело N А35-6881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Гладышевой Е.В.; Ивановой М.Ю.; представителей Переверзевой Е.Н. по доверенности от 06.04.2020, Сиутовой О.А. по доверенности от 07.07.2022 (до перерыва); представителя Переверзевой Е.Н. по доверенности от 06.04.2020 (после перерыва); не явились, извещены надлежаще;

в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2023 был объявлен перерыв до 21.02.2023 17 час. 30 мин., после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А35-6881/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области решением от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) отказал обществу с ограниченной ответственностью "Правда" в удовлетворении иска к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения по договору страхования спецтехники от 30.07.2018 в размере 8 984 104 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив жалобу ООО "Правда", постановлением от 12.12.2022 решение суда области отменил, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Правда" 4 545 666,70 руб. страхового возмещения, а также 1 517,9 руб. судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, АО "АльфаСтрахование" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы АО "АльфаСтрахование" указывает на неправильное, по его мнению, определение судом территории страхования, настаивает, что в настоящем случае договором между сторонами предусмотрено, что страховым может являться случай, произошедший только на конкретной территории - Курская область, Солнцевский район, с. Дежевка, Школьный переулок, д. 4, в пределах которой застрахованная спецтехника хранится и может эксплуатироваться.

Заявитель жалобы полагает, что при толковании условий договора суд апелляционной инстанции безосновательно, по его мнению, принял во внимание условия иных договоров страхования между сторонами.

Кроме того, указывает, что между сторонами договора страхования отсутствовало согласование на перемещение застрахованной техники с места события. В результате такого перемещения страховая компания не имеет возможности установить картину происшествия для определения страхового случая.

20.02.2023 в суд округа от АО "АльфаСтрахование" представлены письменные пояснения, в которых заявитель настаивает на том, что территория страхования, указанная в Анкете-заявлении на страхование, не подлежит применению, считает, что необходимо учитывать, что заявление на заключение договора - это одностороннее письменное волеизъявление страхователя и на основании данного письменного заявления страховщик оценивает степень страхового риска и предлагает условия заключения договора, которые сторонами согласовываются в договоре и подписываются обеими сторонами договора.

Представители страховщика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

30.07.2018 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Правда" был заключен договор страхования спецтехники N 5291R/933/00473/8 на опрыскиватель самоходный VERSATILE SP275, заводской N R0SP0275000264, срок действия с 30.07.2018 по 29.07.2019.

Страховая сумма составляет 19 500 000 руб., страховая премия - 100 000 руб. (пункт 2 договора)

Согласно пункту 1.1 договора, договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования и на основании анкеты-заявления на страхование, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что в случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора.

Пунктом 8 договора определено, что в качестве составной части к договору приложены анкета-заявление на страхование передвижной спецтехники и Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования.

Территория страхования определена в пункте 7 договора, согласно которому территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах следующего субъекта РФ: Российская Федерация, Курская область, Солнцевский район, с. Дежевка, Школьный переулок, д. 4".

В пункте 9 анкеты-заявления указано, что территорией страхования является Курская область и территория всей РФ.

Согласно пункту 9 самого договора выгодоприобретателем по настоящему договору имущественного страхования является ООО "Правда", адрес его места нахождения: 306130, Курская область, Солнцевский район, с. Дюжевка, Школьный переулок, д. 4.

Пунктом 5.1 Правил определено, что страховое покрытие действует в границах строительной площадки или территории предприятия, или площадки (помещения) для хранения имущества, именуемая территорией хранения (базирования), или иного места его нахождения или эксплуатации, указанного в договоре как территория страхования.

Кроме того, общие положения, определяющие территорию страхования, изложены в разделе 16.5 Правил страхования, а именно, согласно пункту 16.5.1 - страхование распространяется на все случаи причинения вреда, причиненного в пределах территории страхования; согласно пункту 16.5.2 - конкретная территория страхования указывается в договоре страхования, если территория страхования не указана, ей считается территория Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела установлено, что в настоящем случае согласно условиям договора территорией страхования является субъект РФ - Курская область как территория эксплуатации, а местом хранения предмета страхования - Курская область, Солнцевский район, с. Дюжевка, Школьный переулок, д. 4.

Согласно платежному поручению N 990 от 30.07.2018 обязательство ООО "Правда" по оплате страховой премии по договору страхования спецтехники N 5291R /933/00473/8 было исполнено в полном объеме.

10.08.2018 в Солнцевском районе Курской области произошло ДТП с участием опрыскивателя самоходного VERSTILE SP275 заводской Х9 R0SP0275000264, что подтверждается информационной справкой о ДТП от 10.08.2018 и определением об отказе в возбуждении административного дела, выданной ОГИБДД ОМВД России по Солнцевскому району Курской области.

Материалами проверки по факту ДТП (том 5, стр. 30-40) установлено, что 10.08.2020 примерно в 21:00 водитель Криволапов В.А., управляя самоходным опрыскивателем г/н КА 8764 46, двигался по грунтовой дороге в районе д. Конарево (Курская область, Солнцевский район) и допустил наезд на препятствие (дерево). Как следует из информационной справки о ДТП от 10.08.2018, составленной инспектором ДПС по Солнцевскому району, ДТП произошло по адресу: Курская область, Солнцевский район, грунтовая дорога в районе д. Конарево.

13.08.2018 страхователь ООО "Правда" обратилось с уведомлением в адрес АО "Альфастрахование" о наступлении страхового события по причине наезда на препятствие в виде дерева и описанием повреждений застрахованной спецтехники.

14.08.2018 по заявке АО "Альфастрахование" страховщиком и страхователем произведен осмотр поврежденного опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 заводской N R0SP0275000264 с участием представителей АО "Альфастрахование" в лице оценщика ООО "Бюро Ассесора" Казакова Р.Н. и представителя ООО "Правда" в п. Солнцево Курской области с составлением акта осмотра N С4Н10-454.

На момент осмотра опрыскиватель был перемещен с места события на технологическую базу ООО "Правда" по адресу: Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул. Привокзальная д. 22. Передний мост был демонтирован и представлен к осмотру отдельно в здании мастерской.

Кроме того, в период с 27.08.2018 по 30.08.2018 был произведен дополнительный осмотр опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 заводской N R0SP0275000264, о чем составлены акты осмотра поврежденного имущества.

По результатам осмотра и дополнительного осмотра страховщиком составлены акты от 14.08.2018, от 27.08.2018 с указанием наименования детали/повреждения, количества поврежденных единиц, характера повреждений, вариантов восстановления (л.д. 102-112, том 1).

21.08.2018 ООО "Правда" обратилось в АО "Альфастрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования спецтехники N 5291R/933/00473/8.

27.11.2019 обществом "Правда" в адрес АО "Альфастрахование" направлено заявление об ознакомлении с отчетом оценщика ООО "Бюро Ассесора" N С4Н10-454, однако, АО "Альфастрахование" не предоставило в адрес ООО "Правда" отчет об оценке ущерба, причиненного ООО "Правда" в результате ДТП от 10.08.2018 года с участием опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 заводской N R0SP0275000264., не произвело расчет стоимости восстановительного ремонта опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 заводской N R0SP0275000264.

Кроме того, ООО "Правда" обратилось в ООО "Центр Независимой Оценки и Страхования "Эксперт 46" с целью оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 заводской N R0SP0275000264 по состоянию на 10.08.2018.

Согласно отчету N 3727 от 27.12.2019, выполненного ИП Карамышевой М.В. в рамках исполнения обязательств по договору N 29/11-01 от 29.11.2019 возмездного оказания услуг, заключенному между ООО "Правда" и ООО "Центр Независимой Оценки и Страхования "Эксперт 46", стоимость ремонта опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 заводской N R0SP0275000264 составляет 8 984 104 рублей.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО "Альфастрахование" с досудебной претензией, поступившей ответчику 05.02.2020, в которой просил страховщика в течение десяти дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в сумме 8 984 104 руб. по договору страхования спецтехники N 5291R /933/00473/8 от 30.07.2018 в соответствии с отчетом N 3727 от 27.12.2019.

В материалы дела страховщиком представлена рецензия от 27.02.2020 на отчет N 3727 от 27.12.2019, составленная по заказу страховщика оценщиком ООО "Бюро Ассесора", в которой рецензентом сделан вывод о невозможности применения отчета N 3727 от 27.12.2019 для целей определения размера ущерба в связи с имеющимися недостатками, размер ущерба определен в сумме 4 545 666,70 руб. с НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло вне территории страхования, определенной сторонами в договоре, а, кроме того, сделал вывод, что страхователь неправомерно переместил транспортное средства с мета происшествия без согласия страховщика, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания со страховой организации страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом области, сделал вывод, что спорное дорожное происшествие произошло в пределах территории страхования, определенной условиями договора, а требование страховщика о получении страхователем письменного согласования на перемещение транспортного средства не соответствует условиям обязательства.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Правда" страхового возмещения в размере 4 545 666, 70 руб. и об отказе в остальной части исковых требований.

Суд округа полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правильно применены законы, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае спор возник из обязательства имущественного страхования, в котором страховщик полагает, что вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с нарушением застрахованным транспортным средством территории страхования и неправомерным изъятием транспортного средства с места происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Имущественное страхование в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно истолковано условие договора о территории страхования.

Во-первых, договором прямо предусмотрено, что и анкета-заявление на страхование, и Правила комплексного страхования являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В самом договоре (пункт 7) территория страхования определена как пределы субъекта РФ, в данном случае субъектом является Курская область. В пункте 9 анкеты-заявления указано, что территорией страхования является Курская область и территория всей РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судебная коллегия округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции по вопросу определения территории страхования в данном случае соответствует нормам права и приведенным разъяснениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению госорганов (пункт 2).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как перемещение пострадавшего имущества с места события или изменение "картины ущерба" ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что пунктами 5.11 и 5.2 Правил, на которые ссылается страховщик в обоснование отказа в выплате возмещения, предусмотрено, во-первых, действие страхового покрытия в пределах страховой территории (что в настоящем случае соблюдено), а во-вторых, запрет на перемещение с территории страхового покрытия (чего не произошло в настоящем случае).

При этом, пунктом 10.7.3 Правил, на который также ссылается страховщик, требуется письменное согласие страховщика на изменение картины ущерба. Сведения об искажении страхователем "картины ущерба" в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что страхователь обеспечил в пределах территории страхования сохранность поврежденного транспортного средства, своевременно известил страховщика о происшествии, предоставил "картину ущерба" без изменений для осмотра.

Апелляционный суд справедливо отметил, что перемещение самоходного опрыскивателя с места происшествия с грунтовой дороги в районе д. Конарево было необходимо для сохранения пострадавшего имущества, что соответствует пункту 10.7.2 Правил страхования от 25.02.2013 о принятии страхователем разумных мер к предотвращению и/или сокращению ущерба, и не опровергнуто ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Истцом соблюдены условия Правил страхования от 25.02.2013 о совершении страхователем действий при наступлении страхового случая, в установленные сроки страховщик был информирован о страховом случае, ему обеспечена возможность осмотра пострадавшего имущества и ознакомления с документами, составленными правоохранительными органами по факту происшествия.

Оценив отчет N 3727 от 27.12.2019 об оценке ущерба и рецензию от 27.02.2020 на отчет N 3727 от 27.12.2019, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер ущерба подлежит установлению на основании заключения ответчика, так как в представленной истцом оценке имеются существенные недостатки.

При составлении отчета N 3727 от 27.12.2019 оценщиком Карамышевой М.В. не был проведен осмотр опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 N R0SP0275000264, результаты организованных страховщиком осмотров от 14.08.2018 и от 27.08.2018 в отчете Карамышевой М.В. не анализируются, повреждения, перечисленные в актах осмотра, не сопоставляются с запасными частями, перечисленными в используемой оценщиком калькуляции. Кроме того, при оценке стоимости запасных частей и расходов на ремонт не учитывалась степень износа, что противоречит пунктам 12.3, 12.4, 12.6 Правил страхования от 25.02.2013.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования от 25.02.2013, если иное прямо не указано в договоре страхования, размер страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, при устранимых повреждениях рассчитывается по приведенной формуле, с учетом износа.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования от 25.02.2013 при расчете расходов на ремонт, если договором не предусмотрено иное, применяются следующие правила: а) если существует техническая возможность произвести ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов предмета страхования и расходы на их ремонт ниже, чем расходы на их замену, с учетом износа, таких поврежденных деталей, узлов, агрегатов, возмещению подлежат расходы на ремонт; б) если ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов предмета страхования технически невозможен или стоимость ремонта превышает расходы на их замену, с учетом износа таких поврежденных деталей, узлов, агрегатов, возмещается стоимость замены данных поврежденных деталей, узлов, агрегатов с учетом их износа; в) расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая. Если ремонт производится силами страхователя, то возмещаются затраты на приобретение материалов и запасных частей, заработную плату, а также согласованные со страховщиком накладные расходы; г) если при выполнении ремонта производится модернизация поврежденного предмета страхования, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики (качество, срок службы, мощность и т.д.), страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном предмете страхования в момент страхового случая; д) расходы на предварительный ремонт поврежденного предмета страхования возмещаются только в случае, если предварительный ремонт является частью окончательного ремонта, и если в связи с предварительным ремонтом не будут превышены общие расходы на ремонт.

В пункте 12.6 Правил страхования от 25.02.2013 указано, что в целях определения размера ущерба величина износа поврежденного или утраченного предмета страхования либо устанавливается на основании данных бухгалтерского учёта, либо рассчитывается как процентное уменьшение текущей рыночной стоимости бывшего в употреблении предмета страхования по отношению к текущей рыночной стоимости аналогичного нового предмета, либо определяется иным способом, согласованным сторонами договора страхования. Расходы на проведение экспертизы или независимой оценки для определения износа оплачиваются стороной, потребовавшей её проведения.

В представленной ответчиком рецензии, выполненной специалистом на основании произведенных осмотров, а также с учетом анализа представленных страхователем документов в подтверждение необходимых фактических расходов на ремонт (счетов ООО "Агропромсервис" N 3136 и N 3137 от 19.11.2018 за ремонт опрыскивателя и за запасные части в ассортименте опрыскивателя), выполнены корректировки калькуляции.

В частности, специалистом исключен ряд повреждений, не зафиксированных во время осмотров, уточнено количество поврежденных деталей в соответствии с результатами осмотров и счетом на оплату N 3136 от 19.11.2018, скорректирована сумма ущерба в связи с повреждением блокирующего устройства до стоимости необходимого ремонта (вместо замены детали, с учетом положений подпункта "а" пункта 12.4 Правил страхования от 25.02.2013).

Расчет размера ущерба выполнен специалистом ООО "Бюро Ассесора" с учетом износа запасных частей самоходного опрыскивателя, определяемого в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанными Министерством юстиции РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании рецензии от 27.02.2020, представленной страховщиком.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 4 545 666, 70 руб.

Доказательств осуществления страховой выплаты истцу ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А35-6881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А35-6881/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова