Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-3755/21 по делу N А35-6881/2020

г. Воронеж

12 декабря 2022 г.

Дело N А35-6881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": Переверзевой Е.Н., представителя по доверенности N 4011/20N от 06.04.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Правда": Заруцкого М.В., представителя по доверенности б/н от 03.08.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лаврухина Виктора Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 по делу N А35-6881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", Лаврухина Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования спецтехники от 30.07.2018 в размере 8 984 104 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Правда" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Правда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Серегиной Л.А. ввиду болезни произведена замена судьи Серегиной Л.А. на судью Коровушкину Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 28.11.2022 (с учетом объявленного перерыва до 05.12.2022) представители общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", третье лицо), Лаврухина Виктора Ивановича (далее - Лаврухин В.И., третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Правда" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений ответчика, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО "Правда" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования спецтехники N 5291R/933/00473/8 сроком действия с 30.07.2018 по 29.07.2019, согласно п. 2 которого предметом страхования является опрыскиватель самоходный VERSATILE SP275, заводской N R0SP0275000264. Страховая сумма составляет 19 500 000 руб., страховая премия - 100 000 руб.

Платежным поручением N 990 от 30.07.2018 ООО "Правда" произвело оплату страховой премии по договору страхования спецтехники N 5291R/933/00473/8 от 30.07.2018.

10.08.2018 в Солнцевском районе Курской области произошло ДТП с участием опрыскивателя самоходного VERSTILE SP275 N R0SP0275000264, что подтверждается информационной справкой о ДТП и определением ОГИБДД ОМВД России по Солнцевскому району Курской области об отказе в возбуждении административного дела.

13.08.2018 ООО "Правда" уведомило АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового события по причине наезда при движении по грунтовой дороге на препятствие в виде дерева.

14.08.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 N R0SP0275000264 при участии представителей АО "АльфаСтрахование" в лице аджастера ООО "Бюро Ассесора" Казакова Р.Н. и ООО "Правда".

21.08.2018 ООО "Правда" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования спецтехники N 5291R/933/00473/8.

В период с 27.08.2018 по 30.08.2018 страховщиком произведен дополнительный осмотр опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 N R0SP0275000264.

27.11.2019 ООО "Правда" направило заявление в адрес АО "АльфаСтрахование" об ознакомлении с отчетом аджастера ООО "Бюро Ассесора" N С4Н10-454.

Как указал истец, АО "АльфаСтрахование" не предоставило в адрес ООО "Правда" отчет об оценке ущерба, причиненного ООО "Правда" в результате ДТП от 10.08.2018 с участием опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 N R0SP0275000264, не произвело расчет стоимости восстановительного ремонта самоходного опрыскивателя.

В этой связи ООО "Правда" обратилось к ООО "ЦНОС "Эксперт 46" с целью оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 N R0SP0275000264 по состоянию на 10.08.2018.

Согласно отчету N 3727 от 27.12.2019 об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 10.08.2018 опрыскивателю самоходному VERSATILE SP275 N R0SP0275000264, выполненному ИП Карамышевой М.В. в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 29/11-01 от 29.11.2019, заключенному между ООО "Правда" и ООО "ЦНОС "Эксперт 46", стоимость ремонта опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 N R0SP0275000264 составляет 8 984 104 руб., в том числе стоимость заменяемых запасных частей 8 505 894 руб., стоимость работ 478 210 руб.

05.02.2020 страхователь обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования спецтехники N 5291R/933/00473/8 от 30.07.2018 в сумме 8 984 104 руб. на основании отчета об оценке N 3727 от 27.12.2019.

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Имущественное страхование в силу положений ст.ст. 928 - 930 ГК РФ носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1.1 договора страхования спецтехники N 5291R/933/00473/8 от 30.07.2018 договор заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора страхования в случае расхождения между положениями Правил страхования и условиями договора приоритет имеют условия договора.

Таким образом, содержащиеся в Правилах комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 25.02.2013 (далее - Правила страхования от 25.02.2013), не включенные в текст договора страхования спецтехники N 5291R/933/00473/8 от 30.07.2018, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что самоходный опрыскиватель на момент страхового случая не находился на территории страхования, которая предусмотрена п. 7 договора страхования. Кроме того, страхователь изменил картину ущерба, переместив самоходный опрыскиватель с места события.

Как установлено судом, 10.08.2020 примерно в 21:00 водитель Криволапов В.А., управляя самоходным опрыскивателем г/н КА 8764 46, двигался по грунтовой дороге в районе д. Конарево (Курская область, Солнцевский район) и допустил наезд на препятствие (дерево).

Из информационной справки о ДТП от 10.08.2018, составленной инспектором ДПС по Солнцевскому району, следует, что ДТП произошло по адресу: Курская область. Солнцевский район, грунтовая дорога в районе д. Конарево.

Как указал суд, в соответствии с п. 5.1 Правил страхования от 25.02.2013 страховое покрытие действует в границах строительной площадки, или территории предприятия, или площадки (помещения) для хранения имущества, именуемой территорией хранения (базирования), или иного места его нахождения или эксплуатации, указанного в договоре как территория страхования.

Согласно п. 7 договора страхования территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах следующего субъекта: Курская область, Солнцевский район, с. Дюжевка, Школьный переулок, д. 4.

В соответствии с п. 5.2 Правил страхования от 25.02.2013, если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении в отношении данного имущества прекращается, и в этом случае страховщик не несет за него ответственности.

Таким образом, учитывая, что заявленное страхователем событие произошло не на территории страхования, определенной п. 7 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО "АльфаСтрахование" в соответствии с п. 5.1, п. 5.2 Правил страхования от 25.02.2013 отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Суд учел пояснения истца о наличии в договоре страхования опечатки, указав, что допущенная в п. 7 договора страхования опечатка в букве наименования населенного пункта "с. Дюжевка", вместо "с. Дежевка" никак не повлияла на принятое решение по заявленному событию, поскольку наезд на препятствие был в ином населённом пункте - д. Конарево.

Согласно п. 10.9 Правил страхования от 25.02.2013 страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в том случае, если страхователем не были соблюдены его обязанности по договору и/или Правилам страхования.

В соответствии с п. 10.7.3 Правил страхования от 25.02.2013 страхователь обязан сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового события, и предоставить возможность его осмотра представителю или эксперту страховщика, обеспечить им свободный доступ к месту страхового события.

Страхователь имеет право изменять картину ущерба, только если это продиктовано соображениями безопасности, уменьшением размеров ущерба и с письменного согласия страховщика или по истечении оговоренного в договоре срока после уведомления страховщика о страховом событии.

14.08.2018 по заявке АО "АльфаСтрахование" аджастером ООО "Бюро Асессор" проведен осмотр застрахованного имущества в п. Солнцево Курской области с составлением акта осмотра N С4Н10-454. На момент осмотра опрыскиватель был перемещен с места события на технологическую базу ООО "Правда" по адресу: Курская область, Солнцевский район, п. Солнцево, ул. Привокзальная д. 22. Передний мост был демонтирован и представлен к осмотру отдельно в здании мастерской. При этом страхователь не получал письменного согласования от страховщика на перемещение застрахованной спецтехники с места события, предусмотренного п. 10.7.3 Правил страхования от 25.02.2013.

Принимая во внимание изменение картины происшествия на момент осмотра по причине эвакуация техники с места события, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить, соответствует ли характер механических повреждений самоходного опрыскивателя VERSATILE SP275 N R0SP0275000264 обстоятельствам ДТП, заявленным страхователем, не представилось возможным. Таким образом, суд области указал, что АО "АльфаСтрахование" в силу п. 10.9 Правил страхования от 25.02.2013 имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 1.1 договора страхования данный договор заключен на условиях Правил страхования от 25.02.2013 и на основании анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 9 анкеты-заявления указано, что территорией страхования является "территория всей РФ" (л.д. 94-95 т. 1).

При этом в п. 7 договора страхования указано "ТЕРРИТОРИЯ СТРАХОВАНИЯ: места хранения и эксплуатации, распложенные в пределах следующего(их) субъекта(ов) РФ: Курская область, Солнцевский район, с. Дюжевка, Школьный переулок, д. 4.

В пункте 9 договора указан выгодоприобретатель - ООО "Правда" и адрес его места нахождения: 306130, Курская область, Солнцевский район, с. Дюжевка, Школьный переулок, д. 4.

Согласно п. 16.5.1 Правил страхования от 25.02.2013 страхование распространяется на случаи причинения вреда, причиненного в пределах территории страхования.

В соответствии с п. 16.5.2 Правил страхования от 25.02.2013 конкретная территория страхования указывается в договоре страхования. Если территория страхования в договоре не указана, ей считается территория Российской Федерации.

По мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, территория страхования ограничена конкретным адресом: Курская область, Солнцевский район, с. Дюжевка, Школьный переулок, д. 4.

Истец ссылается на наличие опечатки, технической ошибки в п. 7 договора при указании территории страхования, поскольку, если согласиться с ответчиком, территория страхования ограничивается юридическим адресом истца: Курская область, Солнцевский район, село Дюжевка (оно же в действительности Дежевка), Школьный переулок, д. 4.

Исходя из анализа условий договора страхования и анкеты-заявления, являющейся его неотъемлемой частью, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца обоснованными.

В частности, из п. 7 договора буквально следует, что территорией страхования является не только место хранения, но и место эксплуатации предмета страхования - самоходного опрыскивателя VERSATILE SP275 N R0SP0275000264.

В процессе эксплуатации самоходный опрыскиватель обеспечивает обработку сельскохозяйственных угодий средствами химической защиты растений, что предполагает его перемещение по дорогам и использование на полях.

Исходя из п. 13 анкеты-заявления, в страховое покрытие включены дополнительные риски, такие как ДТП на расширении покрытия на дороге общего пользования; перевозка, утрата или повреждение предмета страхования во время его перевозки на специализированном транспортном средстве.

Данные условия не предполагают постоянное нахождение самоходного опрыскивателя по юридическому адресу истца: Курская область, Солнцевский район, с. Дежевка, Школьный переулок, д. 4.

Кроме того, ранее между сторонами были заключены договоры страхования спецтехники N 52912/933/02548/3 от 13.12.2013, N 52912/933/00586/3 от 19.04.2013 (л.д. 61-72 т. 6), в которых указана территория страхования "в пределах Курской области".

Таким образом, при наличии противоречий между п. 7 договора и п. 9 анкеты-заявления на страхование, сопоставив данные пункты с иными условиями и со смыслом договора страхования в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении территории страхования следует руководствоваться п. 9 анкеты-заявления.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что самоходный опрыскиватель VERSATILE SP275 N R0SP0275000264 на момент страхового случая находился на территории страхования - "территория всей РФ".

Относительно перемещения истцом самоходного опрыскивателя с места события суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктами 10.7.1 - 10.7.5 Правил страхования от 25.02.2013 предусмотрены действия, которые должен совершить страхователь при наступлении страхового случая.

В частности, п. 10.7.2 Правил страхования от 25.02.2013 предусмотрено, что в случае наступления страхового события страхователь обязан принять все необходимые и возможные меры к сокращению ущерба. Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в той мере, в какой убыток причинен непринятием страхователем, выгодоприобретателем, лицом, которому страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования, разумных мер к предотвращению и/или сокращению ущерба. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно п. 10.7.3 Правил страхования от 25.02.2013 в случае наступления страхового события страхователь обязан сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового события, и предоставить возможность его осмотра представителю или эксперту страховщика, обеспечить им свободный доступ к месту страхового события. Страхователь имеет право изменять картину ущерба, только если это продиктовано соображениями безопасности, уменьшением размеров ущерба и с письменного согласия страховщика или по истечении оговоренного в договоре срока после уведомления страховщика о страховом событии. При этом страхователь должен зафиксировать эту картину с помощью фотографий, видеосъемки или иным аналогичным способом.

Истец мотивировал свои действия по перемещению самоходного опрыскивателя с места происшествия необходимостью сохранения пострадавшего имущества, поскольку наезд на препятствие произошел на грунтовой дороге в районе д. Конарево. Данное основание для перемещения также указано в акте осмотра опрыскивателя от 14.08.2018 истцом и представителем страховщика (л.д. 103 т. 1).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению госорганов (п. 2).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как перемещение пострадавшего имущества с места события или изменение "картины ущерба" ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, перемещение самоходного опрыскивателя с места происшествия с грунтовой дороги в районе д. Конарево было необходимо для сохранения пострадавшего имущества, что соответствует п. 10.7.2 Правил страхования от 25.02.2013 о принятии страхователем разумных мер к предотвращению и/или сокращению ущерба, и не опровергнуто ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом соблюдены условия Правил страхования от 25.02.2013 о совершении страхователем действий при наступлении страхового случая, в установленные сроки страховщик был информирован о страховом случае, ему обеспечена возможность осмотра пострадавшего имущества и ознакомления с документами, составленными правоохранительными органами по факту происшествия.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 10.08.2018 с участием самоходного опрыскивателя VERSATILE SP275 N R0SP0275000264, сразу после наезда опрыскивателя на дерево были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнцевскому району. По результатам проверки составлена схема места происшествия, полученные самоходным опрыскивателем в связи с ДТП повреждения описаны сотрудниками полиции в справке о ДТП, отобраны объяснения водителя Криволапова В.А., составлен рапорт, вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Криволапова В.А. (л.д. 29-40 т. 5).

По результатам осмотра и дополнительного осмотра ответчиком составлены акты от 14.08.2018, от 27.08.2018 с указанием наименования детали/повреждения, количества поврежденных единиц, характера повреждений, вариантов восстановления (л.д. 102-112 т. 1).

Таким образом, у страховой компании имелись все необходимые сведения для установления "картины ущерба" и для выплаты страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 3727 от 27.12.2019 об оценке ущерба, причиненного ООО "Правда" в результате ДТП от 10.08.2018 с участием опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 N R0SP0275000264, составленный ИП Карамышевой М.В.

Согласно отчету N 3727 от 27.12.2019 стоимость ремонта опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 N R0SP0275000264 составляет 8 984 104 руб., в том числе стоимость заменяемых запасных частей 8 505 894 руб., стоимость работ 478 210 руб.

Ответчик представил рецензию от 27.02.2020 на отчет N 3727 от 27.12.2019, составленную по заказу страховщика аджастером ООО "Бюро Ассесора", из которой следует, что рецензентом сделан вывод о невозможности применения отчета N 3727 от 27.12.2019 для целей определения размера ущерба в связи с имеющимися недостатками, размер ущерба определен в сумме 4 545 666, 70 руб. с НДС.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представители сторон пояснили, что не считают необходимым проведение судебной экспертизы (протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 28.11.2022).

Оценив отчет N 3727 от 27.12.2019 об оценке ущерба и рецензию от 27.02.2020 на отчет N 3727 от 27.12.2019, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба подлежит установлению на основании заключения ответчика в связи со следующим.

В представленной истцом оценке имеются существенные недостатки.

При составлении отчета N 3727 от 27.12.2019 оценщиком Карамышевой М.В. не был проведен осмотр опрыскивателя самоходного VERSATILE SP275 N R0SP0275000264, результаты организованных страховщиком осмотров от 14.08.2018 и от 27.08.2018 в отчете Карамышевой М.В. не анализируются, повреждения, перечисленные в актах осмотра, не сопоставляются с запасными частями, перечисленными в используемой оценщиком калькуляции. Кроме того, при оценке стоимости запасных частей и расходов на ремонт не учитывалась степень износа, что противоречит п.п. 12.3, 12.4, 12.6 Правил страхования от 25.02.2013.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования от 25.02.2013, если иное прямо не указано в договоре страхования, размер страхового возмещения, выплачиваемого страхователю, при устранимых повреждениях рассчитывается по приведенной формуле, с учетом износа.

Согласно п. 12.4 Правил страхования от 25.02.2013 при расчете расходов на ремонт, если договором не предусмотрено иное, применяются следующие правила: а) если существует техническая возможность произвести ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов предмета страхования и расходы на их ремонт ниже, чем расходы на их замену, с учетом износа, таких поврежденных деталей, узлов, агрегатов, возмещению подлежат расходы на ремонт; б) если ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов предмета страхования технически невозможен или стоимость ремонта превышает расходы на их замену, с учетом износа таких поврежденных деталей, узлов, агрегатов, возмещается стоимость замены данных поврежденных деталей, узлов, агрегатов с учетом их износа; в) расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая. Если ремонт производится силами страхователя, то возмещаются затраты на приобретение материалов и запасных частей, заработную плату, а также согласованные со страховщиком накладные расходы; г) если при выполнении ремонта производится модернизация поврежденного предмета страхования, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики (качество, срок службы, мощность и т.д.), страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном предмете страхования в момент страхового случая; д) расходы на предварительный ремонт поврежденного предмета страхования возмещаются только в случае, если предварительный ремонт является частью окончательного ремонта, и если в связи с предварительным ремонтом не будут превышены общие расходы на ремонт.

В пункте 12.6 Правил страхования от 25.02.2013 указано, что в целях определения размера ущерба величина износа поврежденного или утраченного предмета страхования либо устанавливается на основании данных бухгалтерского учёта, либо рассчитывается как процентное уменьшение текущей рыночной стоимости бывшего в употреблении предмета страхования по отношению к текущей рыночной стоимости аналогичного нового предмета, либо определяется иным способом, согласованным сторонами договора страхования. Расходы на проведение экспертизы или независимой оценки для определения износа оплачиваются стороной, потребовавшей её проведения.

В представленной ответчиком рецензии, выполненной специалистом на основании произведенных осмотров, а также с учетом анализа представленных страхователем документов в подтверждение необходимых фактических расходов на ремонт (счетов ООО "Агропромсервис" N 3136 и N 3137 от 19.11.2018 за ремонт опрыскивателя и за запасные части в ассортименте опрыскивателя), выполнены корректировки калькуляции.

В частности, специалистом исключен ряд повреждений, не зафиксированных во время осмотров, уточнено количество поврежденных деталей в соответствии с результатами осмотров и счетом на оплату N 3136 от 19.11.2018, скорректирована сумма ущерба в связи с повреждением блокирующего устройства до стоимости необходимого ремонта (вместо замены детали, с учетом положений пп. "а" п. 12.4 Правил страхования от 25.02.2013).

Расчет размера ущерба выполнен специалистом ООО "Бюро Ассесора" с учетом износа запасных частей самоходного опрыскивателя, определяемого в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанными Министерством юстиции РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании рецензии от 27.02.2020, представленной страховщиком.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 4 545 666, 70 руб.

Доказательств осуществления страховой выплаты истцу ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 по делу N А35-6881/2020 следует отменить (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Правда" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 545 666, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству ООО "Правда" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 67 921 руб. (определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 33 555, 17 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика - 34 365, 83 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Правда" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру (операция: 78) от 04.05.2022.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 517, 90 руб. относятся на ответчика - АО "АльфаСтрахование" и подлежат взысканию в пользу ООО "Правда".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2022 по делу N А35-6881/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) 4 545 666 руб. 70 коп. страхового возмещения, а также 1 517 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) в доход федерального бюджета 33 555 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета 34 365 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.А. Семенюта