Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2023 г. N Ф10-4420/22 по делу N А83-4741/2020

г. Калуга

22 февраля 2023 г.

Дело N А83-4741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от кредитора Березовской И.В. от кредитора ООО "Зевс"

представителя Горной Е.В. по доверенности от 09.11.2022; представителя Богомолова А.И. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Порт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А83-4741/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волынкин Александр Викторович (далее - кредитор, ИНН 421800342136, ОГРНИП 313425317100037) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" (далее - должник, 295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 14А, офис 216, ИНН 9102042310, ОГРН 1149102082470) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 220818-02 от 22.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Порт" (далее - ответчик, 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Коробицына, д. 2, лит. О, пом. 20-Н, ИНН 7843008711, ОГРН 1177847206591) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 (судья Белоус М.А.) отказ индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. от заявления принят судом, производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи N 220818-02 от 22.08.2018 и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИК "Порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было установлено, что отказ индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. от заявления и прекращение производства по обособленному спору не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц, при этом после поступления в суд отказа индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. от заявления и последующего назначения судебного заседания никаких возражений ни от одного участника банкнотного дела не поступало, таким образом, все лица, чьи права могли быть затронуты, не возражали против прекращения производства по обособленному спору, кроме того, сам по себе спор о признании недействительным договора купли-продажи N 220818-02 от 22.08.2018, заключенного между должником и ответчиком, исключительно затягивает банкротное дело и препятствует проведению торгов по реализации имущества.

Кредиторы Березовская И.В. и ООО "Зевс" в отзывах от 06.02.2023 и от 14.02.2023 и их представители в судебном заседании просили оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Березовской И.В. и ООО "Зевс", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 заявление ООО "ИК "Порт" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоресурс-Крым" принято к производству и определением от 13.07.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков Кирилл Игоревич.

Решением от 08.04.2021 ООО "Энергоресурс-Крым" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков К.И.

Определением от 11.08.2021 арбитражный управляющий Волков К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс-Крым", конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Волынкин А.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс-Крым" в размере 14 249 999 руб. на основании определения суда от 20.05.2021, в рамках настоящего дела о банкротстве инициировал судебный процесс по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи N 220818-2 от 22.08.2018, заключенного между должником и ООО "ИК "Порт".

В процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Волынкин А.В. заявил отказ от заявления об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, возобновив производство по заявлению, назначил судебное заседание, предложив заявителю, конкурсному управляющему и иным заинтересованным лицам представить письменные пояснения по сути заявленных требований с учетом отказа заявителя от заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Энергоресурс-Крым" в заявлении оставил разрешение вопроса о принятии отказа от заявления об оспаривании сделки должника на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, заявлений и ходатайств не направили.

Суд первой инстанции, учитывая, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили возражения против принятия отказа индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. от заявления об оспаривании сделки должника, пришел к выводу, что отказ от заявления не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, и прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос о разрешении заявления индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. об отказе от заявления об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 указанного кодекса). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 вышеназванного кодекса). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (ч. 3 ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 225.15 данного кодекса);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (ч. 3 ст. 151 указанного кодекса).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в п. 7 ст. 225.16 названного кодекса, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в ч. 3 ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа. В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора. Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 данного кодекса). При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов (п. 21 Обзора судебной практики N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи N 220818-02 от 22.08.2018 в связи с принятием отказа индивидуального предпринимателя Волынкина А.В. от заявления, и направлении указанного вопроса на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции, в том числе, не была соблюдена приведенная в вышеуказанных разъяснениях процедура.

Также следует отметить, что на момент принятия судом первой инстанции отказа индивидуального предпринимателя Волынкиной А.В. от своих требований об оспаривании сделки должника (резолютивная часть определения оглашена 26.07.2022), данный кредитор фактически выбыл из правоотношений, связанных с банкротством ООО "Энергоресурс-Крым", заключив договор уступки от 24.06.2022 с Березовской И.В., и в суд 21.07.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, принятое к производству определением от 28.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А83-4741/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина