Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2023 г. N Ф10-31/23 по делу N А14-19747/2019

г. Калуга

06 марта 2023 г.

Дело N А14-19747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Анненкова Дениса Игорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А14-19747/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиСа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анненкову Денису Игорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 105 000 рублей основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о взыскании с общества 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Эверест" (далее - ООО НПП "Эверест"), общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп"), Забабурин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от 28.12.2021 и дополнительное решение суда от 27.06.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске обществу отказать в полном объеме, а заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права; между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора-заявки от 23.08.2019 N 15В, заключенного посредством обмена электронными документами, поскольку в рассматриваемом случае не доказан факт принадлежности Анненкову Д.И. адреса электронной почты "dennis.annenkov@yandex.ru" с использованием которого от имени предпринимателя были осуществлены действия по заключению договора; сотрудника с именем "Кристина" в штате у предпринимателя нет, номер телефона "89601233291" ответчику не известен; необоснован вывод судов о том, что спорный договор был заключен посредством сайта ATI.SU; оплату по счету N 6698043 от 19.08.2019 предприниматель производил, полагая, что оплачивает доступ к базе данных через аккаунт с кодом 404882; транспортная накладная от 27.08.2019 не является подтверждением факта оказания истцом ответчику услуг по договору-заявки от 23.08.2019 N 15В.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 23.08.2019 между обществом (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 15В, в соответствии с которым перевозчик обязуется представить заказчику на погрузку и перевозку грузов автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке в исправном техническом состоянии, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор был заключен посредством электронного документооборота системы ATI.SU, а именно: с адреса электронной почты, указанного на сайте для зарегистрированных участников - dennis.annenkov@yandex.ru., истцу поступил подписанный со стороны предпринимателя договор с адресами и контактами по загрузке и выгрузке, который был распечатан, подписан истцом, отсканирован и направлен последним на тот же адрес электронной почты. Предварительно, на указанный адрес электронной почты истцом были направленные сведения, идентифицирующие водителя и данные транспортного средства.

В договоре-заявке указано, что факсимильная или сканированная заявка имеет юридическую силу оригинала.

Во исполнение договора, водитель общества Забабурин Александр Иванович на автомобиле (МАН 0220КН48/АМ 207948) получил, доставил и передал груз по маршруту, указанному в договоре: Воронежская область, д. Богданово - Верхняя Пышма,

Истец выполнил условия договора-заявки в полном объеме, оказал ответчику услуги на сумму 105 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными от 27.08.2019.

Согласно условиям, указанным в заявке, оплата производится по оригиналам товарно-транспортных документов в течение 9-10 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика направлены оригиналы подписанных документов, счет, акт и договор, которые получены предпринимателем согласно информации с сайта Почты России.

Однако по истечении согласованного в договоре срока оплаты оказанных услуг не последовало, ввиду чего истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг перевозки по договору-заявки и, как следствие, наличии правовых оснований для оплаты заказчиком выполненных услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные названным Кодексом.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае договор-заявка на перевозку груза от 23.08.2019 N I5B был заключен посредством использования специальной интернет платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su) между обществом и предпринимателем, аккаунт которого зарегистрирован под регистрационным кодом 2071440, в котором указаны номер телефона: 89601233291 и адрес электронной почты: dennis.annenkov@yandex.ru, адрес: 396420, Воронежская область, г. Павловск, ул. Молодежная, д. 36; почтовый адрес: 396420, 4 Воронежская область, г. Павловск, ул. Строительная, д. 7, корп. А.; в качестве контактного лица указана Кристина.

В открытом доступе в сети Интернет по адресу https://ati.su имеется информация о том, что при регистрации на сайте https://ati.su в обязательном порядке для всех участников системы требуется согласие с условиями пользовательского соглашения, только после указанного возможно заключение с администрацией сайта договора-оферты на предоставление услуг.

Таким образом, участник АТИ несет ответственность за все действия, совершенные им на сайте, а также за все действия, совершенные любыми иными лицами с использованием его данных (пункт 7.1. пользовательского соглашения) с момента публикации соглашения на сайте, а для иных лиц, которые на момент публикации указанного соглашения еще не являются участниками АТИ, - с момента акцепта настоящей оферты. Акцептом (безусловным принятием условий названного соглашения) настоящей оферты считается осуществление лицом регистрации на сайте путем заполнения регистрационной формы и выражения согласия с условиями пользовательского соглашения при нажатии кнопки "Зарегистрироваться", размещенной на странице сайта с регистрационной формой (пункт 9.1 пользовательского соглашения).

С адреса электронной почты, указанного на сайте ATI.SU для зарегистрированных участников - dennis.annenkov@yandex.ru, истцу поступил подписанный со стороны предпринимателя договор с адресами и контактами по загрузке и выгрузке, который был распечатан, подписан, отсканирован и направлен на тот же адрес электронной почты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что предприниматель был зарегистрирован на сайте ATI.SU под регистрационным кодом в АТИ: 404882. Контактные данные: номер телефона: 89103459619, адрес электронной почты: denfytbolist@mail.ru, контактное лицо: Анненков Денис Игоревич. Оплата лицензии за данный аккаунт производилась 18.11.2014 в размере 820 рублей. Последние изменения регистрационных данных аккаунта N 404882 датированы 20.03.2015.

При этом, как указал ответчик, аккаунт под регистрационным кодом 2071440 предпринимателем не создавался, ему не принадлежит, указанные в спорном аккаунте учетные данные (с использованием которых был заключен спорный договор-заявка) не имеют отношения к предпринимателю. Ответчик настаивал на том, что аккаунт с кодом 2071440, по смыслу пользовательского соглашения, является клоном, созданным не установленным лицом, в целях совершения мошеннических действий.

Однако судами двух инстанций с учетом особенностей пользования сайтом ATI.SU на условиях пользовательского соглашения, а также установленных по делу фактических обстоятельства, установлено, что изложенный предпринимателем довод опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Так, согласно письму ООО "Автотрансинфо" на имя Анненкова Д.И. зарегистрировано два аккаунта с регистрационными кодами в АТИ: 404882 и 2071440.

Относительно аккаунта с кодом 2071440 указана информация по регистрации и истории его изменений, в том числе внесение номера телефона, адреса электронной почты и иных данных, совпадающих с данными, по которым велись электронная переписка и телефонные переговоры при заключении вышеуказанного договора.

Кроме того, представлены сведения о подтверждении аккаунта предпринимателя путем оплаты за доступ к базе данных именно ответчиком с его расчетного счета (копия платежного поручения N 92 от 21.08.2019).

Предприниматель не отрицая факт осуществления указанного платежа, настаивал на том, что данный платеж был внесен в счет оплаты по аккаунту с кодом 404882.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра доказательств, нотариусом был произведен осмотр сайта ati.su (АТИ), с учетом содержания которого, судами двух инстанций установлено, что для входа в АТИ, кроме ввода логина и пароля производится проверка с помощью SMS на номер телефона, который "привязан" к аккаунту, а именно: +7 (960)1233291, ввиду чего у предпринимателя должен был быть доступ к указанному номеру телефона или связь с ним.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что оплата аккаунта с кодом 404882 подразумевала использование "привязанного" к ней иного номера телефона.

Таким образом, с учетом установленных особенностей по оплате пользователем доступа к базе данных, судебная коллегия критически относится к доводам предпринимателя о том, что платеж был совершен в целях оплаты по аккаунту с кодом 404882.

Согласно сведениям ООО "Автотарансинфо" (ООО "АТИ.СУ") регистрация на имя индивидуальный предприниматель Аненнков Денис Игорьевич (код в АТИ 404882) была перемещена в архив в марте 2015 года, что регламентировано пользовательским соглашением (пункт 5.2) и исключает возможность ее использования в 2019 году, а счет N 6692043, на основании которого предпринимателем произведен платеж в размере 1000 рублей 21.08.2019, был сформирован из личного кабинета (код в АТИ 2071440) и был оплачен с расчетного счета ответчика.

Учитывая, что предприниматель не отрицает, осуществление им с принадлежащего ему расчетного счета 21.08.2019 указанного платежа, который получен им в аккаунте 2071440, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что предприниматель совершил все действия, необходимые для активного функционирования аккаунта 2071440 в день заключения вышеуказанной заявки 23.08.2019.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что на дату заключения договора-заявки на перевозку груза от 23.08.2019 N 15В ответчик не сообщал администратору сайта ATI.SU о том, что он прекратил осуществлять деятельность в качестве перевозчика, не просил заблокировать свой аккаунт, обратного в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств несанкционированного доступа или "взлома" аккаунта предпринимателя на сайте АвтоТрансИнфо ответчиком не представлено.

Судебная коллегия критически относится к заявлению ответчика об обращении к администрации ATI.SU с просьбой заблокировать и удалить учетные записи, так как копия письма N 10 от 27.11.2019 не содержит указаний на аккаунты, ссылка на аккаунт 2071440 дописана от руки позднее.

Судами верно указано, что в данном случае осуществление ответчиком предпринимательской деятельности посредством электронного аккаунта на сайте http://ati.su является предпринимательским риском самого предпринимателя. Предприниматель мог и должен был контролировать размещенную им ранее на соответствующем информационном портале информацию.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что указанные в информационной системе в аккаунте с кодом 2071440 номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат, а также сотрудника с именем "Кристина" в штате у предпринимателя нет, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку с адреса электронной почты "dennis.annenkov@yandex.ru" истцом были получены копии документов (свидетельство о регистрации в качестве ИП, свидетельство о постановке на налоговый учет ответчика), не имеющихся в открытом доступе и принадлежащих предпринимателю, оснований сомневаться в принадлежности указанного в аккаунте 2071440 адреса электронной почты именно предпринимателю, у истца не имелось.

В рассматриваемом случае истец проявил достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности для установления как данных о заказчике перевозки, так и для установления того, что волеизъявление на заключение спорного договора исходит именно от ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца при заключении спорного договора путем обмена документами посредством электронной почты, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами, суды двух инстанций пришли к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре-заявке от 23.08.2019 N 15В.

Сложившиеся между сторонами отношения судами верно квалифицированы как вытекающие из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг во исполнение условий договора-заявки обществом в материалы дела представлена транспортная накладная от 27.08.2019 N вЗК0077651.

Из содержания транспортной накладной, следует, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО "КДВ Групп", маршрут д. Богданово, ул. Лесная, д. 31 - г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1-2, водитель Забабурин Александр Иванович, перевозчик ООО НПП "Эверест".

Из пояснений третьего лица ООО "КДВ Групп", следует, что у общества ни с истцом, ни с ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений не имеется. Между тем, 27.08.2019 действительно осуществлялась перевозка груза ООО "КДВ Групп" по указанному маршруту. При этом заявку на перевозку N ЗТ0068977 от 23.08.2019 от ООО "ДВ Групп" принял перевозчик - ООО НПП "Эверест", водителем был указан Забабурин А.И. По итогам оказания услуг ООО "КДВ Групп" была произведена оплата, ввиду чего третьи лица каких-либо претензий относительно доставки груза не заявляют.

Как следует из пояснений ООО "КДВ Групп", общество, не исключая факт заключения ООО НПП "Эверест" с иными лицами договоров в целях исполнения обязательств перед ООО "КДВ Групп", сообщило, что сведениями о лице, фактически осуществлявшем перевозку, не располагает.

ГК РФ и Устав автомобильного транспорта не содержат запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц, в целях исполнения обязательств по договору перевозки перед своим контрагентом.

Судами установлено, что данные о водителе и транспортных средствах в письме истца ответчику совпадают с данными о водителе и транспортных средствах, указанных в договоре-заявке от 23.08.2019 N 15В, который подписан со стороны предпринимателя; на дату осуществления спорной перевозки (27.08.2019) водитель Забабурин А.И., принявший груз к перевозке, осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "ЛиСа", во временном владении и пользовании которой в указанный период находились транспортный средства: MAN О220КН/48 (грузовой тягач) и полуприцеп АМ207948 (договор лизинга от 28.02.2019 N ОВ/Ф-54224-03-01, от 27.03.2019 N 2061710-ФЛ/ЛПЦ-19).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Вышеизложенное, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом их анализа и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что фактически спорная перевозка осуществлялась ООО "ЛиСа" по договору - заявке с ответчиком.

Ввиду чего, вопреки доводу ответчика, указание в транспортной накладной на перевозчика ООО НПП "Эверест" не может опровергать факт осуществления спорной перевозки истцом по договору, заключенному с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта оказания услуг перевозки по договору-заявке N 15В от 23.08.2019 истцом именно ответчику.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы, ответчиком не приведено.

Ссылки кассатора на многочисленную судебную практику не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как указанные им судебные постановления связаны с иными обстоятельствами.

Иные доводы ответчика, заявленные в опровержение факта заключения спорного договора с истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом и имеющих юридическое значение обстоятельств и фактически основаны на предположениях.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А14-19747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов