Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-672/22 по делу N А14-19747/2019

город Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А14-19747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анненкова Дениса Игорьевича: Сидоренко Е.Ф., представитель по доверенности и ордеру N 11 от 30.05.2022, удостоверение адвоката N 2859 от 05.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа": Буев О.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.2022, Скворцова Ю.Я., представитель по доверенности от 27.05.2022, удостоверение адвоката N 490 от 22.11.2007, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Эверест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Забабурина Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анненкова Дениса Игорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу N А14-19747/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа" (ОГРН 1144824001849, ИНН 4824064786) к индивидуальному предпринимателю Анненкову Денису Игорьевичу (ОГРНИП 313366834000201, ИНН 362002638007) о взыскании 105 000 руб. основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Эверест" (ОГРН 1053600106823, ИНН 3666121081), общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (1047000131001, ИНН 7017094419), Забабурин Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиСа" (далее - истец, ООО "ЛиСа") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анненкову Денису Игорьевичу (далее - ответчик, ИП Анненков Д.И., предприниматель) о взыскании 105 000,00 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Анненков Д.И. заявил ходатайство о взыскании с ООО "ЛиСа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Эверест", общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп", Забабурин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Анненкова Дениса Игорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа" взысканы 105 000,00 руб. основного долга, 4 150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Анненкова Дениса Игорьевича (ОГРНИП 313366834000201, ИНН 362002638007) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области, ИП Анненков Д.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ЛиСа" и удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора-зявки от 23.08.2019 N 15В. Необоснован, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен посредством сайта ATI.SU.

Как указывает предприниматель, сотрудника с именем "Кристина" в штате у ИП Анненкова Д.В. нет, номер телефона "89601233291" ответчику не известен.

При этом, по мнению заявителя жалобы, нельзя считать договор заключенным, посредством обмена электронными документами, поскольку в рассматриваемом случае не доказан факт принадлежности Анненкову Д.И. адреса электронной почты "dennis.annenkov@yandex.ru", с которого от его имени были осуществлены действия по заключению договора. Как полагает ответчик, истец, не удостоверившийся в том, что поступившие в его адрес документы исходят от Аненнкова Д.И., несет риск последствий такого поведения.

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве и письменных пояснениях истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонами в обоснование правовых позиций представлены дополнительные доказательства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ИП Анненковым Д.И. дополнительные доказательства: скриншоты электронной переписки предпринимателя с специалистом по контролю аккаунтов ATI.SU.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, с учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены представленые истцом, в том числе по предложению суда дополнительные доказательства: протокол осмотра доказательств от 04.10.2022, копии приказа о приеме на работу от 01.04.2019, трудового договора от 01.04.2019 N 14, приказа о прекращении трудового договора от 06.08.2020, свидетельства о государственной регистрации ТС 99 25 573944, ТС 99 25 573945, скриншота www.ati.su, копии договора лизинга от 28.02.2019 NОВ/Ф-54224-03-01, акта приема-передачи от 14.03.20189 по договору лизинга от 28.02.2019, договора купли-продажи от 28.02.2019 NОВ/Ф-54224-03-01-С-01, акта приема-передачи от 14.03.2019 к договору купли-продажи от 28.02.2019, договора купли-продажи от 05.03.2021 NОВ/Ф-54224-03-01-ВЫК-01, акта об окончании лизинга от 05.03.2021, акта о передаче оригинала ПТС от 05.03.2021, ПТС 77УО 824717, Свидетельства о государственной регистрации от 20.03.2019 ТС 99 08 236 502, договора лизинга от 27.03.2019 N2061710-ФЛ/ЛПЦ-19, акта приема-передачи от 31.03.2019, дополнительного соглашения от 31.03.2019 N1 к договору купли-продажи 27.03.2019 N35557052-КП/ЛПЦ-19, договора купли-продажи от 02.03.2021 N2061710-ПР/ЛПЦ-21, акта приема-передачи от 02.03.2021, ПТС 39УС151937, свидетельства о государственной регистрации от 09.04.2019 ТС99 08 243574.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа" в ООО "АТИ.СУ" в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 истребована информация о факте удаления ( неудаления ) и дате удаления регистрации Анненкова Д.И. ( код АТИ 404882) в системе ati.su, а также сведения о том, каким образом и в каком аккаунте из зарегистрированных за Анненковым Д.И. на ati.su был сформирован счет N 6692043, на основании которого Анненковым Д.И. произведен платеж в размере 1000 руб. 21.08.2019.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО "АТИ.СУ" поступило письмо от 03.11.2022 N 247, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание, состоявшееся 14.11.2022 представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, с учетом представленных судам первой и апелляционной инстанций доказательств, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, а также письменных пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из искового заявления, 23.08.2019 между ООО "ЛиСа" (перевозчик) и ИП Анненковым Д.И. (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.08.2019 N 15В N 15В, в соответствии с которым перевозчик обязуется представить заказчику на погрузку и перевозку грузов автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке в исправном техническом состоянии, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор был заключен посредством электронного документооборота системы ATI.SU, а именно: с адреса электронной почты, указанного на сайте для зарегистрированных участников - dennis.annenkov@yandex.ru., истцу поступил подписанный со стороны ИП Анненкова Д.И. договор с адресами и контактами по загрузке и выгрузке, который был распечатан, подписан истцом, отсканирован и направлен последним на тот же адрес электронной почты. Предварительно, на указанный адрес электронной почты истцом были направленные сведения, идентифицирующие водителя и данные транспортного средства.

В договоре -заявке указано, что факсимильная или сканированная заявка имеет юридическую силу оригинала.

Во исполнение договора, водитель ООО "ЛиСа" Забабурин Александр Иванович на автомобиле (МАН 0220КН48/АМ 207948) получил, доставил и передал груз по маршруту, указанному в договоре: Воронежская область, д. Богданово - Верхняя Пышма, таким образом, истец выполнил условия договора-заявки в полном объеме, оказал ответчику услуги на сумму 105 000 руб., что подтверждается транспортными накладными от 27.08.2019.

При этом стоимость транспортных услуг по договору-заявке составляет 105 000 руб. (с НДС).

Согласно условиям, указанным в заявке, оплата производится по оригиналам товарно-транспортных документов в течение 9-10 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 30.08.2019 N 365 на сумму 105 000 руб., однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Оригиналы подписанных документов, договор, счет и акт были направлены ИП Анненкову Д.И. 10.09.2019 на адрес, указанный при электронной переписке: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 15, оф. 4 и получены ответчиком, согласно информации с сайта Почты России, 14.09.2019. Однако по истечении согласованного в договоре срока оплаты оказанных услуг не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, наличие в связи с этим на его стороне задолженности, истец 30.09.2019 направил в адрес ответчика претензию N 121, которая была получена им 04.10.2019, согласно информации с сайта Почты России, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, настаивая на том, что между сторонами не имелось договорных правоотношений, возражая против удовлетворения иска, ссылался на следующие обстоятельства:

- между истцом и ИП Анненковым Д.В. (ответчиком) никогда не заключался договор-заявка на перевозку груза от 23.08.2019 N 15В на организацию перевозок грузов автотранспортом, иных правоотношений с истцом у ответчика не было;

- никаких документов с ООО "ЛиСа" ответчик никогда не подписывал, подпись в представленном в суд договоре - заявке от 23.08.2019 N 15В ИП Анненкову Д.И. не принадлежит;

- сотрудника с именем "Кристина" у ИП Анненкова Д.В. нет, номер телефона "89601233291" ответчику не известен, водителя с фамилией "Забабурин", кладовщика "Васильченко", получателя "Гордеева" ответчик не знает;

- по маршруту: Воронежская область, д. Богданово - г.Верхняя Пышма, автотранспорт ответчика никогда не ходил;

- истец не представил в суд надлежаще оформленные доказательства принадлежности адреса электронной почты Анненкову Д.И. (IP-адрес). Также истцом не представлено доказательств того, что форма электронной переписки была согласована сторонами при заключении договора-заявки N 15В от 23.08.2019.

Также ответчик указывал на то, что он обращался в службу ATI.SU с заявлением заблокировать аккаунт N 2071440, (который кто-то открыл на его имя 22.08.2019) в связи с участившимися случаями мошенничества. Письмо направлено с официального электронного адреса triumf36@inbox.ru, которым ответчик пользуется более 10 лет, и, который был указан, также, при регистрации на сайте АТИ еще в 2016 году (служба ATI.SU никак не отреагировала на его заявление).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно факта возникновения правоотношений по договору-заявке от 30.08.2019 N 365.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности надлежащими и допустимыми доказательствами факта заключения между сторонами договора-заявки от 23.08.2019 N 15В.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела усматривается, что договор был заключен путем обмена электронными документами.

Договор-заявка на перевозку груза от 23.08.2019 N I5B был заключен посредством использования специальной интернет платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su) между ООО "ЛиСА" и ИП Анненковым Д.И., аккаунт которого зарегистрирован под регистрационным кодом 2071440, в котором указаны номер телефона: 89601233291 и адрес электронной почты: dennis.annenkov@yandex.ru, адрес: 396420, Воронежская область, г.Павловск, ул.Молодежная, д.36; почтовый адрес: 396420, 4 Воронежская область, г.Павловск, ул.Строительная, д.7, корп.А.; в качестве контактного лица указана Кристина.

В открытом доступе в сети Интернет по адресу https://ati.su имеется информация о том, что при регистрации на сайте https://ati.su в обязательном порядке для всех участников системы требуется согласие с условиями Пользовательского соглашения, только после указанного возможно заключение с администрацией сайта договора-оферты на предоставление услуг.

Как предусмотрено пунктом 1.1.3 Пользовательского соглашения, аккаунт - совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по конкретным датам и маршрутам, о машинах, предлагаемых для перевозки грузов по соответствующим датам и маршруту, и иная информация. База данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Право использования Базы Данных предоставляется на основании сублицензионного договора.

В силу пункта 1.1.4 Пользовательского соглашения, участник АТИ - лицо, прошедшее процедуру регистрации на сайте, имеющее свои личные страницы (Карточку и Кабинет), размещенные на Сайте. Участник АТИ создает и использует Аккаунт в своей деятельности на Сайте, но он не вправе распоряжаться им (продавать, передавать, дарить, удалять и проч.).

Согласно пункту 1.1.9 Пользовательского соглашения, клон - лицо, которое зарегистрировалось на сайте более одного раза (создало аккаунт) под другим или таким же названием. Администрация определяет Клона по имеющейся у нее технической и другой информации, свидетельствующей о том, что одно и то же лицо выступает на Сайте от лица разных участников АТИ.

Согласно пункту 7.1. Пользовательского соглашения Участник АТИ самостоятельно определяет перечень мер для сохранения в тайне своих данных и обеспечения санкционированного доступа к ним. Если любое лицо, помимо Участника ATM авторизуется на сайте, используя его данные, то все действия, совершенные таким лицом, будут считаться совершенными этим Участником АТИ. Участник АТИ несет ответственность за все действия, совершенные им на сайте, а также за все действия, совершенные любыми иными лицами с использованием его данных.

В силу пункта 9.1. Пользовательское соглашение вступает в силу для Участников АТИ с момента публикации Соглашения на сайте, а для иных лиц, которые на момент публикации настоящего Соглашения еще не являются участниками АТИ, - с момента акцепта настоящей оферты. Акцептом (безусловным принятием условий настоящего Соглашения) настоящей оферты считается осуществление лицом регистрации на Сайте путем заполнения регистрационной формы и выражения согласия с условиями Пользовательского соглашения при нажатии кнопки "Зарегистрироваться", размещенной на странице Сайта с регистрационной формой.

С адреса электронной почты, указанного на сайте ATI.SU для зарегистрированных участников - dennis.annenkov@yandex.ru, истцу поступил подписанный со стороны ИП Анненкова Д.И. договор с адресами и контактами по загрузке и выгрузке, который был распечатан, подписан, отсканирован и направлен на тот же адрес электронной почты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ИП Анненков Д.И. был зарегистрирован на сайте ATI.SU под регистрационным кодом в АТИ: 404882. Контактные данные: номер телефона: 89103459619, адрес электронной почты: denfytbolist@mail.ru, контактное лицо: Анненков Денис Игоревич. Оплата лицензии за данный аккаунт производилась 18.11.2014 в размере 820 руб. Последние изменения регистрационных данных аккаунта N 404882 датированы 20.03.2015.

При этом, как указал ответчик, аккаунт под регистрационным кодом 2071440 ИП Анненковым Д.И. не создавался, ему не принадлежит, указанные в спорном аккаунте учетные данные( с использованием которых был заключен спорный договор-заявка) не имеют отношения к предпринимателю. Ответчик настаивал на том, что аккаунт с кодом 2071440, по смыслу Пользовательского соглашения, является клоном, созданным не установленным лицом, в целях совершения мошеннических действий.

В целях установления факта принадлежности ответчику спорных аккаунтов, судом первой инстанции был направлен запрос в ООО "Автотрансинфо".

Согласно поступившему 15.12.2021 от ООО "Автотрансинфо" в адрес суда ответу, на имя Анненкова Д.И. зарегистрировано два аккаунта:

1. Регистрационный код в АТИ: 404882. Регистрационные данные: юридический адрес: 396420, Воронежская область, г. Павловск, ул.Молодежная, д.36. Почтовый адрес: соответствует юридическому. Банковские реквизиты: р/с: 40802810613000073497; к/с: 30101810600000000681; БИК: 042007681. Контактные данные: номер телефона: 89103459619, адрес электронной почты: denfytbolist@mail.ru, контактное лицо: Анненков Денис Игоревич. Оплата лицензии за данный аккаунт производилась 18.11.2014 в размере 820 руб. Последние изменения регистрационных данных аккаунта N 404882 датированы 20.03.2015. При этом, изменения касались наименования контакта: Анненков Денис Игоревич (Анненков Денис Игорьевич, Annenkov Denis Igorevich, Анненков Д.И., ИП).

2. Также в ответе содержится информация о том, что на сайте имеется еще одна регистрация на имя Анненкова Дениса Игорьевича, ИП - Регистрационный код в АТИ: 2071440. Регистрационные данные совпадают с теми, которые содержатся в ответе на запрос ООО "Автотрансинфо" от 24.02.2021. Последние изменения регистрационных данных аккаунта N 2071440 датированы 22.08.2019, когда внесены изменения, указан новый адрес электронной почты (dennis.annenkov@yandex.ru). При этом, отмечены заходы клиента "Анненков Денис Игорьевич" в период с 04.08.2019 по 10.09.2019.

Кроме того, в письме даны пояснения о том, что изменение и добавление контактной информации пользователи осуществляют самостоятельно, для этого не требуется написание заявления в администрацию сайта. Для оплаты лицензии пользователь самостоятельно формирует счет на оплату в своем кабинете, осуществляет оплату со своего расчетного счета; Анненков Д.И. не обращался в администрацию сайта с просьбой о блокировке аккаунта и о совершении мошеннических действий в отношении него.

Как сообщается в письме ООО "Автотрансинфо" оплата работы аккаунта осуществлена Анненковым Д.И. в соответствии с платежным поручением N 92 от 21.08.2019.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт существования у пользователя ИП Аненнкова Д.И. на сайте ATI.SU двух аккаунтов.

Ответчик отрицал принадлежность ему аккаунта с регистрационный кодом в АТИ 2071440.

Однако судебная коллегия, с учетом особенностей пользования сайтом ATI.SU на условиях пользовательского соглашения, а также установленных по делу фактических обстоятельства, полагает, что изложенный предпринимателем довод опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Из пункта 1.1.6 Пользовательского соглашения следует, что Участник АТИ становится подтвержденным, когда получает в своем Паспорте балл "Аккаунт подтвержден". Подтвержденный участник АТИ обладает не только правами и обязанностями участника АТИ, но и иными правами и обязанностями.

Как сообщило в ответе на запрос суда ООО "Автотрансинфо" для оплаты лицензии пользователь самостоятельно формирует счет на оплату в своем кабинете, осуществляет оплату со своего расчетного счета.

Кроме того, ООО "Автотрансинфо" предоставило сведения по регистрации ИП Анненкова Дениса Игорьевича на сайте https://ati.su и присвоении ему кода в АТИ 2071440, а также информацию об истории изменений аккаунта, в том числе внесение номера телефона, адреса электронной почты и иных данных, совпадающих с данными, по которым велись электронная переписка и телефонные переговоры при заключении вышеуказанного Договора. Этим же письмом ООО "Автотрансинфо" предоставило сведения о подтверждении аккаунта ИП Анненков Д.И. путем оплаты за доступ к базе данных именно ответчиком с его расчетного счета (копия платежного поручения N 92 от 21.08.2019).

ИП Аненнков Д.И., не отрицая факт осуществления платежа на основании платежного поручения от 21.08.2019 N 92, настаивал на том, что данный платеж был внесен в счет оплаты по аккаунту с регистрационным кодом в АТИ: 404882.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра доказательств (48АА 1622520 от 29.06.2020), нотариусом г. Липецка Поляковой Екатериной Владимировной, был произведен осмотр сайта ati.su (АТИ). Из содержания представленного в материалы дела доказательства следует, что вход в АТИ осуществляется по логину и паролю, после ввода пароля и логина производится проверка с помощью SMS на указанный номер, которым сообщается код, после получения которого должен быть введен в окне "Введите код", после этого выполняется вход в АТИ.

Таким образом, код приходит на тот номер телефона, который "привязан" к аккаунту, а именно: +7(960)1233291 (указан в данных спорного аккаунта). Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, для получения кода у Анненкова Д.И. должен был быть доступ к указанному номеру телефона или связь с ним.

Таким образом, с учетом установленных особенностей по оплате пользователем доступа к базе данных, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам предпринимателя о том, что платеж был совершен в целях оплаты по аккаунту с кодом 404882.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что оплата лицензии в отношении каждого аккаунта возможна только в случае использования конкретного номера телефона, "привязанного" к аккаунту. Оплата аккаунта с кодом 404882 подразумевала использование "привязанного" к ней иного номера телефона.

В целях установления фактических обстоятельств дела, по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребованы в ООО "АВТОТАНСИНФО" (ООО "АТИ.СУ") сведения о факте удаления ( неудаления ) и дате удаления регистрации Анненкова Д.И. (код АТИ 404882) в системе ati.su, а также сведения о том каким образом и в каком аккаунте из зарегистрированных за Анненковым Д.И. на ati.su был сформирован счет N 6692043, на основании которого Анненковым Д.И. произведен платеж в размере 1000 руб. 21.08.2019.

В поступившем на запрос суда ответе от 03.11.2022 N 247, ООО "АТИ.СУ" сообщило следующие сведения.

Регистрация на имя индивидуальный предприниматель Аненнков Денис Игорьевич (код в АТИ 404882) была перемещена в архив в марте 2015 года, что регламентировано Пользовательским соглашением (пункт 5.2 соглашения).

Так согласно пункту 5.2 Пользовательского соглашения, если участник АТИ в течение шестидесяти календарных дней не пользуется сайтом и у него нет "красных баллов" в Паспорте Участника АТИ, то в его кабинете появляется отметка "удалена". Если, после появления отметки "удалена" прошло менее трехсот шестидесяти календарных дней, то любой участник АТИ может восстановить доступ к своему кабинету. Если с даты появления отметки "удалена" прошло триста шестьдесят и более календарных дней, восстановить доступ к своему кабинету может только участник АТИ, зарегистрированный на сайте как индивидуальный предприниматель либо физическое лицо (в том числе как "самозанятый"), и имеющий балл за "подтверждение аккаунта" (Аккаунт подтвержден). Для иных участников АТИ, после истечения указанного срока, доступ к кабинету закрывается навсегда. Если данные участники АТИ примут решение воспользоваться сайтом по истечении указанного времени, для этого будет необходимо вновь зарегистрироваться на сайте. При восстановлении участников АТИ доступа к своему кабинету, либо при новой регистрации на сайте, аккаунту присваивается новый код АТИ. Если код АТИ аккаунта в соответствии с пунктом 1.1.17 Соглашения был куплен, то при восстановлении доступа к кабинету участника АТИ в течение трехсот шестидесяти календарных дней с момента появления в кабинете отметка "удалена", код АТИ аккаунта не изменится.

Как сообщается в ответе ООО "АТИ.СУ", счет N 6692043 был сформирован из личного кабинета индивидуального предпринимателя Аненнкова Дениса Игорьевича (код в АТИ 2071440) и был оплачен с р/сч, имеющего следующие реквизиты: Аненнков Д.И.;

ИНН/КПП: 3620002638007; ОГРН: 313366834000201; Юридический адрес: Россия, 396420, Воронежская область, Павловск, ул.Молодежная, д.36. Почтовый адрес: Россия, 396420, Воронежская область, Павловск, Строительная, д.7, корп.А; р/с: 40802810014060000264; к/с: 30101810700000000811; БИК: 042007811.

Таким образом, судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому, учитывая, что Анненков Д.И. не отрицает, что им с принадлежащего ему расчетного счета 21.08.2021 был осуществлен платеж в размере 1000 руб. по счету от 19.08.2019 N 6692043, который был получен им в аккаунте 2071440, Анненков Д.И. совершил все действия, необходимые для активного функционирования аккаунта 2071440 в день заключения вышеуказанной заявки 23.08.2019.

Кроме того, принимая во внимание, что аккаунт с кодом 404882 был перемещен в архив в марте 2015 года, по смыслу пункта 5.2 Пользовательского соглашения, предприниматель не имел технической возможности в отсутствие другого аккаунта на сайте www.ati.su, осуществлять какие-либо действия в 2019 году в отношении аккаунта с кодом 404882.

Изложенными обстоятельствами, при которых, аккаунт с кодом 404882 перемещен в архив в 2015 году, что исключает возможность его использования в 2019 году, а восстановление доступа к аккаунту возможно только зарегистрированным на сайте пользователем с новым аккаунтом, а письмом ООО "Автотрансинфо" подтвержден факт регистрации ИП Анненкова Д.И. только под двумя учетными записями с кодами 404882, 2071440, сведений об иных зарегистрированных аккаунтах предпринимателя не имеется, но в то же время в 2019 году предпринимателем был осуществлен платеж в целях оплаты доступа к базе данных, опровергается довод предпринимателя об исключительной принадлежности ему аккаунта с кодом 404882, так как для восстановления доступа к нему предпринимателю было необходимо воспользоваться сторонним аккаунтом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на дату заключения договора-заявки на перевозку груза от 23.08.2019 N 15В ответчик не сообщал администратору сайта ATI.SU о том, что он прекратил осуществлять деятельность в качестве перевозчика, не просил заблокировать свой аккаунт, обратного в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств несанкционированного доступа или "взлома" аккаунта ИП Анненков Д.И. на сайте АвтоТрансИнфо ответчиком не представлено.

Суд критически отнесся к заявлению ответчика об обращении к администрации ATI.SU с просьбой заблокировать и удалить учетные записи, так как копия письма N 10 от 27.11.2019 не содержит указаний на аккаунты, ссылка на аккаунт 2071440 дописана от руки позднее (шариковой ручкой).

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае осуществление ИП Аненнковым Д.И. предпринимательской деятельности посредством электронного аккаунта на сайте http://ati.su является предпринимательским риском самого предпринимателя. Предприниматель мог и должен был контролировать размещенную им ранее на соответствующем информационном портале информацию. При таких обстоятельствах доводы ИП Аненнкова Д.И., о том, что указанные в информационной системе в аккаунте 2071440 номера телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат, а также сотрудника с именем "Кристина" в штате у ИП Анненкова Д.В. нет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции протокола осмотра доказательств от 04.10.2022, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области Полянской Е.В., усматривается, что 23.08.2019 в 15 часов 07 минут ООО "ЛиСа" с адреса электронной почты "lics48@mail.ru" в адрес ИП Аненнкова Д.И. "dennis.annenkov@yandex.ru" была направлена информация о водителе Забабурине Александре Ивановиче, данные паспорта и водительского удостоверения, а также сведения о транспортном средстве MAN гос. Номер О 220 КН/48, полуп. Рефрижератор АМ 2079/48.

Из того же протокола осмотра доказательств следует, что после получения указанного сообщения, ИП Аненнковым Д.И. в адрес ООО "ЛиСА" 23.08.2019 в 15 часов 42 минуты были направлены скан-копия договора-заявки от 23.08.2019 N 15В, подписанного со стороны предпринимателя, а также копии ( в цветном изображении) свидетельства о постановке на налоговый учет ответчика, свидетельства ответчика о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и реквизиты предпринимателя.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в принадлежности указанного в аккаунте 2071440 адреса электронной почты "dennis.annenkov@yandex.ru" именно ИП Анненкову Д.И., у истца не имелось, поскольку с указанного адреса электронной почты в адрес истца были получены копии документов ( свидетельство о регистрации в качестве ИП, свидетельство о постановке на налоговый учет ответчика), не имеющихся в открытом доступе и принадлежащих предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом условий использования при заключении спорного договора вышеописанной информационной системы, предусматривающей определенную идентификацию пользователей, полагает спорный договор заключенным между истцом и ответчиком.

В рассматриваемом случае истец проявил достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности для установления как данных о заказчике перевозки, так и для установления того, что волеизъявление на заключение спорного договора исходит именно от ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца при заключении спорного договора путем обмена документами посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре-заявке от 23.08.2019 N 15В.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), которыми регулируются договорные отношения по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг во исполнение условий договора-заявки от 23.08.2019 N 15В, ООО "ЛиСА" в материалы дела представлена транспортная накладная от 27.08.2019 N вЗК0077651.

Из содержания транспортной накладной, следует, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО "КДВ Групп", маршрут д.Богданово, ул. Лесная, д.31 - г.Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1-2, водитель Забабурин Александр Иванович, перевозчик ООО НПП Эверест.

В качестве перевозчика указано ООО НПП "Эверест". Как следует из транспортной накладной, груз к перевозке принял водитель Забабурин Александр Иванович, в разделе накладной "транспортное средство" указано манн О220КН48, АМ207948.

Из пояснений третьего лица ООО "КДВ Групп", следует, что у общества ни с истцом, ни с ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений не имеется. Между тем, 27.08.2019 действительно осуществлялась перевозка груза ООО "КДВ Групп" по маршруту Воронежская область, д. Богданово-Свердловская обл., г. Верхняя Пышма. При этом заявку на эту перевозку N ЗТ0068977 от 23.08.2019 от ООО "КДВ Групп" принял перевозчик - ООО НПП "Эверест" (ОГРН 1053600106823; ИНН 3666121081), водителем был указан Забабурин А.И. По итогам оказания услуг ООО "КДВ Групп" и ООО НПП "Эверест" был подписан акт N К0000000340 от 29.08.2019, со стороны ООО "КДВ Групп" была произведена оплата платежным поручением N9471от 01.10.2019. Таким образом, третьи лица каких-либо претензий относительно доставки груза не заявляют.

Как следует из пояснений ООО "КДВ Групп", общество, не исключая факт заключения ООО НПП "Эверест" с иными лицами договоров в целях исполнения обязательств перед ООО "КДВ Групп", сообщило, что сведениями о лице, фактически осуществлявшем перевозку, не располагает.

ГК РФ и Устав автомобильного транспорта не содержат запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц, в целях исполнения обязательств по договору перевозки перед своим контрагентом.

Несмотря на то, что в транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО НПП "Эверест", совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом их анализа и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что фактически спорная перевозка осуществлялась ООО "ЛиСа" по спорному договору -заявке с ответчиком.

Как указано выше, из представленного суду апелляционной инстанции протокола осмотра доказательств от 04.10.2022, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области Полянской Е.В., усматривается, что 23.08.2019 в 15 часов 07 минут ООО "ЛиСа" с адреса электронной почты "lics48@mail.ru" в адрес ИП Аненнкова Д.И. "dennis.annenkov@yandex.ru" была направлена информация о водителе Забабурине Александре Ивановиче, данные паспорта и водительского удостоверения, а также сведения о транспортном средстве MAN гос. Номер О 220 КН/48, полуп. Рефрижератор АМ 2079/48.

Из того же протокола осмотра доказательств следует, что после получения указанного сообщения, ИП Аненнковым Д.И. в адрес ООО "ЛиСА" 23.08.2019 в 15 часов 42 минуты были направлены скан-копия договора-заявки от 23.08.2019 N 15В, подписанного со стороны предпринимателя, а также копии ( в цветном изображении) свидетельства о постановке на налоговый учет ответчика, свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ответчика и реквизиты предпринимателя.

Данные о водителе и транспортных средствах в письме истца совпадают с данными о водителе и транспортных средствах, указанных в договоре-заявке от 23.08.2019 N 15В.

В подтверждение факта осуществления Забабуриным А.И. трудовой деятельности в ООО "ЛиСа" в дату спорной перевозки, истцом в материалы дела представлены трудовой договора от 01.04.2019 N 14, приказ о приеме на работу от 01.04.2019, в соответствии с которыми Забабурин А.И. был принят на работу в ООО "ЛиСа" в качестве водителя-экспедитора.

Как следует из приказа директора ООО "ЛиСа" от 06.08.2020, с Забабуриным 06.08.2020 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату осуществления спорной перевозки (27.08.2019), водитель Забабурин А.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "ЛиСа".

Относительно транспортных средств, на которых осуществлялась спорная перевозка, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ЛиСа" в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транпсортных средств - 99 25 573944 от 05.03.2021 (MAN О220КН48), 99 25 573 945 от 05.03.2021 (полуприцеп АМ207948), где собственником транспортных средств: MAN О220КН/48 (грузовой тягач) и полуприцепа АМ207948 (рефрижератора) указано ООО "ЛиСа".

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что на дату осуществления спорной перевозки в августе 2019 года указанные транспортные средства находились у ООО "ЛиСа" во временном владении и пользовании на основании соответствующих договоров лизинга с АО "Сбербанк Лизинг" и АО "Ж "Европлан".

Так, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛиСа" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.02.2019 N ОВ/Ф-54224-03-01, согласно которому лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем Предмет лизинга у определенного лизингополучателем Продавца ООО "Грин Лайн" (ОГРН: 1046745602221) и предоставить лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

ООО "ЛиСа" приняло предмет лизинга: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.480 4X2 BLS по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 14.03.2019, во временное владение и пользование на срок до 28.02.2021.

В целях исполнения договора лизинга от 28.02.2019 был заключен договор купли-продажи от 28.02.2019 N ОВ-Ф-54224-03-01-С-01, в соответствии с которым Товар (грузовой тягач седельный MAN TGX 18.480 4X2 BLS согласно Спецификации) приобретается АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) у ООО "Грин Лайн" (продавца) по заказу ООО "ЛиСа" (получателя) в соответствии с договором лизинга от 28.02.2019N ОВ/Ф-54224-03-01, заключенным между покупателем (лизингодателем) и получателем (лизингополучателем) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

ООО "ЛиСа" произвело осмотр Товара, что отражено в Акте приемки-передачи от 14.03.2019 к договору купли-продажи от 28.02.2019 N ОВ-Ф-54224-03-01-С-01.

Также, как следует из представленных доказательств, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЛиСа" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.03.2019 N 2061710-ФЛ/ЛПЦ-19, согласно которому лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем Предмет лизинга у определенного лизингополучателем Продавца ООО "Гигант" (ОГРН: 1177847259072) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

ООО "ЛиСа" приняло предмет лизинга: полуприцеп фургон рефрижератор SCHMITZ SKO 24 по Акту приема-передачи от 31.03.2019 N ЛПЦ0000069, во временное владение и пользование на срок до 28.02.2021.

Как следует из представленных в материалы дела договоров от 05.03.2021 N ОВ-Ф-54224-03-01-ВЫК-01 и от 02.03.2021 N 2061710-ПР/ЛПЦ-21, в настоящее время указанные транспортные средства принадлежат ООО "ЛиСа" на праве собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортные средства, посредством которых осуществлялась спорная перевозка по договору-заявке от 23.08.2019 N 15В находились во владении и пользовании ООО "ЛиСА" на предусмотренных ГК РФ законных основаниях.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Из материалов дела следует, что факт принятия груза к перевозке водителем, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "ЛиСа", а также принадлежность ООО "ЛиСа" транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка, подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. С учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, указание в транспортной накладной на перевозчика ООО НПП "Эверест" не может опровергать факт осуществления спорной перевозки истцом по договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, истцом заявлены требования об оплате спорной перевозки на законных основаниях.

Доказательства погашения возникшей задолженности в размере 105 000,00 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ИП Аненнкова Д.И. перед ООО "ЛиСа" подлежит взысканию в заявленном размере.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 N А14-20655/2019 подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, установленные в рамках дела N А14-20655/2019, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору с участием тех же лиц. Однако ООО "ЛиСа" не являлось лицом, участвующим в деле N А14-20655/2019.

Более того, спор в рамках дела А14-20655/2019 разрешался по результатам исследования и оценки судами качественно иной совокупности доказательств по сравнению с настоящим спором. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, суд не может быть связан оценкой доказательств, которая дана судами при рассмотрении иного спора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Исходя из изложенного, по результатам совокупной оценки собранных по настоящему делу доказательств, судебная коллегия при разрешении настоящего спора пришла к выводу о законности исковых требований ООО "ЛиСа".

Иные доводы ответчика, заявленные в опровержение факта заключения спорного договора с истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленных судом и имеющих юридическое значение обстоятельств и фактически основаны на предположениях. Совокупность доказательств, представленная в материалы дела истцом, ответчиком не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу чтатьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО "ЛиСа" удовлетворены в полном объеме, законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов не имеется.

Расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по настоящему делу следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу N А14-19747/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анненкова Дениса Игорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Т.И. Капишникова