Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2023 г. N Ф10-4232/21 по делу N А36-13113/2018

г.Калуга

6 марта 2023 г.

Дело N А36-13113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Липецкая ипотечная корпорация" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А36-13113/2018 (по заявлению Поповой Н.В),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Липецкая ипотечная корпорация" Попова Нина Васильевна, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 68 757 руб. 02 коп., суммы возмещения морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 (судья Пустохина Е.Ф.) Поповой Н.В. восстановлен срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов АО "ЛИК". Требования Поповой Н.В. к АО "ЛИК" в сумме 61 539 руб. 91 коп. (31 539 руб. 91 коп. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда) признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий АО "ЛИК" Сидор Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Поповой Н.В. в восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов, признать заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что Попова Н.В. не связана договорными отношениями с должником, не имеет прав требования, перечисленных в п.2,4 ч.1 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", не является по смыслу названных норм участником строительства. Содержательно, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов, состоящее из штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, компенсации морального вреда - никак не связано с защитой реализации конституционного права на жилье и в этой связи, судом должны применяться общие правила включения в реестр требований должника. Также конкурсный управляющий не соглашается с позицией судов о возможности удовлетворения требования о взыскании морального вреда без обоснования его размера.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО завод "Стройдеталь" (застройщик) и Поповой Н.В. (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве N 86/490, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство двух 4-х секционных жилых домов N III-1 и N II-11 в жилом микрорайоне "Елецкий" Советского округа г.Липецка и передать в собственность Поповой Н.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 490 площадью с учетом неотапливаемых помещений без понижающего коэффициента по проекту 42,4 кв. м, общей площадью по проекту 39,6 кв. м, жилой площадью по проекту 18,7 кв. м, расположенную на 12 этаже, а участник - уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 29.08.2018. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение шести месяцев передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 220 900 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2014.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части предмета договора, указав, что передаче подлежит квартира N 435, расположенная на 6 этаже.

Кредитор оплатил застройщику сумму участия в долевом строительстве в размере 1 220 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2014 на сумму 800 000 руб. и от 04.06.2014 на сумму 420 900 руб.

В дальнейшем, 29.08.2016 между ООО завод "Стройдеталь" (продавец) и АО "ЛИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность у продавца объект незавершенного строительства (кадастровый номер 48:20:0010601:1951) - жилой дом III-1, назначение: жилое, площадь застройки 2723,2 кв. м, степень готовности объекта 8%, адрес (местоположение): г. Липецк, микрорайон "Елецкий", Советский округ. По соглашению от 29.08.2016 права и обязанности застройщика перешли к АО "ЛИК".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 принято к производству заявление о признании АО "ЛИК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.08.2019 АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим АО "ЛИК" утвержден арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в АО "ЛИК" опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2019 (сообщение N 4092944), в газете "Коммерсантъ" N 157 - 31.08.2019.

В связи с тем, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре об участии в долевом строительстве срок застройщиком не исполнены, Попова Н.В. рассчитала неустойку и просила включить ее в реестр требований кредиторов АО "ЛИК". При этом кредитором было заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения с требованием.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 192 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока и частичного удовлетворения заявленных требований в связи с обоснованностью начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору от 17.03.2014 за период с 16.04.2019 по 04.06.2019, что составляет 31 539 руб. 91 коп.

Указанный вывод сделан судами с учетом позиции конкурсного управляющего и заявления им о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении неустойки за период с 02.03.2019 по 17.04.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, приведенная редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин.

С учетом изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявленное Поповой Н.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая указанные Поповой Н.В. причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, арбитражный суд указал, что исходя из основных целей и задач принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков в части обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Действительно, Попова Н.В. в настоящее время не связана договорными отношениями с должником, не имеет прав требования, перечисленных в п.2,4 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, не является по смыслу названных норм участником строительства. Однако с учетом обстоятельств спора арбитражный суд, применяя предусмотренный вышеприведенными нормами и разъяснениями порядок, регулирующий схожие правоотношения, по аналогии, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Поповой Н.В. срока предъявления требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что Попова Н.В. не обосновала надлежащим образом размер взыскиваемого морального вреда, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов спора следует, что в данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая степень вины должника, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер и период нарушения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования Поповой Н.В. по компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов в части признания требований Поповой Н.В. обоснованными, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А36-13113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов