Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-6881/21 по делу N А83-12686/2019

г.Калуга

7 марта 2023 г.

Дело N А83-12686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Белякович Е.В. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от истца: Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" от третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации Министерства курортов и туризма Республики Крым Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым	Земсковой О.Г. представитель - Петренко В.В. (дов. от 21.03.2022 N 127, диплом), директор Кондратенко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ) представитель - Калинин К.Н. (дов. от 21.02.2023, диплом), директор Кушу Э.Х. (выписка из ЕГРЮЛ) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "САКИИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А83-12686/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "Сакиинвестпроект", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" (далее - ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий за период с 26.07.2017 по 23.01.2018 в размере 52 479 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" в пользу МКУ "Сакиинвестпроект" взыскана неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий за период с 13.09.2017 по 23.01.2018 в размере 38 350 550 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, МКУ "Сакиинвестпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что со стороны исполнителя были нарушены сроки выполнения работ по контракту от 22.09.2016, в связи с чем по условиям пункта 14.11. контракта у исполнителя возникли обязательства по уплате неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" возражало против доводов кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Ответчик при этом ссылается на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83-13492/2018 установлено, что причиной нарушения срока получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы послужило недобросовестное поведение со стороны самого заказчика, который несвоевременно предоставил ООО "НПЦ "Берегозащита" часть документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном проведении государственной экспертизы ввиду просрочки кредитора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на нее, суд кассационной полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.09.2016 между МКУ "СакиИнвестПроект" (заказчик) и ООО "НПЦ "Берегозащита" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 46 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство переходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки".

Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г.Саки", провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный и локальный сметный расчет и передать их заказчику, провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику положительные заключения соответствующих государственных экспертиз, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту являются, в том числе, разработанная проектная документация и заключения государственных экспертиз, содержащие выводы о соответствии разработанной проектной документации результатам инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственных экспертиз, требованиям норм действующего законодательства, а также результаты инженерных изысканий и заключение государственной экспертизы, содержащие выводы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям норм действующего законодательства.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта в соответствии со сводной сметой (Приложение N 6 к контракту), рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение N 7 к настоящему контракту), составляет 57 670 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 797 118 руб. 64 коп.

Стоимость работ, предусмотренных на 2016 год, составляет 16 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 539 830 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракту включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе: расходы на осуществление оплаты государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации в порядке и на условиях заключенных договоров между заказчиком и отделениями (филиалами) государственной экспертизы.

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрен порядок оплаты работ.

Исходя из содержания пунктов 3.2, 3.3 контракта сроком начала выполнения работ является день подписания контракта, а окончания работ -30.04.2017.

При этом положительное заключение государственной экологической экспертизы должно быть получено не позднее 25.02.2017, а заключение государственной экспертизы должно быть получено не позднее 20.04.2017.

В силу пункта 19.2 контракта срок действия контракта определен до 30.04.2017, а в части обязательств - до полного исполнения сторонами по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2017 пункт 2.7 контракта изложен в новой редакции, а также внесены изменения в пункт 3.2 контракта, в соответствии с которыми сроком начала работ является день подписания контракта, а окончанием работ -31.07.2017.

Пункт 3.3 контракта также изложен в новой редакции, согласно которой положительное заключение государственной экологической экспертизы должно быть получено не позднее 26.05.2017, а заключение государственной экспертизы должно быть получено не позднее 25.07.2017.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.04.2017 пункт 2.7 контракта о порядке оплаты работ изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.01.2018 пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой установлен срок окончания работ - 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 14.11 контракта заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по настоящему контракту взыскать с исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости контракта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 067-18/ГГЭ-11443/10 и N 055-18/ГГЭ-11443/10 получены 23.01.2018, при этом услуги ФАУ "Главгосэкспертиза России" оказывались на основании договора, заключенного Администрацией муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице МКУ "СакиИнвестПроект" и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По факту просрочки получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29 от 22.01.2019 с требованием об оплате неустойки за период с 26.07.2017 по 23.01.2018 в сумме 52 479 700 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии вины Исполнителя в нарушении срока получения положительного заключения государственной экспертизы (что является равнозначным в контексте условий Контракта сроку сдачи выполненной работы) за период с 26.07.2017 по 23.01.2018.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств каких-либо убытков или наступивших для него существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что проектно-изыскательские работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и готовы для проведения государственной экспертизы 06.04.2017, согласно акту N 2 сдачи-приемки работ от 06.04.201, который подписан обеими сторонами без замечаний.

В период с 06.04.2017 подрядчик неоднократно предпринимал действия по прохождению государственный экспертизы, однако ему неоднократно сообщалось о наличии недостатков, препятствующих выдаче положительного заключения. В частности, Главгосэкспертиза указывала: 12.07.2017 на некомплектность документов; 15.08.2017 на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и необходимости решений собственников демонтируемых сооружений; 11.09.2017 на необходимость уточнения застройщика, предоставление доверенности.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-13492/2018.

Согласно возражений ответчика, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, а также его пояснений, данных в суде кассационной инстанции, несвоевременное представление заказчиком правоустанавливающей документации на земельный участок, задержки в предоставлении других документов и материалов, затребованных ФАУ "Главгосэкспертиза России" у заказчика, явились причиной длительного осуществления входного контроля экспертизы и задержки в заключении договора на проведение государственной экспертизы, что соответственно привело к несвоевременному получению положительного заключения государственной экспертизы в рамках муниципального контракта N 46 от 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. N427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного Задания на проектирование (Приложение 5 к настоящему контракту), Графика выполнения работ (Приложение 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель осуществляет сбор исходных данных, получение технических условий (совместно с заказчиком), необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему контракту.

На основании пункта 1.10 Задания на проектирование (Приложение 5 к настоящему контракту) правоустанавливающие документы на земельный участок предоставляются заказчиком после оформления правоустанавливающих документов.

Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена также пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, заказчик обязан был предоставить исполнителю необходимые для проектирования исходные данные, а также оказывать содействие исполнителю в получении исходных данных.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии вины в просрочке получения положительного заключения государственной экспертизы вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Как следует из материалов дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.07.2020, вступившим в законную силу, пришел к выводу о том, что работы в рамках муниципального контракта N 46 от 22.09.2016 были выполнены ООО "НПЦ "Берегозащита" в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 5 от 09.01.2018 - до 01.04.2018.

В ходе рассмотрения дела N А83-13492/2018 апелляционным судом было установлено, что между Администрацией МО городской округ Саки и ФАУ "Главгосэкспертиза России" был заключен договор N 1377Д-17/ГГЭ-11443/04/ГС от 27.10.2017 на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и договор N 1378Д-17/ГГЭ-11443/10/СГ от 27.10.2017 на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости, работы по которым были оплачены ООО "НПЦ "Берегозащита".

Факт заключения указанных договоров подтверждается содержанием положительного заключения государственной экспертизы N 055-18/ГГЭ-11443/07 от 22.01.2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий, содержанием положительного заключения государственной экспертизы N 067/18/ГГЭ-11443/10 от 23.01.2018 достоверности определения сметной стоимости.

При этом суд установил, что доверенность на представление интересов Администрации г. Саки с правом представлять ее интересы при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России" ООО "НПЦ "Берегозащита" не выдавалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-13492/2018 пришел к выводу о том, что 23.01.2018 ООО "НПЦ "Берегозащита" не имело возможности получить результат государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту, поскольку Администрацией МО г.Саки ООО "НПЦ "Берегозащита" не наделялось такими полномочиями в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в данном случае государственная экспертиза была проведена в рамках иных отношений, стороной которых ООО "НПЦ "Берегозащита" не являлось ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Сопроводительным письмом N 95 от 12.03.2018 подрядчиком в адрес МКУ "СакиИнвестПроект" была направлена проектная документация, которая была получена последним 13.03.2018, положительное заключение по сметной стоимости было получено 23.01.2018, и проектно-сметная документация утверждена 19.03.2018.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А83-13492/2018 пришел к выводу о том, что результат работ был сдан подрядчиком в предусмотренный контрактом срок, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2018, которым срок выполнения работ был продлен до 01.04.2018.

При этом установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-13492/2018 в указанной части факты имеют преюдициальное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Факт добровольного удовлетворения подрядчиком требований о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 12.09.2017 не может свидетельствовать о наличии вины подрядчика в просрочке получения положительного заключения государственной экспертизы за спорный период.

В условиях заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2018 о продлении срока выполнения работ до 01.04.2018 и заключения застройщиком в лице технического заказчика договора на проведение экспертизы от 27.10.2017 установление контрактом условия о сроке проведения государственной экспертизы до 25.07.2017 является неразумным, а условие о сроке заведомо неисполнимым.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А83-12686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.В. Белякович А.П. Морозов