Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-1034/21 по делу N А83-12686/2019

15 ноября 2022 г.

Дело N А83-12686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" - директора Кушу Эдуарда Хаджимосовича; представителя Калинина Константина Николаевича по доверенности от 05.08.2022 б/н,

от Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" - директора Кондратенко Евгения Анатольевича, представителя Петренко Владимир Владимирович по доверенности от 21.03.2022 N 127,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания предстаивтелей: Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Администрации муниципального образования городской округ Саки Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу N А83-12686/2019 по иску Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научный и проектный центр "Берегозащита" о взыскании пени за нарушение срока завершения работ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" (далее также "Общество) о взыскании пени за нарушение обязательств за период с 26.07.2017 по 23.01.2018 в сумме 52 479 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Администрацию муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-12686/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" в пользу МКУ "СакиИнвестПроект" взысканы пени в сумме 38 350 550 руб. за период с 13.09.2017 по 23.01.2018. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 судебные акты по делу N А83-12686/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 18.08.2022 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2022, МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу N А83-12686/2019. Также в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела относительно препятствий в выдаче положительного заключения госэкспертизы.

В представленном отзыве ООО "НПЦ "Берегозащита" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 18.08.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "СакиИнвестПроект" (Заказчик) и ООО "НПЦ "Берегозащита" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 46 от 22.09.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство переходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки" (далее - Контракт).

Согласно пункту 3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2017) срок окончания работ - 30.07.2017.

При этом согласно измененному календарному графику работ получение положительного заключения государственной экологической экспертизы должно было произойти не позднее 26.05.2017, а положительное заключение государственной экспертизы должно было быть получено не позднее 25.07.2017.

9 января 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 5 от 09.01.2018, частью которого стал расчет суммы неустойки (пеней) (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5). Согласно расчету Исполнитель признает просрочку по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию за период с 25.07.2017 по 12.09.2017. Вместе с тем, согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 5 от 09.01 2018 стороны перенесли срок окончания работ до 01.04.2018.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 067-18/ГГЭ-11443/10 утверждено 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 14.11 контракта Заказчик вправе при нарушении обязательств по настоящему Контракту взыскать с Исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - размере 0,5 процента от стоимости Контракта, но не более 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Полагая наличие нарушения Исполнителем срока выполнения обязательства по получению в срок до 25.07.2017 положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, истец исчислил пени за период с 26.07.2017 по 23.01.2018 по пункту 14.11 Контракта в сумме 52 479 700 руб. и направил ответчику претензию N 29 от 22.01.2019 с требованием об оплате.

Невыполнение требования об оплате пени в добровольном порядке послужило основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, Общество указало на отсутствие своей вины в просрочке вследствие наличия нарушений со стороны Заказчика.

По результатам исследования и оценки материалов дела, выполнив указания суда кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2022, при новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Общества как исполнителя, вследствие которых возникла просрочка по контракту, признав, что основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.07.2017 по 23.01.2018 в истребуемой сумме 52 479 700 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд выводы суда поддерживает, отмечая следующее.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.02.2022 в порядке части 2 статьи 289 АПК РФ указал действия, которые должны быть выполнены судом первой (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

При этом в порядке своих правомочий, разъясненных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020, суд кассационной инстанции дал указания относительно взаимосвязи правовой оценки доказательств и юридической квалификации спорных правоотношения.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отметил, что для разрешения спора в рамках настоящего дела преюдициальное значение имеют установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-13492/2018 факты (статья 69 АПК РФ).

В рамках дела N А83-13492/2018 установлен факт отсутствия просрочки в выполнении работ по Контракту. Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А83-13492/2018 пришел к выводу о том, что результат работ был сдан подрядчиком в предусмотренный контрактом срок, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2018, которым срок выполнения работ был продлен до 01.04.2018.

Предметом иска МКУ "СакиИнвестПроект" (встречного) по делу N А83-13492/2018 было взыскание с Исполнителя неустойки (пени) за просрочку выполнения работ за период с 02.04.2018 по 13.04.2018.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с Исполнителя неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий за период с 26.07.2017 по 23.01.2018.

Вместе с тем, проведение государственной экспертизы не является самостоятельным этапом работ по Контракту, на что также обращено внимание судом кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2022.

Формулировка пункта 1.4, что результатом работ по Контракту является разработанная проектная (сметная) документация, результаты инженерных изысканий и положительные заключения государственных экспертиз, такому выводу не препятствует, поскольку исходя из условий Контракта (в том числе, пункты 7.8,7.9.1, 10.1.8), само по себе заключение госэкспертизы не является самостоятельным результатом работы, а опосредует результат проектно-изыскательских работ, являющихся предметом Контракта (пункт 1.1). Согласно положениям о порядке приемки работы, работа считается выполненной после получения положительных заключений государственных экспертиз (пункты п. 10.1.8, 10.1.9 Контракта). Отдельное указание на обязательное наличие положительного заключения следует толковать как условие Контракта, когда в отсутствие такого заключения проектная документация заведомо не будет свидетельствовать о выполнении Исполнителем работы по Контракту.

В постановлении от 15.02.2022 Арбитражный суд Центрального округа также отметил, что сама по себе государственная экспертиза не может быть этапом работ между подрядчиком и заказчиком, поскольку выполняется государственной экспертной организацией в силу закона вне контрактных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам МКУ "СакиИнвестПроект" в апелляционной жалобе, условия пункта 14.11 Контракта об уплате неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий следует толковать как ответственность Исполнителя за нарушение срока выполнения работы, обозначенной в качестве предмета Контракта.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что в условиях заключения сторонами дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2018 о продлении срока выполнения работ до 01.04.2018 и заключения застройщиком в лице технического заказчика договора на проведение экспертизы от 27.10.2017, установление контрактом условия о сроке проведения государственной экспертизы до 25.07.2017 является неразумным, а условие о сроке - заведомо неисполнимым.

В постановлении от 15.07.2020 по делу N А83-13492/2018 суд апелляционной инстанции в установил, что получению заключения государственной экспертизы препятствовало неисполнение заказчиком своей обязанности по представлению правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение объекта проектирования, решений (акты) собственников зданий и сооружений о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства (в нарушение части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суд признал отсутствие просрочки Исполнителя выполнения работ по Контракту, в том числе за период с 02.04.2018 по 13.04.2018.

Указанные установленные в постановлении от 15.07.2020 по делу N А83-13492/2018 факты имеют преюдициальное значение для разрешения спора в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия не может принять доводы апеллянта о вине Исполнителя в нарушении срока получения положительного заключения государственной экспертизы (что представляется равнозначным в контексте условий Контракта сроку сдачи выполненный работы) за период с 26.07.2017 по 23.01.2018.

Доводы истца о признании Исполнителем факта наличия просрочки получения положительного заключения государственной экспертизы за период с 25.07.2017 по 12.09.2017 при подписании дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2018, частью которого стал расчет суммы неустойки (пеней) (приложение N 2) за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы за период с 25.07.2017 по 12.09.2017, апелляционный суд отклоняет. Факт добровольного удовлетворения подрядчиком требований о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 12.09.2017 не может свидетельствовать о наличии вины подрядчика в просрочке получения положительного заключения государственной экспертизы за спорный период при установленных судом обстоятельствах отсутствия таковой.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу N А83-12686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова