Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-342/22 по делу N А83-10965/2020

г. Калуга

07 марта 2023 г.

Дело N А83-10965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 19.09.2022 по делу N А83-10965/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вок Техника" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (далее - учреждение) о взыскании: 165 255 рублей 81 копейки основного долга (оплата выполненных работ); 340 187 рублей 88 копеек основного долга в виде дополнительных работ; 18 826 рублей 79 копеек пени за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 5 537 290 рублей 80 копеек; 3 656 рублей пени за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 794 793 рублей 60 копеек; 198 рублей 31 копейки пени за просрочку оплаты выполненных работ (основного долга) на сумму 165 255 рублей 81 копейка за период 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, продолжив начисление пени за просрочку оплаты актов и исполнительной документации на сумму основного долга в размере 165 255 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление актов и исполнительной документации, подписанных заказчиком; 5000 рублей штрафа за непредставление ответа на досудебную претензию; всех судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 13 863 рублей, услуги по оплате помощи адвоката (представителя) в размере 150 000 рублей, а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в части оплаты основного долга в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксепт", Министерство здравоохранения Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 128 948 рублей 92 копейки основной задолженности, 7 941 рубля 70 копеек пени, продолжив начисление неустойки, а также 3 494 рубля 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с учреждения в пользу общества взыскано 281 367 рублей 09 копеек основной задолженности, 842 рубля 80 копеек пени, 8 762 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что при принятии постановления от 16.11.2021 суда апелляционной инстанции ни в мотивированной, ни в резолютивной части не отразил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании которых заявлялись истцом, о чем свидетельствует вводная и описательные части постановления апелляционного суда, в связи с чем имеются основания для разъяснения постановления по делу в указанной части.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Аналогичные правила применяются при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, о разъяснении которых просило учреждение, не связаны с неясностью судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции действительно не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, о взыскании которых было заявлено истцом.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции верно указано, что процессуальная ошибка суда может быть исправлена путем обращения стороны с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, вопрос о возмещении которых остался без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения об отказе в разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 19.09.2022 по делу N А83-10965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов