Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 21АП-669/21 по делу N А83-10965/2020

16 ноября 2021 г.

Дело N А83-10965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "ВОК ТЕХНИКА", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6", Общества с ограниченной ответственностью "Аксепт", Министерства Здравоохранения Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВОК ТЕХНИКА" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 по делу N А83-10965/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОК ТЕХНИКА" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОК ТЕХНИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (далее - Больница), согласно которому просит суд взыскать:

- основной долг (оплата выполненных работ) в размере 165 255,81 руб.;

- основной долг в виде дополнительных работ в размере 340 187,88 руб.;

- пени в размере 18 826,79 руб. за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 5 537 290,80 руб.;

- пени в размере 3 656 руб. за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 794 793,60 руб.;

- пени за просрочку оплаты выполненных работ (основного долга) на сумму 165 255,81 руб. в размере 198,31 руб. за период 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, продолжив начисление пени за просрочку оплаты Актов и исполнительной документации на сумму основного долга в размере 165 255 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04. 2020 по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за несвоевременное предоставление актов и исполнительной документации, подписанных заказчиком в размере 10 000 руб.;

- штраф за непредставление ответа на досудебную претензию в размере 5000 руб.;

- все судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13 863 руб., услуги по оплате помощи адвоката (представителя) в размере 150 000 руб., а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в части оплаты основного долга в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения (в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ООО "Аксепт", Министерство Здравоохранения Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 иск удовлетворить частично. Суд взыскал с Больницы в пользу Общества основную задолженность в размере 128 94,92 руб., пени в размере 7941,70 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 128 948,92 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3494,07 руб.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, в части оплаты основного долга в размере 128 948,92 руб. суд присудил взыскать Больницы в пользу Общества денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения при неисполнении решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Больница просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд неверно убрал из расчета пени за просрочку исполнения работ один день (суббота), не исследовав вопрос о согласовании с подрядчиком производства работ в выходные дни. Расчет суда, принятый в обоснование вывода об уменьшении размера штрафа полагает незаконным, не соответствующим толкованию положений Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017. По мнению Больницы, суд освободил подрядчика от уплаты штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, выявленных на 29.10.2019, 02.2019, 06.12.2019, 18.12.2019 организацией, осуществляющей строительных надзор, также не рассматривал вопрос о правомерности начисления штрафа по требованию от 19.12.2019 (исх.N 2334/01-10). Полагает, что основанием для штрафа является выполнение работ не в полном объеме на дату истечения срока выполнения работ; исчисление судом штрафа исходя из размера стоимости невыполненных работ по итогу завершения контракта является новым штрафом за факт неисполнения обязательств в полном объеме, в то время как Больница удержала начисленный подрядчику штраф на ненадлежащее исполнение контракта в установленный срок на дату 19.12.2019. Обжалуя решение в части взыскания с Больницы пени за несвоевременную оплату принятой работы по актам, подписанным 04.02.2020 и 10.02.2020, Больница полагает, что суд не учел ее доводы о получении финансирования в 2020 году только 28.02.2020, в связи с чем, Больница как заказчик исполнила со своей стороны обязательства добросовестно, насколько это представлялось возможным.

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 19.08.2021 и удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу. Полагает, что весь объем работ был выполнен к сроку 30.11.2019, поэтому начисление заказчиком неустойки и ее удержание неправомерно. Кроме того, Общество не согласно с выводами суда, обосновывающими отказ во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 340 187 руб., которые Общество выполнило по настоятельной просьбе Больницы в связи с объективной необходимостью. Также указывает на ошибку суда, отклонившего ссылки Общества на применение части 8 статьи 30 закона о контрактной системе, полагает, что оплата по контракту должна была быть произведена в течение 15 дней с даты приемки, а не 30 дней, как указано в контракте.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Подрядчик) и Больницей (Заказчик) заключен контракт N 0375200002219000164 от 16.08.2019 на выполнение капитального ремонта ожогового отделения ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (2 этаж); Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 7 834 581,65 руб., в том числе НДС 20%, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации (п. 2.1, п. 2.2).

Согласно п. 3.5 Контракта оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 12 настоящего Контракта, при условии перечисления Заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в бюджет Республики Крым.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 Контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1) до 30 ноября 2019 года.

Заказчик же в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы, обеспечить финансирование выполненных Работ в пределах доведенных лимитов бюджетного финансирования, в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 5.2.4), а также оказывать содействия Подрядчику в ходе выполнения работ им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 5.2.6).

Пунктом 5.1.2 предусмотрена возможность Заказчика привлекать компетентных специалистов и консультантов для проверки хода выполнения работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества на весь период действия Контракта.

Реализовав данное условие, для проведения строительного контроля Больница заключила контракт от 27.03.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "Аксэпт".

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 7 Контракта.

Согласно п. 7.2 Контракта Подрядчик для проверки выполненных Работ предоставляет ответственному представителю, указанному в п. 5.2.2. Контракта, для согласования следующую документацию:

- акт приемки выполненных Работ по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме N КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 N 100;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- заверенные соответствующим образом копии сертификатов, технических паспортов, подтверждающих качество примененных материалов, изделий, конструкций;

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общий журнал работ;

- специальные журналы работ;

- акт смонтированного оборудования (при необходимости).

В соответствии с п. 7.3 Контракта для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, стоимости, комплектности и качеству, Ответственный представитель, указанный в п. 5.2.2. Контракта, от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта в случае обнаружения в формах несоответствия объемов Работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Заказчик не проводит приемку выполненных Работ и устанавливает новый срок приемки, а Подрядчик дорабатывает и вносит исправления в необходимые документы. Отчетные документы текущего месяца не принимаются, если Подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 25 числа текущего месяца.

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает все экземпляры акта, один из которых направляет Подрядчику.

В ходе выполнения Подрядчиком работ Обществом "Аксэпт" был обнаружен ряд недостатков, на что указано в письмах N 46-А от 29.10.2019, N 154-А от 12.11.2019: работы велись в недостаточном темпе, что ставило под угрозу контрактные сроки; на объекте отсутствовали специализированные журналы; кроме того, ставилось под угрозу выполнение работ надлежащего качества (так облицовка полов плиткой выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2011, п. п. 8.15, облицовка стен плиткой выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2011).

По состоянию на 30 ноября 2019 года работы по контракту были выполнены Подрядчиком не в полном объеме, что следует из письма Общества "Аксэпт" N 157-А от 02.12.2019.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд установил, что истец выполнил и сдал ответчику работы по актам формы КС-2 от 04.02.2020 на сумму 5 537 290,80 руб. и от 10.02.2020 на сумму 794 793,60 руб.

Больница произвела оплату работ 10.03.2020 в сумме 5 537 290,80 руб. и 26.03.2020 в размере 629 537,79 руб. (794 793,60 - 165 255,81), реализовав правомочие, установленное п. 3.5. Контракта, и произведя удержание начисленной неустойки в размере 165 255,81 руб., предъявленной подрядчику в претензии от 19.12.2019 N 2334/01-10.

Неустойка сложилась из пени за просрочку исполнения обязательств (п. 12.8 контракта) за период с 01.12.2019 по 18.12.2019 в размере 26 821,63 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (невыполнение в полном объеме на согласованную сторонами цену контракта) (п. 12.3, 12.7 контракта) в размере 138 434,18 руб. (2% общей цены контракта за вычетом ранее принятого в срок исполнения).

В обоснование начисления штрафа Больница ссылается на выявленные строительным контролем нарушения обязательств подрядчика по контракту, которые подтверждаются письмами ООО "АКСЭПТ" от 29.10.2019 N 146-А, от 12.11.2019 N 154-А, от 02.12.2019 N 167-А, от 06.12.2019 N 170-А, от 18.12.2019 N 176-А.

Полагая, что Заказчик без оснований произвел удержание 165 255,81 руб. из суммы оплаты, нарушил срок оплаты, предписанный законом, а также отказался оплатить дополнительные работы в сумме 340 187, 88 руб., Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих имущественных прав.

Проверив обоснованность начисления удержанной неустойки, суд первой инстанции признал право Больницы начислить неустойку, но установил ошибки при ее исчислении.

Так, суд указал на неверное исчисление периода начисления пени, так как последний день исполнения обязательства 30.11.2019 приходится на выходной день - субботу, в связи с чем, последний день исполнения обязательства приходится 01.12.2019 - понедельник. Суд признал, датой начала исчисления неустойки 02.12.2019.

Обжалуя выводы суда по данному эпизоду, Больница указала, что суд не выяснял вопрос о нерабочих днях для сторон при исполнении Контракта. Между тем, письмом N 48 от 23.08.2019 Общество просило Больницу разрешить при исполнении Контракта, в том числе, выполнять работы в нерабочее время, выходные и праздничные дни (т.4, л. 16).

Поскольку вопрос о нерабочих днях не был включен судом в предмет исследования и не обсуждался со сторонами в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательство Больницы. Доводы Больницы о выполнении работы в субботние дни Общество не опровергает. Поэтому апелляционный суд полагает согласиться с позицией Больницы о начале исчисления пени за нарушение срока выполнения Подрядчиком работ по Контракту с 01.11.2019.

Доводы Общества, возражающего против вывода о нарушении срока исполнения работ, апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку Общество не доказало предъявление выполненных работ к приемке в срок до 30.10.2019 в порядке, предписанным Контрактом, а также немотивированный отказ Больницы принять работы. Более того, доводы Общества о выполнении работы в срок опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- из писем Общества "Аксэпт" в адрес заказчика и Общества N 154-А от 12.11.2019, N 167-А от 02.12.2019 следует, что Подрядчик выполнил работы не в полном объеме, имеются нарушения графика, в том числе: малярные работы - порядка 35%, не выполняется установка радиаторов отопления, унитазов, моек (т.2, л. 10-11);

- в письме N 170-А от 06.12.2019 Общество "Аксэпт" сообщает Заказчику, что представитель Исполнителя передал нарочно исполнительную документацию для проверки 03.12.2019, в которой выявлены нарушения (т.2, л. 12);

- письмом N 176-А от 18.12.2019 Общество "Аксэпт" указывает, что не выполнено порядка 95-97% работ, пуско-наладочные мероприятия не выполнены (т.2, л. 14);

- согласно реестру первичной исполнительной документации от Общество направило таковую Заказчику только 29.01.2020 (т.2, л. 99-107).

Из материалов дела усматривается, что акты о принятии работ по форме КС-2 подписаны сторонами 04.02.2020 и 10.02.2020, за пределами срока действия контракта, поэтому начисление Заказчиком пени является правомерным.

Суд первой инстанции признал также правомерным начисление Больницей штрафа. Вместе с тем, суд признал правильным его исчисление от суммы результата разницы между ценой Контракта и суммой работ, фактически выполненных Подрядчиком (589 624,85 руб. х 2% = 11 792,50 руб.), указав, что в остальной части работы выполнены, но с просрочкой, поэтому оснований для исчисления штрафа за не выполнение работ в полном объеме исходя из полной цены Контракта не имеется.

С выводами суда в части признания обоснованным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1042).

Согласно п. 12.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается Правительством Российской Федерации.

Контракт заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, на него распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, что следует из информации о закупке (ИКЗ 192910206395191020100101551864120000) и не оспаривается Больницей.

Пунктом 4, пп "б", Постановления N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 10 Постановления N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данному условию соответствует п.12.8 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Вместе с тем, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание условий о начислении штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае в Контракте стороны не согласовали неустойку в виде сочетания единовременного штрафа и пени за одно нарушение - просрочку исполнения обязательства.

В качестве нарушения подрядчика, повлекшего начисление штрафа, Больница указала в претензии от 19.11.2019 (т.2, л. 15-20), а затем в письменных пояснениях от 28.12.2020 (т.3, л. 24-26) неисполнение и ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком; обосновала, что неисполнение обязательства подрядчиком состоит, по ее мнению, в невыполнении (еще не приступил к работе) отдельных позиций работ, а ненадлежащее выполнение - выполнение отдельных позиций работ с нарушением графика.

Однако в рассматриваемом случае неисполнение обязательства в установленный срок является просрочкой исполнения обязательства; в силу оговоренного исключения не влечет к ответственности в виде штрафа.

Правовая позиция о возможности одновременного взыскания за факт неисполнения государственного контракта в срок и пени, и штрафа, подлежит применению в ситуации, когда заказчик отказался от исполнения контракта по вине подрядчика в одностороннем порядке либо обязательства прекратились, но подрядчик допустил неисполнения части работ. В такой ситуации суды констатируют, что неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Вместе с тем, в нашем случае контракт не был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. При цене контракта 7 834 581,65 руб. Больница приняла работы на сумму 7 244 956,80 руб. Разница между ценой контракта и суммой фактического исполнения - 589 624,85 руб. - вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении - не является суммой не выполненных подрядчиком работ.

Как следует из пояснений Больницы по вопросу образования указанной разницы (письменные пояснения от 22.09.2021), "сумма в 589 624,85 руб. образовалась от увеличения объема одних работ и уменьшения объема других работ; эти объемы не соответствуют проекту, но письменно согласованы сторонами в ходе исполнения контракта".

Представитель Больницы подтвердил судебной коллегии, что сумма представляет собой арифметическую разницу, не обусловлена неисполнением обязательств подрядчиком; работ, не исполненных подрядчиком, не имеется.

Вопреки доводам Больницы, неисполнение обязательств к определению сроку является просрочкой исполнения обязательства, поэтому доводы Общества об отсутствии оснований начислить штраф за нарушение срока выполнения работы следует признать обоснованными.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ, поскольку в рассматриваемом случае условия контракта в целом подрядчиком не нарушены.

Также, обосновывая начисление штрафа, Больница указала на не предоставление Подрядчиком организации, осуществляющей строительный контроль, отдельных документов, относящихся к исполнительной документации, отсутствие специализированных журналов для выполнения отметок строительного контроля.

Согласно п. 6 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, составляющей при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. сумму 5000 рублей.

Между тем, Больница не ссылается на взыскание штрафа за неисполнение неденежного обязательства, не указывает условия Контракта, предписывающего конкретное обязательство, не исполненное подрядчиком, поэтому указанные ссылки также не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование начисления штрафа в сумме 138 434,18 руб.

В данном случае нарушение Общества состоит только в нарушении срока окончания выполнения работ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Предметом требований истца является взыскание с Больницы сумм неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Проверив основания для удержания Больницей спорной суммы, апелляционная коллегия признает, что Больница имела право начислить Обществу пени за нарушение срока исполнения Контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Проверив основания для удержания Больницей спорной суммы неустойки, апелляционная коллегия признает, что Больница имела право начислить Обществу пени за нарушение срока исполнения контракта: на сумму исполнения 5 537 290,60 руб., принятого 10.02.2020, за период с 01.11.2019 по 10.02.2020, размер ключевой ставки на дату исполнения - 6%, сумма пени составит 112 960,72 руб.; на сумму исполнения 794 793,60 руб., принятого 04.02.2020, за период с 01.11.2019 по 04.02.2020, размер ключевой ставки на дату исполнения - 6,25%, размер пени составит 15 895,87 руб.

Всего сумма пени за нарушение Обществом срока исполнения контракта составила 128 856,59 руб.

Удержание неустойки в указанной сумме является правомерным, поэтому возврату Обществу подлежит сумма оплаты за выполненные работы в размере 36 399,22 руб. (165 255,81 - 128 856,59).

При этом то обстоятельство, что расчет пени Больницей был произведен на дату 18.12.2019, не препятствует признанию правомерным удержание ею суммы 128 856,59 руб., поскольку предметом требований истца является взыскание с Больницы сумм неустойки в качестве неосновательного обогащения. Переквалифицировав неустойку, апелляционный суд определил, что удержание Больницей указанного размера неустойки является правомерным, соответственно, требования истца являются обоснованными только в части разницы.

Требование истца о взыскании основного долга в виде дополнительных работ в размере 340 187,88 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, установив, что дополнительного соглашения об увеличении объема работ в нарушение п. 2.2 контракта между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, выводы суда сделаны при неполно исследованных обстоятельствах спора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.1.1. контракта расчет цены контракта приведен в сводной смете. В цену включена стоимость всех затрат Подрядчика, в том числе стоимость проектно-сметных работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4. ст. 743 ГК РФ).

Поскольку соответствующий вопрос суд первой инстанции не исследовал, апелляционная коллегия предложила Подрядчику представить пояснения с соотнесением спорных работ по позициям локальных смет к контракту и обосновать выполнение соответствующих позиций спорных работ.

Письмом от 07.06.2021 Общество представило сопоставительный акт, в котором применительно к разделам и позициям смет указало виды работ на сумму 340 187, 88 руб. и подробно обосновало необходимость их выполнения в интересах заказчика (т.5, л. 2-10).

Так, дополнительными (непредвиденными) работами, выполненными Подрядчиком и не принятыми Заказчиком, являются: общестроительные работы (раздел 02-01-01) на сумму 156 772,80 руб., работы по устройству систем электроснабжения и электроосвещения (раздел 02-01-04) на сумму 109 825,20 руб. и устройству систем вентиляции (раздел 02-01-04) на сумму 73 589,88 руб.

Из анализа 26 позиций общестроительных работ (раздел 02-01-01) на сумму следует, что:

- часть видов работ (разборка покрытий полов, разборка облицовки) не предусмотрена проектно-сметной документацией, но была необходима ввиду некачественного выполнения работ иным (предшествующим) подрядчиком;

- часть работ предусмотрена проектной документацией, но отсутствует в сметной документации (покрытие грунтовкой стен, третья шпатлевка и др.);

- часть видов работ не предусмотрена проектной документацией, но была необходима исходя из строительных норм и правил (изготовление коробов).

Из анализа 60 позиций работ по устройству систем электроснабжения и электроосвещения (раздел 02-01-04) также следует, что:

- часть видов работ относилась к демонтажу ввиду некачественного выполнения работ иным (предшествующим) подрядчиком (монтаж коробов);

- часть работы была установлена проектно-сметной документацией, но была сделана иным подрядчиком некачественно, поэтому требовала нового исполнения (установка светильников, демонтаж щитков),

- часть работ предусмотрена проектной документацией, но отсутствует в сметной (установка щитков);

- часть работ не предусмотрена проектной документацией, но была изготовлена по просьбе заказчика (установка звонка);

- часть видов работ не предусмотрена проектной документацией, но была необходима исходя из строительных норм и правил (подключение к электросети вентиляционного оборудования).

Работы по устройству систем вентиляции (раздел 02-01-04) на сумму 73 589 руб. обусловлены пробивкой отверстий для монтажа воздуховодов, предусмотренных проектом, через конструктивные элементы здания.

Проанализировав состав спорных работ, апелляционный суд признает правильной позицию суда республики об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ. Вместе с тем, таковыми являются работы на сумму 95 220,01 руб.:

- работы ввиду некачественного выполнения работ иным (предшествующим) подрядчиком, в том числе демонтажные;

- работы, не предусмотренные проектной документацией, но необходимые исходя из строительных норм и правил,

- работы, не предусмотренные проектной документацией, и выполненные по просьбе заказчика без письменного согласования.

Основания для признания обязанности заказчика по оплате дополнительных работ отсутствуют, поскольку в отсутствие согласования такого объема работ Заказчиком само по себе их выполнение истцом в интересах Заказчика является недостаточным для истребования их оплаты.

При наличии условия Контракта об обязательном согласовании дополнительных работ с Заказчиком в определенном порядке и условия о лишении Подрядчика права требовать оплаты работ, не согласованных в письменном виде (подпункты 2.3.1 Контракта), апелляционный суд не может принять во внимание доводы Общества о том, что своим поведением Заказчик фактически одобрил выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ, а впоследствии уклонился от заключения дополнительного соглашения к Контракту.

В отсутствие согласования дополнительных работ Заказчиком, работы в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ Обществом приостановлены не были.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем, из характера спорных работ не следует, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, как и не относится рассматриваемый случай к специальным случаям, допускающим изменение контракта (ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Правовая позиция, что подрядчик по госконтракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Применительно к неосмеченным работам, но предусмотренным проектной документацией на сумму 244 967,87 руб. апелляционный суд полагает требования подрядчика подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом смета определяет цену работ, а их объем, содержание и предъявляемые к ним требования отражаются в проектной документации, определяющей предмет договора строительного подряда.

Поэтому работы, предусмотренные технической (проектной) документацией, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) должны быть выполнены подрядчиком независимо от того, предусмотрены ли эти работы сметой.

Поэтому выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые при этом приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, поскольку исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены только лишь сметой.

Такое толкование следует и из положений п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.

При этом при определении размера оплаты за выполненные согласно проектной документации работы, цена которых не была предусмотрена сметой, суд руководствуется следующим.

Предполагается, что смета должна отражать объем работ, предусмотренный технической (проектной) документацией.

Вместе с тем, исходя из того, что по общему правилу смета является твердой ценой (ст. 709 ГК РФ), а работы, которые предусмотрены технической документацией, но не предусмотрены сметой, нельзя считать дополнительными работами, такие работы не могут быть оплачены сверх цены контракта, согласованной сторонами в смете.

Таким образом, в случае, когда выполнение оговоренных работ за дополнительную плату не было согласовано с заказчиком, работы, не учтенные в смете, но выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и принятые заказчиком, должны быть оплачены подрядчику, но в пределах общей цены, установленной сметной документацией.

Согласование заказчиком оплаты дополнительного объема работы в случаях превышения общей стоимости работ должно быть оформлено дополнительной сметой, согласованной сторонами применительно к положениям п. 2 ст. 744 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон установлено, что фактически выполненные Подрядчиком работы менее цены контракта на 589 624,85 руб., следует признать, что работы на сумму 244 967,87 руб. выполнены Подрядчиком в пределах общей цены контракта, поэтому подлежат оплате.

Требования Общества о взыскании пени с Заказчика за просрочку оплаты актов выполненных работ суд первой инстанции удовлетворил частично.

Оплата акта выполненных работ на сумму 5 537 290,80 руб. от 04.02.2020 произведена ответчиком 10.03.2020, акта выполненных работ на сумму 794 793,60 руб. от 10.02.2020 г., произведена ответчиком 26.03.2020 в размере 629 537,79 руб.

Согласно п. 3.4 Контракта оплата принятых работ осуществляется Заказчиком в течение 30 дней от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11, выставления Подрядчиком счета на оплату работ.

В своем расчете пени Общество начало периода ее начисления определило исходя из положения ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержащем условие об оплате заказчиком выполненных работ в течение 15 рабочих дней для контракта, заключенного по итогам закупки, в извещении о которой содержалось условие "только для субъектов малого предпринимательства".

Суд республики произвел собственный расчет исходя из буквального условия контракта - признав обязанность Больницы оплатить работы в течение 30 дней от даты подписания акта о выполнении.

Доводы Общества о том, что условие п. 3.4. контракта не соответствует ч. 8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ суд отклонил, указав, что условие п. 3.4. согласовано сторонами, было указано в проекте контракта и своим участием в аукционе, оспариванием решения аукционной комиссии Заказчика, которым заявка ООО "ВОК ТЕХНИКА" была отклонена, в Крымском УФАС, истец не оспаривал положения проекта контракта о сроке оплаты выполненных работ, то есть принимал все условия, предусмотренные аукционной документацией и проектом контракта, затем - контрактом. Контракт, подписанный сторонами, является документом, содержащим условия, с которыми стороны согласны.

В контексте принципа свободы договора, с учетом 30 дневной отсрочки, предусмотренной условиями контракта, суд определил, что срок оплаты по акту от 04.02.2020 истекает 05.03.2020, по акту от 10.02.2020 - 11.03.2020. Соответственно, суд признал правильным начисление Заказчику пени за периоды с 06.03.2020 и 12.03.2020 по 26.03.2020.

Довод Больницы, что она является бюджетным учреждением, которое, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидируется на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, в том числе в рамках исполнения государственного социального заказа на оказание государственных услуг в социальной сфере, выделенной в 2019 году на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт ожогового отделения ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6", и согласно п. 1, 3 Порядка взыскания в бюджет Республики Крым не использованных на 1 января текущего финансового года остатков субсидий, ранее предоставленных из бюджета Республики Крым, утвержденному приказом Министерства финансов Республики Крым от 25.12.2015 N 364, лишено было возможности исполнить своевременно обязательство по оплате выполненных с просрочкой работ по причине возврата в бюджет Республики Крым неиспользованных на 1 января текущего финансового года остатков субсидий, ранее предоставленных из бюджета Республики Крым, суд отклонил, указав, что довод не имеет в настоящем деле правового значения, так как денежные средства из бюджета в 2020 году ответчиком получены 28.02.2020. Суд отметил, что наличие такой потребности использования субсидии по Контракту в 2020 принято Министерством здравоохранения, осуществляющим функции и полномочия учредителя Больницы, приказом от 21.02.2020 N 524, доведенным подведомственным учреждениям 28.02.2020. Учреждением остатки субсидии введены на лицевой счет ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6", открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым 28.02.2020.

Апелляционный суд полагает не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, в том числе интересов слабой стороны договора либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма ч. 8 ст. 30 Закона 44-ФЗ сформулирована императивно: "в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поэтому условие п. 3.4. контракта является недействительным (ст. 168 ГК РФ) вне зависимости от поведения Подрядчика, указанного судом. Подлежит применению условие ч. 8 ст. 30 Закона 44-ФЗ о сроке для оплаты в 15 рабочих дней.

При этом апелляционный суд полагает не согласиться также с отклонением судом доводов Больницы о том, что средства для финансирования Контракта, исполнение которого должно было быть завершено в 2019 году, были отозваны и возвращены заказчику только 28.02.2020.

Обстоятельства получения денежных средств на оплату Контракта в 2020 году 28.02.2020 подтверждаются материалами дела.

В силу п. 5.2.4. Контракта Заказчик был обязан оплатить выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетного финансирования.

Согласно п. 5.3.1. Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты работ в соответствии с подписанным актом приемки выполненных работ (при условии поступления денежных средств на счет заказчика).

Поскольку Подрядчик допустил нарушение срока исполнения Контракта, следствием чего стал возврат в бюджет Республики Крым средств субсидии на оплату Контракта, следует признать, что вина Больницы в нарушении срока оплаты за период до 28.02.2020 отсутствует.

Соответственно при обязательстве по оплате 15 рабочих дней, окончательная дата оплаты - 20.03.2020.

Оплата акта выполненных работ на сумму 5 537 290,80 руб. от 04.02.2020 произведена Больницей 10.03.2020, то есть в отсутствие просрочки.

Оплата акта выполненных работ от 10.02.2020 в сумме 629 537,79 руб. произведена Больницей 26.03.2020, то есть с нарушением срока на 6 дней. Соответственно, размер пени по ключевой ставке 6% составит 755,45 руб. (629 537,79 х 6 дней х 1/300 х 6%).

На сумму удержанных средств в размере 165 255,81 руб. Подрядчик начислил и просил взыскать пени за период с 26.03.2020 по 31.03.2020, продолжив начисление пени за просрочку оплаты на сумму основного долга в размере 165 255,81 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам апелляционный суд признал удерживаемой без оснований сумму 36 399,22 руб., размер пени за период с 26.03.2020 по 31.03.2020 (предъявленный истцом в иске) составит 43,68 руб.

В части отказа Подрядчику в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление актов и исполнительной документации, подписанных Заказчиком, в размере 10 000 руб., а также за не предоставление ответа на претензию (исх. N 15 от 21.02.2020), (исх. N 19 от 24.03.2020) в размере 5000 руб. апелляционный суд полагает выводы суда республики правильными.

Суд верно указал, что указанное Подрядчиком нарушение не является неисполнением обязательств, предусматривающим ответственность заказчика в соответствии с п. 9 Правил N 1042.

Нарушений Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 5.2 контракта, суд не усмотрел.

Требование о взыскании с Больницы неустойки в случае неисполнения судебного акта суд удовлетворил частично, определив ее размер в 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Оснований для изменения решения суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по доводам апелляционных жалоб Больницы и Общества судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 по делу N А83-10965/2020 изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 282 209,89 руб. при цене иска 543 124,81 руб., что составило 51,96%, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в возмещение издержек истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, а также по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме 8762 руб. (п/п N 127 от 04.06.2020 на сумму 13 863 руб. и п/п N 13 от 10.02.2021).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" и Общества с ограниченной ответственностью "ВОК ТЕХНИКА" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 по делу N А83-10965/2020 изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ВОК ТЕХНИКА" удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (ОГРН 1149102170854, ИНН 9102063951) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОК ТЕХНИКА" (ОГРН 1149102071392, ИНН 9102038190) основную задолженность в сумме 281 367,09 руб., пени в сумме 842,80 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8762 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 36 399,22 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в части оплаты основного долга в размере 36 399,22 руб. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова