Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Нестеровой Галины Ивановны и Сафоновой Наталии Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан Г.И. Нестеровой и Н.Н. Сафоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Г.И. Нестерова и Н.Н. Сафонова оспаривают конституционность статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и применения статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае определения начальной продажной цены заложенного жилого помещения при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, заявители просят оценить конституционность признания договора купли-продажи договором об ипотеке, проверить договор купли-продажи жилого помещения на соответствие договору об ипотеке, оценить конституционность действий продавца, не известившего стороны договора о регистрации ипотеки в силу закона, а также ответить на следующие вопросы: может ли договор купли-продажи являться договором об ипотеке в отсутствие существенных условий, нарушены ли их конституционные права и соблюдено ли законодательство при предъявлении продавцом иска об обращении взыскания на жилое помещение, имеют ли они право на признание заключенного Г.И. Нестеровой и гражданином Ч. договора договором купли-продажи, признание его недействительным или его расторжение, возмещение убытков.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции по иску продавца - общества с ограниченной ответственностью обращено взыскание на принадлежащее Г.И. Нестеровой и Ч. (покупателям) жилое помещение; в удовлетворении встречного иска Г.И. Нестеровой о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано. Н.Н. Сафонова была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суд указал, что до исполнения покупателями обязательства по оплате жилого помещения оно находится у продавца в залоге в силу закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П, определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, N 13-О-О и др.).

Статья 446 ГПК Российской Федерации и статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", рассматриваемые во взаимосвязи с положениями законодательства, предусматривающими возникновение ипотеки в силу закона, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителей.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение начальной продажной цены заложенного жилого помещения, на что, по существу, направлены доводы заявителей, разрешение других поставленных в обращении вопросов, не предполагающих оценки конституционности положений законодательства, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Нестеровой Галины Ивановны и Сафоновой Наталии Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин