Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1526-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарсиа Диас Лолиты Альбертовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Гарсиа Диас вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Гарсиа Диас, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 1102 (в жалобе ошибочно указан как часть 1), закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса;

пункта 1 статьи 1107 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения;

подпункта 4 статьи 1109 (в жалобе ошибочно указан как часть 4), согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения суда об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования к ряду граждан - наследников гражданина Л., в том числе несовершеннолетнему сыну Л.А. Гарсиа Диас, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17-19, 35 (часть 4), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120, в той мере, в какой их истолкование и применение судами к наследственным правоотношениям приводит к умалению прав наследников в их обязательствах по долгам наследодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1107 и подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и выбор норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарсиа Диас Лолиты Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин