Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" на нарушение его конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 10 того же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - ООО "Академсервис") оспаривает конституционность статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данное положение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, а фактически - примененным в деле с его участием абзацем первым данного пункта, закрепляющим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ООО "Академсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, а именно о восстановлении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, и признании того, что в пользу заявителя установлен залог недвижимости. Суд указал, что в данном случае злоупотребляли своими правами обе стороны сделки, но это обстоятельство не может служить основанием для восстановления обязательств по ней, поскольку сторонами были совершены действия в обход закона с противоправной целью. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, статья 168 ГК Российской Федерации (в оспариваемой редакции) во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 10 того же Кодекса противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. ООО "Академсервис" полагает, что признание судами сделки недействительной в обход оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 данного Кодекса и специальным законодательством, и отказ в защите права одной из сторон сделки, притом что обе стороны злоупотребили правом при ее совершении, предоставляют защиту другой стороне сделки, также злоупотребившей правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 515-О, от 25 января 2018 года N 56-О и др.).

Соответственно, данная норма (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях) во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Академсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин