Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2023 г. N Ф10-3136/20 по делу N А23-8241/2017

город Калуга

09 марта 2023 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления принята 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Куликова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Куликов А.В. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А23-8241/2017,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - ООО "ПКФ Хозстройинструмент").

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок от 28.07.2015 об отчуждении Куликову А.В. транспортных средств: МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в.; прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 975800-2012, вин УЗМ975800В0013017, 2011 г.в.; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 признаны недействительными сделки от 28.07.2015, заключенные между ООО "ПКФ Хозстройинструмент" и Куликовым Алексеем Викторовичем в отношении вышеуказанного имущества. Применены последствия недействительности сделок в виде истребования у Куликова А.В. в пользу ООО "ПКФ Хозстройинструмент" спорного имущества и восстановления задолженности ООО "ПКФ Хозстройинструмент" перед Куликовым А.В. в размере 22 011 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-8241/2017 отменено в части применения реституции в виде восстановления задолженности перед Куликовым А.В.

Исключен из резолютивной части определения абзац о восстановлении задолженности ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" перед Куликовым Алексеем Викторовичем в размере 22 011 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-8241/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А23-8241/2017 оставлено без изменения.

Бывший руководитель ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Зудиков Т.В. и Куликов А.В. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявлений Зудикова Т.В. и Куликова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-8241/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Куликов А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Куликов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2022 бывший руководитель ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Зудиков Т.В. и Куликов А.В. обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано о наличии расписок, подтверждающих приобретение спорного имущества по рыночной цене, а именно: копии документов от 28.07.2015 о передаче Куликовым А.В. денежных средств Давыденко А.П. (две расписки) и внесении Куликовым А.В. денежных средств в оплату автотранспортных средств в кассу должника.

Отказывая в удовлетворении заявлениий бывшего руководителя ООО "ПКФ Хозстройинструмент" Зудикова Т.В. и Куликова А.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П).

Судами установлено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Зудиков Т.В. и Куликов А.В. указывали в качестве вновь открывшегося обстоятельства на две расписки от 28.07.2015, выданные Давыденко А.П. в получении от Куликова А.В. денежных сумм в качестве оплаты за автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, вин УЗМ5440А9В0001902, 2011 г.в. и прицеп к грузовому автомобилю МАЗ 975800-201 на 900 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2015 N 312 о принятии ГК Хозстройинструмент от Куликова А.В. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. от реализации автомобиля. Также Зудиков Т.В. приложил к заявлению распечатку с рекламного сайта с предложением от 27.07.2015 автотранспортного средства к продаже.

Однако, данные обстоятельства не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, действия должника фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что копии документов от 28.07.2015 о передаче Куликовым А.В. денежных средств Давыденко А.П. (две расписки) и внесении Куликовым А.В. денежных средств в оплату автотранспортных средств в кассу должника, подтверждают приобретение спорного имущества по рыночной цене, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ранее, при первоначальном рассмотрении заявления представил отзыв, в котором указал, что у него не было оснований сомневаться в действительности сделки по цене 22 100 руб., поскольку цена имущества была ниже его балансовой стоимости (нулевая), транспортные средства находились в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. В качестве обоснования равноценности встречного исполнения было указано не на полную оплату выкупной стоимости, а на восстановительный ремонт техники после покупки, который составил 716 000 руб., при этом каких-либо доводов о приобретении спорного имущества по рыночной цене Куликов А.В. не заявлял, в силу чего суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не приведено сведений о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова