Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2023 г. N Ф10-50/23 по делу N А83-20860/2021

г. Калуга

09 марта 2023 г.

Дело N А83-20860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей при участии в заседании от истца: Мирошниченко Андрея Юрьевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" общества с ограниченной ответственностью "Аврора" от третьего лица: Евстигнеева Владимира Александровича Шавардова Юрия Сергеевича Ведехина Сергея Викторовича Бузины Екатерины Юрьевны

Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Серокуровой У.В. не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; представитель Максимовская И.Н. (дов. от 30.12.2021, диплом); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А83-20860/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Андрей Юрьевич (далее - истец, Мирошниченко А.Ю.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "ВПС Плюс" (далее - ООО "ВПС Плюс") с размером доли 25% в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", заявитель) и ООО "ВПС Плюс" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ВПС Плюс" от 04.10.2021 г. о досрочном прекращении полномочий директора Шавардова Юрия Сергеевича (далее - Шавардов Ю.С.) и об избрании Ведехина Сергея Викторовича (далее - Ведехин С.В.) на должность директора ООО "ВПС Плюс".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евстигнеев Владимир Александрович, Шавардов Ю.С., Ведехин С.В., Бузина Екатерина Юрьевна..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ООО "Аврора" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность принятых судебных актов, поскольку считает, что решение от 04.10.2021 не нарушает прав истца; уведомления о проведении собрания общество не получало; голосование истца не повлияло на результат принятого на собрании решения.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "ВПС Плюс" являлись: Евстигнеев Владимир Александрович - 10%, Мирошниченко Андрей Юрьевич - 25%, Бузина Екатерина Юрьевна - 25%, ООО "Аврора" - 40%.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-8954/2020, доля Бузиной Е.Ю. в размере 25% передана ООО "ВПС Плюс".

Участник общества ООО "Аврора" 17.08.2021 обратился в общество с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрании участников со следующей повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий директора Шавардова Ю.С.; 2. Об избрании Ведехина С.В. на должность директора ООО "ВПС плюс".

Директором ООО "ВПС плюс" Шавардовым Ю.С. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается приказом от 25.08.2021 и уведомлением всех участников о проведении внеочередного общего собрания участников 07.10.2021 в 15 час. 00 мин. в г. Симферополе, по юридическому адресу общества.

ООО "ВПС Плюс" было получено от ООО "Аврора" уведомление от 01.09.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ВПС Плюс" 04.10.2021 по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10, корп. 1., 6 этаж, офис ООО "Аврора".

В адрес ООО "Аврора" директором ООО "ВПС Плюс" был направлен ответ от 08.09.2021 с разъяснениями о полномочиях по созыву и проведению внеочередного собрания участников, о созыве по требованию ООО "Аврора" внеочередного собрания участников на 07.10.2021 на 15 час. 00 мин.

04.10.2021 в г. Москве проведено внеочередное собрание участников ООО "ВПС плюс" с участием двух участников - ООО "Аврора" - 40% и Евстигнеева В.А. - 10%, на котором приняты следующие решения: 1) досрочно прекратить полномочия директора ООО "ВПС плюс" Шавардова Ю.С. с 17.10.2021; 2) избрать Ведехина С.В. на должность директора ООО "ВПС плюс".

Мирошниченко А.Ю., обладающий долей в размере 25% уставного капитала, не принимавший участие во внеочередном собрании от 04.10.2021, проведенном в г. Москве, указывая, что созыв внеочередного общего собрания участников общества произведен с существенным нарушением процедуры созыва общего собрания, что привело к необоснованному ограничению прав участника, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает основания оспоримости решения собрания участников общества, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судами установлено, что требование ООО "Аврора" о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО "ВПС плюс" фактически удовлетворено, внеочередное собрание созвано и проведено 07.10.2021 с повесткой, которая предложена ООО "Аврора", на котором приняли участие все участники общества, в том числе инициатор собрания ООО "Аврора.

Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения если в течение установленного Законом об обществах срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении (ст. 35 Закона "Об ООО").

Поскольку проведению собрания ООО "ВПС плюс" 04.10.2021 по инициативе ООО "Аврора" предшествовало удовлетворение требования ООО "Аврора" о созыве собрания на 07.10.2021, то, учитывая вышеприведенные положения законодательства, собрание ООО "ВПС плюс" от 04.10.2021 проведено неправомерно, а допущенные нарушения являются существенными нарушениями порядка созыва собрания.

Кроме того, проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания (правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009).

Согласно уставу ООО "ВПС плюс" местом его нахождения является город Симферополь (Республика Крым), следовательно ООО "Аврора", принимая решение о проведении 04.10.2021 общего собрания в г. Москва, не мотивировало его, а выбор этого места привел в данном случае к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

Доводы кассатора о неполучении уведомления о проведении собрания 07.10.2021 в г.Симферополь, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ссылки на то, что решение собрания от 04.10.2021 не могли повлиять на права истца являются несостоятельными, поскольку решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (п. 5 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

С учетом вышеприведенных обстоятельств совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона "Об ООО", позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества, отсутствовала.

Учитывая действия ООО "Аврора" при созыве и проведении внеочередного собрания ООО "ВПС плюс" 04.10.2021, надлежаще осведомленного о проведении собрания 07.10.2021 и участвующего в нем, учитывая корпоративный конфликт в данном обществе, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Судами правомерно учтено, что решение собрания от 07.10.2021 принятое по аналогичным вопросам, также оспорено в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А83-20860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова