Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-315/23 по делу N А62-9335/2019

г. Калуга

07 марта 2023 г.

Дело N А62-9335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от Мкртчяна С.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Ясинского С.С. - предстаивтеля по доверенности от 04.08.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" Лаврентьевой Светланы Сергеевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А62-9335/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" (далее - ООО "Гжатсксервисстрой", должник) Лаврентьева Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном Самвелом Валикоевичем (далее - Мкртчян С.В., ответчик), в соответствии с которым реализован полуприцеп, АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мкртчяна Самвела Валикоевича в пользу ООО "Гжатсксервисстрой" денежных средств в размере 401 600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 (судья Алмаев Р.Н.) признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 07.11.2016, заключенный между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном Самвелом Валикоевичем, в соответствии с которым реализован полуприцеп, АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мкртчяна С.В. в пользу ООО "Гжатсксервисстрой" денежных средств в размере 401 600 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гжатсксервисстрой" Лаврентьевой С.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного с Мкртчяном С.В., в отношении транспортного средства - полуприцепа АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной, доказаны, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мкртчяна С.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Гжатсксервисстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении ООО "Гжатсксервисстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

Решением суда от 28.05.2020 в отношении ООО "Гжатсксервисстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 07.11.2016, заключенный между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В., является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий ООО "Гжатсксервисстрой" Лаврентьева С.С., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указала на то, что в ходе проведения инвентаризации документов и сопоставления с данными оценки по делу N А62-1173/2019, выявлена сделка - договор купли-продажи от 07.11.2017, заключенный между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В., в соответствии с которым реализован полуприцеп, АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67 за 50 000 рублей (реализован без оценки), которая подлежат признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены: копия договора купли-продажи от 07.11.2017, заключенного между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В., копия акта приема-передачи от 07.11.2017, отчет частнопрактикующего оценщика Хмелевской Н.В.

N 02-Т.02.22 по определению рыночной стоимости полуприцепа АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67, согласно которому рыночная стоимость названного имущества по состоянию на 07.11.2016 составила 401 600 рублей.

В свою очередь, Мкртчяном С.В. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он указал на то, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор был подписан не 07.11.2017, на что указывает конкурсный управляющий, а 07.11.2016, при этом стоимость в договоре от 07.11.2016 указана в размере 400 000 рублей, а не 50 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи от 07.11.2016 в размере 400 000 рублей были оплачены в полном объеме. По состоянию на ноябрь 2016 года ООО "Гжатсксервисстрой" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Мкртчян С.В. не являлся заинтересованным лицом или учредителем общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Закона N 127-ФЗ, статей 10, 167 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного с Мкртчяном С.В., в отношении транспортного средства - полуприцепа АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, который даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 01.10.2019, а оспариваемая сделка заключена 07.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела конкурсным управляющим представлены: копия договора купли-продажи от 07.11.2017, заключенного между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В., согласно которому стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей, копия акта приема-передачи от 07.11.2017. Оригиналы указанных документов конкурсным управляющим не представлены.

В свою очередь, Мкртчян С.В. представил копию договора купли-продажи от 07.11.2016, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей, копию акта приема-передачи от 07.11.2016.

При этом в судебном заседании представитель ответчика представил суду на обозрение подлинники договора купли-продажи от 07.11.2016 и акта приема-передачи от 07.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В. был заключен договор купли-продажи от 07.11.2016, в соответствии с которым реализован полуприцеп, АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства цена вышеуказанного транспортного средства составила 400 000 рублей. По акту приема-передачи транспортного средства от 07.11.2016 вышеуказанное имущество передано Мкртчяну С.В.

Также в материалы дела представлено нотариально заверенное подтверждение получения 07.11.2016 генеральным директором ООО "Гжатсксервисстрой" Фадеевым М.Ю. денежных средств в размере 400 000 рублей от Мкртчяна С.В.

Доказательств обратного в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Кроме того, судом на основании пояснений ответчика принято во внимание, что полуприцеп АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67, 03.03.2017 сдан ООО "Арена-Принт" на металлолом за 80 000 рублей.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Хмелевской Н.В.

N 02-Т.02.22 рыночная стоимость полуприцепа АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67, по состоянию на 07.11.2016 составила 401 600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, переданного Мкртчяну С.В., соответствует его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, что на дату заключения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Мкртчян С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения, заинтересованность сторон сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 07.11.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании спорного договора купли-продажи от 07.11.2016 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что доказательства оплаты за приобретенное имущество не представлены, денежные средства на расчетный счет должника не поступили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 450, 453, 971, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как это не привело к вынесению неправильного постановления. Суд апелляционной инстанции, давая оценку новым доказательствам, между тем при принятии постановления исходил из совокупности представленных документов и обстоятельств.

Нарушения принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А62-9335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова