Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-6163/22 по делу N А62-9335/2019

г. Тула

06 декабря 2022 г.

Дело N А62-9335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мкртчяна С.В. - ООО "Юрколлегия" (доверенность от 04.08.2021) - Ясинского С.С. (паспорт, доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна Самвела Валикоевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022

по делу N А62-9335/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" (ИНН 6723008073; ОГРН 1026700882834) Лаврентьевой Светланы Сергеевны к Мкртчяну Самвелу Валикоевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Смоленскагропромдорстрой" (ИНН 6731002974 ОГРН 102670141779) к обществу с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" (ИНН 6723008073 ОГРН 1026700882834) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Гжатсксервисстрой" Лаврентьева Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.11.2016, заключенный между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном Самвелом Валикоевичем, в соответствии с которым реализован полуприцеп, АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Мкртчяна Самвела Валикоевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" денежные средства в размере 401 600 руб.

Требования мотивированы частью 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 07.11.2016, заключенный между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном Самвелом Валикоевичем, в соответствии с которым реализован полуприцеп, АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мкртчяна Самвела Валикоевича в пользу ООО "Гжатсксервисстрой" денежных средств в размере 401 600 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022, Мкртчян Самвел Валикоевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что подлинник договора купли-продажи от 07.11.2017, согласно которому полуприцеп продавался за 50 000 руб., конкурсным управляющим в материалы дела не представлен. Отмечает, что транспортное средство было приобретено ответчиком по договору от 07.11.2016, стоимость по договору составила 400 000 руб., денежные средства оплачены полностью. Признавая недействительной сделку, суд указал на занижение цены продаваемого имущества, вместе с тем, если исходить из отчета оценщика, рыночная цена имущества по состоянию на 07.11.2016 составляет 401 600 руб., следовательно, разница составила 1 600 руб. (0,3 % от стоимости). Полагает, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае неприменим, так как сделка совершена в трехлетний период подозрительности. По мнению заявителя жалобы, в результате совершения сделки вред кредиторам не был причинен.

В судебном заседании представитель Мкртчяна С.В. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, представил в материалы дела нотариально заверенное подтверждение получения 07.11.2016 генеральным директором ООО "Гжатсксервисстрой" Фадеевым М.Ю. денежных средств в размере 400 000 руб. от Мкртчяна С.В. Представил суду на обозрение подлинники Договора купли-продажи от 07.11.2016, Акта приема-передачи от 07.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Гжатсксервисстрой" Лаврентьева С.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Гжатсксервисстрой" Лаврентьева С.С., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указала на то, что в ходе проведения инвентаризации документов и сопоставления с данными оценки по делу N А62-1173/2019, выявлена сделка - договор купли-продажи от 07.11.2017, заключенный между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В., в соответствии с которым реализован полуприцеп, АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67 за 50 000 руб. (реализован без оценки), которая подлежат признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены: копия Договора купли-продажи от 07.11.2017, заключенного между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В., копия Акта приема-передачи от 07.11.2017 (т.1, л.д.7), Отчет частнопрактикующего оценщика Хмелевской Н.В. N 02-Т.02.22 по определению рыночной стоимости полуприцепа АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67 по состоянию на 07.11.2016, составляет 401 600 руб. (т.2, л.д. 128-156).

Мкртчяном С.В. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он указывает на то, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор был подписан не 07.11.2017, на что указывает конкурсный управляющий, а 07.11.2016, при этом стоимость в договоре от 07.11.2016 указана в размере 400 000 руб., а не 50 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи от 07.11.2016 в размере 400 000 руб. были оплачены в полном объеме. По состоянию на ноябрь 2016 года ООО "Гжатсксервисстрой" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Мкртчян С.В. не являлся заинтересованным лицом или учредителем общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам, в результате заключения должником оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 07.11.2016, заключенный между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В., является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Гжатсксервисстрой" банкротом принято судом к производству 01.10.2019, а оспариваемая сделка заключена 07.11.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела конкурсным управляющим представлены: копия Договора купли-продажи от 07.11.2017, заключенного между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В., согласно которому стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб., копия Акта приема-передачи от 07.11.2017 (т.1, л.д.7),

В свою очередь, Мкртчян С.В. представил копию Договора купли-продажи от 07.11.2016, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб. (т.1, л.д. 126), копию Акта приема-передачи от 07.11.2016 (т.1, л.д. 142).

Кроме того, представитель Мкртчяна С.В. в судебном заседании представил суду на обозрение подлинники Договора купли-продажи от 07.11.2016, Акта приема-передачи от 07.11.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ООО "Гжатсксервисстрой" и Мкртчяном С.В. был заключен Договор купли-продажи от 07.11.2016, в соответствии с которым реализован полуприцеп, АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67. Согласно условиям Договора купли-продажи транспортного средства цена вышеуказанного транспортного средства составила 400 000 руб. По акту приема-передачи транспортного средства от 07.11.2016 вышеуказанное имущество передано Мкртчяну С.В.

В материалы дела представлено нотариально заверенное подтверждение получения 07.11.2016 генеральным директором ООО "Гжатсксервисстрой" Фадеевым М.Ю. денежных средств в размере 400 000 руб. от Мкртчяна С.В.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указал ответчик, 03.03.2017 полуприцеп АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67 сдан ООО "Арена-Принт" на металлолом за 80 000 руб.

Согласно Отчету частнопрактикующего оценщика Хмелевской Н.В. N 02-Т.02.22 рыночная стоимость полуприцепа АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67 по состоянию на 07.11.2016, составляет 401 600 руб. (т.2, л.д. 128-156).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства, переданного Мкртчяну С.В., соответствует его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим также не представлены в материалы дела доказательства, что на дату заключения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Как следует из бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Гжатсксервисстрой" (т.1, л.д. 119-125), у должника по состоянию на 31.12.2015 имелись активы 36 108 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 17 525 руб., на 31.12.2016 - 41 593 руб., в т.ч. основные средства - 15 799 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что Мкртчян С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения, заинтересованность сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора от 07.11.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ нельзя признать правомерным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий в заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что доказательства оплаты за приобретенное имущество не представлены, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 403, 450, 453, 971, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, считает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд также отмечает, что неоплата по договору купли-продажи, на что ссылается конкурсный управляющий, не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, которая может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Названное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд от имени должника с самостоятельным иском о взыскании задолженности, ввиду наличия у него соответствующих полномочий (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу N А62-9335/2019 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гжатсксервисстрой" Лаврентьевой С.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного с Мкртчяном С.В., в отношении транспортного средства - полуприцеп АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67, следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы Мкртчян С.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 06.09.2022).

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Гжатсксервисстрой" в пользу Мкртчана С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу N А62-9335/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" (ИНН 6723008073; ОГРН 1026700882834) Лаврентьевой Светланы Сергеевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.11.2016, заключенного с Мкртчяном Самвелом Валикоевичем, в отношении транспортного средства - полуприцеп АСТМ SR 55315, государственный номерной знак АЕ 4876 67, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гжатсксервисстрой" (ИНН 6723008073; ОГРН 1026700882834) в пользу Мкртчана Самвела Валикоевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова