Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-6490/22 по делу N А08-12948/2019

г. Калуга

7 марта 2023 г.

Дело N А08-12948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	К.Т. Захарова,
судей	Е.В. Белякович, М.В. Шильненковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тальвег" (ИНН 3123164830, ОГРН 1073123023830, далее - ответчик, Компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А08-12948/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321; далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 25 919,98 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 5283137 от 01.02.2010 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН 6901067107, далее - Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указала, что спорная электроэнергия поставлена не на общедомовые нужды, поскольку часть ресурса, поступающего в ряд многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расходуется исключительно на нужды расположенных в МКД нежилых помещений, имеющих самостоятельное подключение к сетям через т.н. "коммерческие щитовые", оборудованные приборами учета. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, ряд общедомовых приборов учета не передавался Компании и допущен в эксплуатацию без участия представителей управляющей организации.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Общество и Сетевая организация возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2010 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 5283137.

Согласно п. 8.2 договора потребитель обязался оплачивать фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор энергоснабжения заключен с Компанией как с исполнителем коммунальных услуг.

В спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в т.ч. в отношении МКД N 37 и N 55 по ул. Толстого и N 49А по ул. Лермонтова в г. Белгороде (далее также - спорные МКД).

Компания частично оплатила принятую от Общества электроэнергию, не согласившись с начислениями за энергопотребление коммерческих ВРУ-0,4 кВ, расположенных в спорных МКД.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено ч. 2 и ч.9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг.

В соответствии с п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников недвижимости) в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 31 Правил N 354 также установлена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Факт поставки Обществом в находящиеся в управлении Компании МКД судами установлен. Наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества собственников МКД, ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 "точкой поставки" на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу п. 7 и п. 8 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, связанным с поставкой электроэнергии в МКД (точкой поставки), является внешняя стена многоквартирного жилого дома.

Как установлено пп. "а" п. 21 Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судами установлено, что в спорных МКД имеются нежилые помещения, собственники которых заключили прямые договоры с Обществом. В названных МКД имеется несколько вводов электрической энергии (подключений к сетям электросетевой организации) и несколько приборов учета, составляющих совокупность средств измерения в МКД. С сентября 2019 года истец определяет объем электроэнергии на содержание общего имущества спорных МКД с использованием в т.ч. приборов учета, установленных в "коммерческих щитовых", обеспечивающих учет ресурса, поступающего в нежилые помещения спорных МКД.

Заслушав пояснения участвующих в дел лиц и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный Обществом порядок расчета объема электроэнергии основан на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям п. 2 Правил N 354 под термином "коллективный (общедомовый) прибор учета" (далее - ОДПУ) понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ОДПУ предназначен для определения общего объема коммунального ресурса, поступающего в МКД.

При наличии в МКД нескольких ОДПУ, в совокупности учитывающих весь объем поставленной в этот дом электроэнергии, расчет между сторонами должен производиться исходя из показаний этих приборов учета.

Обусловленная конструктивными особенностями внутридомового электротехнического оборудования множественность приборов учета, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающей в МКД электроэнергии (внутриквартирное, внутриофисное, лифты, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД приборов учета к коллективным (общедомовым) (пункт 2 Правил N 354, пункты 7 и 8 Правил N 491) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

Довод ответчика о том, что показания приборов учета, установленных в "коммерческих щитовых", которые определяют объем электроэнергии, поступающей исключительно в нежилые помещения, не должны использоваться при определении общего объема электроэнергии, поступающей в МКД, получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

Довод Компании о том, что установленные в "коммерческих щитовых" приборы учета не введены в эксплуатацию, не принимались управляющей компанией и не указаны в договоре энергоснабжения, также получил надлежащую правовую оценку судов и отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку спорные приборы учета установлены и введены в эксплуатацию застройщиком, опломбированы, в их отношении проведены проверки (в ряде случаев замена) сбытовой и сетевой компаниями в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А08-12948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова