Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2023 г. N Ф10-6469/22 по делу N А36-11037/2019

г. Калуга

09 марта 2023 г.

Дело N А36-11037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участи в судебном заседании:

от ООО "ПластиФорм" - представителя Захаровой Е.Н. по доверенности от 03.10.22 N 21;

от Воронежской таможни - представителя Болдарева И.Л. по доверенности от 16.12.21 N 07-12/55, Шайдуллина А.Р. - по доверенности от 12.01.21 N 07-12/05;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А36-11037/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Липецкой таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительным решения Липецкой таможни от 30.09.19 N 10109000/210/300919/Т000035/001, постановления об изъятии товаров от 30.09.19.

Определением суда первой инстанции от 25.11.20 произведена замена Липецкой таможни ее процессуальным правопреемником - Воронежской таможней (далее - таможня).

Решением суда первой инстанции от 10.08.22 (с учетом дополнительного решения от 22.09.22) требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.22 решение суда первой инстанции от 10.08.22 (с учетом дополнительного решения от 22.09.22) отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители таможни возражали против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом, 05.02.18 в таможню от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области поступили документы для рассмотрения вопроса о целесообразности проведения таможенного контроля в отношении оборудования иностранного производства, приобретенного обществом.

На основании решения начальника таможни от 03.08.18 N 10109000/210/030818/Р0017 в отношении общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году в регионе деятельности таможни общество по декларации на товар (далее - ДТ) N 10109030/160812/0003394 задекларировало оборудование, ввезенное из Швейцарии, а именно - инжекционно-литьевая машина для изготовления преформ (машина для изготовления преформ) серия PET-LINE 96 N/135 3500-6600R - 2 штуки, серийные номера NN 20110431.01, 20110420.01, производитель товаров - NETSTAL-MASCHINEN AG (Швейцария).

В 2016 году обществом на территории Российской Федерации по договорам купли-продажи от 27.04.15 N 3, заключенного с ООО "РНТ Партнер", и от 16.06.16 N 2, заключенного с ООО "Промпартнер+", приобрело иностранное оборудование производства "ОТТО HOFSTETTER AG, Швейцария", являющееся запасными частями для ввезенного ранее оборудования PET-LINE, а именно:

- 96-ти гнездовую горячую часть пресс-формы артикул HSE 1216-В12-А13, переданную по товарной накладной от 25.03.16 N 13 и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 25.03.16 N 12 к договору купли-продажи от 27.04.15 N 3 по стоимости 10 838 374,64 руб.;

- 96-ти гнездовую холодную половину пресс-формы для преформы 34,8 гр. (литьевая форма модификации "В96-1010" - холодная часть пресс-формы, без горячего канала и без пуансонов, количество гнезд - 96) + 96 гнездную оснастку Robot kit (Робот - 96-ти гнездовая оснастка А0140, состоит из 96-ти гнездовой вертикальной плиты робота (комплект в сборе) и 96-ти гнездовой охлаждающей станции (комплект в сборе)), переданного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.09.16 N 5 к договору купли-продажи от 16.06.16 N 2 по стоимости 40 689 656 руб.

При этом, товарных накладных, УПД, опосредовавших передачу указанного товара, отсутствовали сведения о происхождении товаров и номерах таможенных деклараций.

С целью установления наличия в пользовании и распоряжении общества указанного оборудования иностранного происхождения 06.09.18 проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу фактического местонахождения товаров: Липецкая обл., Липецкий р-он, с. Боринское, ул. Дзержинского, д. 80, по результатам чего составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 06.30.18 N 10109000/210/060918/А0017/001, согласно которому по указанному адресу установлено фактическое наличие проверяемого оборудования, зафиксированы шильды с обозначениями и маркировкой ("ОТТО HOFSTETTER AG"), серийными номерами, находящиеся на данном оборудовании, а именно:

- в производственном цехе общества в линию PET-LINE встроены 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы, заводской номер ЕВ 96-113, модель Е1216-В12-А13, чертеж Т18354 OK AG1, производителя ОТТО HOFSTETTER AG, 96-ти гнездовая холодная часть пресс-формы, заводской номер 20160078000, модель В96-1011, а также 96-ти гнездовая вертикальная плита Robot kit, заводской номер 20160078000, чертеж T18354 ОК AG1;

- на складе находится 96-ти гнездовая охлаждающая станция Robot kit, заводской номер 20160078000, модель BF96-0322, чертеж Т18354 ОК AG1.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и (или) выпуска проверяемых товаров, отсутствием в базах данных деклараций на товары сведений о факте выпуска товаров, постановлением таможни от 06.09.18 наложен арест на указанные товары и составлен акт о наложении ареста на товары от 06.09.18, при этом на основании ходатайства общества от 06.09.19 N 73-ю о выдаче разрешения на пользование арестованными товарами обществу разрешено использование арестованных товаров.

С целью получения документов и сведений о таможенном декларировании проверяемого оборудования, таможней направлены запросы в адрес ООО "РНТ Партнер" и ООО "Промпартнер+" (продавцов проверяемого оборудования), ответы на котоыре не поступили.

При этом, судя по данным ЕГРЮЛ, ООО "РНТ Партнер" и ООО "Промпартнер+" имели одинаковый юридический адрес (г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, кв. 53) и одно и то же лицо в качестве руководителя, также подписавшего договоры купли-продажи спорного оборудования с обществом (Шакирзянов Ринат Халикович).

ООО "РНТ Партнер" исключено из ЕГРЮЛ 04.12.17 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

ООО "Промпартнер+ не исключено из ЕГРЮЛ, но в 2020 году налоговым органом принято два решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; в 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В целях получения информации о факте реализации проверяемого оборудования, о получателе товара в странах Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и даты совершения сделки в адрес компании ОТТО HOFSTETTER AG. Швейцария (производитель проверяемого оборудования) был направлен запрос, официальный ответ на который получен не был. В переписке по электронным каналам связи 25-26 сентября 2018 года представитель компании ОТТО HOFSTETTER AG, владеющий русским языком, представил упаковочные листы на товар N 35779 от 21.03.16 и N 36941 от 12.09.16, а также сообщил, что спорный товар с указанными в запросе серийными номерами был оформлен и отгружен по стандартным документам в рамках Швейцарского закона, заявителем являлось общество, впоследствии получившее товар в России; компания ОТТО HOFSTETTER AG подтвердила факт продажи и отгрузки оборудования, его поставку и запуск в производство; как оборудование пересекло границу Российской Федерации и прошло таможенные формальности, представитель не пояснил, так как оборудование было продано на условиях FCA Uznach, Швейцария.

Согласно сведениям, представленным Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России по запросу таможни, таможенное декларирование проверяемых товаров на территории ЕАЭС не осуществлялось. Информация об отсутствии фактов таможенного декларирования проверяемого оборудования получена также из государств-членов ЕАЭС.

С учетом приведенных обстоятельств, таможня установила нахождение на территории общества товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, и пришло к выводам о том что общество не выполнило требования действующего таможенного законодательства ЕАЭС и приобрело товар, который незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, и признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведенной проверки таможней составлен акт проверки от 11.06.19 N 10109000/210/110619/А0017, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

На основании решения таможни от 22.07.19 N 10109000/210/220719/Р0035, в связи с поступлением возражений на акт проверки от 11.06.19 N 10109000/210/110619/А0017, и с учетом выводов заключения по возражениям проверяемого лица от 22.07.19 в отношении общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка на предмет проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру.

Общество представило возражения на акт N 10109000/210/110619/А0017 от 11.06.19, в которых указало, что проверяемые товары были задекларированы по ДТ N 10130192/210916/0009509.

На основании докладной записки начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 22.07.19 г. N 10-12/264 исполняющим обязанности начальника таможни принято решение от 22.07.19 N 10109000/210/220719/Р0035 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении общества, предметом которой являлась проверка факта помещения товаров под таможенную процедуру, период проверки 01.04.15 -22.07.19.

В ходе проверки соответствующих доводов общества о ввозе спорных товаров на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 10130192/210916/0009509, таможней были повторно запрошены сведения о таможенном декларировании товара у производителя оборудования (компании ОТТО HOFSTETTER AG), представитель которого в электронной переписке пояснил, что компания не была ответственна за таможенное оформление товара, номера таможенных деклараций конечному покупателю оборудования не предоставляла и сведениями о таковых не обладает.

Таможней по результатам данной проверки установлено, что по ДТN 10130192/210916/0009509 в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.03.16 N 01/16-KBG, заключенным ООО "Кронос" и фирмой BEGONIA GROUP S.R.O. (Чешская Республика) были задекларированы 64 товара, в том числе N 57 "Литьевая форма. Для литья изделий из пластмасс по давлением. Металлическая, девяностошестигнездная. Для литьевой машины NETSTAL PETLINE 3500/6600 R. Для изготовления ПЭТ преформ пластиковых бутылок емкостью до 2 литров", артикул 08354-V01-A03, производитель ОТТО HOFSTETTER AG, Швейцария (т. 3 л.д. 52-53, далее - товар N 57), и N 58 "Части литьевой машины: состоит из узла выемки и плиты приема горячих преформ. Узел выемки вытаскивает из литьевой формы и устанавливает их на плиту приема преформ, где они охлаждаются до температуры окружающей среды (прим. 30С). Для литьевой машины NETSTAL PETLINE 3500/6600 R", артикул А0118, производитель ОТТО HOFSTETTER AG, Швейцария (т. 3 л.д. 53, далее - товар N 58), сходные по описанию с частью проверяемых товаров, а именно:

- с товаром N 57 сходна по описанию 96-ти гнездовая холодная половина пресс-формы для преформы, заводской номер 20160078000, модель В96-1011;

- с товаром N 58 сходна по описанию 96 гнездная оснастка Robot kit (Робот - 96-ти гнездовая оснастка А0140, состоит из 96-ти гнездовой вертикальной плиты робота (комплект в сборе) и 96-ти гнездовой охлаждающей станции (комплект в сборе).

При этом, ООО "Кронос" было исключено из ЕГРЮЛ 23.01.18 в связи с ликвидацией.

Соответственно, для получения информации о контрагентах ООО "Кронос" в ходе выездной таможенной проверки был направлен запрос генеральному директору Григоренко М.С., на который 12.09.19 получен ответ, согласно которому ООО " Кронос " не являлось производителем или конечным потребителем товара, а являлось посредником на рынке - занималось оптовой торговлей различными товарами, в том числе оптовой торговлей оборудованием и комплектующими к нему; товары, задекларированные по ДТ N 10130192/210916/0009509, были приобретены для последующей реализации по заявке покупателя, однако, учитывая, что в указанный период у ООО " Кронос " было порядка 25 контрагентов-покупателей, точно указать в адрес каких организаций были отгружены товары NN 57,58, невозможно; прямых контрактов с производителем товаров ОТТО HOFSTETTER, AG ООО " Кронос " не осуществляло, так как товары приобретались у иной фирмы; информация о серийных номерах и иная информация в отношении товаров NN 57,58 отсутствует в связи с ликвидацией ООО "Кронос"; ООО "Кронос" не вело финансово-хозяйственную деятельность с обществом, ООО "Промпартнер+" и ООО "РНТ Партнер" и не имело контактов с руководителями данных организаций.

Для установления факта реализации ООО "Кронос" товаров NN 57,58 были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО " КРОНОС ", по результатам чего выявлено, что большинство товаров реализовывалось ООО "Истлинк", ООО "Метокомплект", ООО "Триатон", при этом фактов реализации товаров ООО "Промпартнер+" и ООО "РНТ Партнер" выявлено не было.

В ответ на запрос, направленный в адрес ООО "МФК", являвшейся владельцем склада временного хранения, на котором были размещены товары, задекларированные по ДТ N 10130192/210916/0009509, о чем свидетельствуют отметки в графе 30 ДТ, последнее сообщило, что товары, задекларированные по указанной ДТ, на склад временного хранения в г. Хотьково не разгружались, в связи с чем водитель автомобиля после выпуска товаров самостоятельно направился в место разгрузки.

При этом владелец склада в г. Химки Московской области, с которого была осуществлена поставка проверяемого оборудования в адрес общества, установлен в ходе проверки не был.

С учетом полученной от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу информации (для служебного пользования), содержащей схему финансовых связей ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+", ООО "РНТ Партнер", наличие финансово-хозяйственных связей между ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+", ООО "РНТ Партнер" и ООО " Кронос " и его контрагентами установлено также не было.

С учетом приведенных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что факт таможенного декларирования проверяемых товаров в ходе выездной таможенной проверки подтвержден не был.

Результаты проведенной проверки нашли отражение в акте проверки от 26.09.19 N 10109000/210/260919/А0035.

Решением от 30.09.19 N 10109000/210/300919/Т000035/001 по результатам таможенного контроля товары, а именно: товар N 1 - 96-ти гнездовая холодная половина пресс-формы для преформы 34,8 гр. (литьевая форма модификации "В96-1010" - холодная часть пресс-формы, без горячего канала и без пуансонов, количество гнезд - 96) + 96-ти гнездная оснастка Robot kit (Робот - 96-ти гнездовая оснастка А0140, которая состоит из 96-ти гнездовой вертикальной плиты робота (комплект в сборе) и 96-ти гнездовой охлаждающей станции (комплект в сборе) (далее - товар N 1), и товар N 2 - 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы артикул HSE 1216-В12-A13 (далее - товар N 2), признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС; общество признано лицом, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товар (товары) через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Постановлением таможни от 30.09.19 снят арест с товаров, наложенный на основании постановления от 06.09.18.

Постановлением таможни от 30.09.19 на основании решения по результатам таможенного контроля у общества изъяты 96-ти гнездовая холодная половина пресс-формы для преформы, заводской номер 20160078000, модель В96-1011, 96-ти гнездовая вертикальная плита робота Robot kit (комплект в сборе) номер 20160078000, BF96-0322, 96-ти гнездовая охлаждающая станция Robot kit (комплект в сборе), номер 20160078000 BF96-0322, 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы заводской номер ЕВ 96-113, модель E1216-В12-A13, чертеж Т18354 OK/AG1.

Решением о внесении изменений (дополнений) от 10.03.22 N 10104000/210/100322/Т000035/001 в решении от 30.09.19 N 10109000/210/300919/Т000035/001 (исправлена техническая ошибка) в части указания модификации 96-ти гнездовой холодной половины пресс-формы (товар N 1), ошибочно указанная модификация "В96-1010" исправлена на верную "В96-1011".

Полагая решение по результатам таможенного контроля и принятое на его основании постановление об изъятии товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество изменило позицию, заявлявшуюся им таможне в ходе проверки, о том, что спорный товар был ввезен по ДТ N 10130192/210916/0009509.

Суду первой инстанции, в связи с результатами экспертизы, общество указывало на то, что по спорный товар ввозился по ДТ N 10130192/210916/0009509 (приобретенный у ООО "Промпартнер+"), и по другой ДТ - N 06611/1507150027159 (приобретенный у ООО "РНТ Партнер").

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того что приобретенное обществом по договору от 16.06.16 у ООО "Промпартнер+" оборудование было ввезено по N 10130192/210916/0009509 (товары NN 57, 58), с учетом совокупности доказательств, по мнению суда, образующих полную внутренне непротиворечивую картину перемещения оборудования от момента его пересечения таможенной границы ЕАЭС до момента его передачи обществу, с учетом, в том числе, допущения экспертом возможности тождественности этого оборудования.

В отношении спорного товара, приобретенного обществом по договору от 27.04.15 у ООО "РНТ Партнер", суд первой инстанции доказательств легального ввоза не нашел, отклонил ссылку общества на ДТ N 06611/1507150027159 (грузоотправитель UAB Premiuta, Литва, грузополучатель - ООО "Трианин", Беларусь, СРТ Минск,, подана 15.07.15), по которой данный товар ввозился, согласно доводам общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в отношении товара, приобретенного у ООО "РНТ Партнер".

В обоснование суд первой инстанции сослался на то, что операции по ввозу спорного оборудования на территорию Российской Федерации освобождены от уплаты НДС в силу п.п. 7 п.1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.09 N 372.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, вывод таможни о том, что общество на основании п.2 ст. 56 ТК ЕАЭС несет солидарную обязанность по уплате НДС в связи с незаконным ввозом спорного оборудования на таможенную территорию ЕАЭС, является неправомерным ввиду отсутствия такой обязанности у лица, осуществляющего ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что таможенными органами в материалы настоящего дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорный товар иностранного производства, ввезенный на территорию ЕАЭС, в законом порядке задекларирован не был, и, поскольку товар был ввезен незаконно, в соответствии с п.п.1 п.5 ст. 56 ТК АЕЭС общество несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемых актов таможенных органов.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом представленных в материалы доказательств применительно к положениям ч. 4 ст. 214, ст. ст. 224, 229 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 289-ФЗ) и ст. 322, п. 7 ст. 331, п. 1, 2, подп. 2 п. 16 ст. 333, подп. 1, 2, 6 п. 2 ст. 335, п.п. 7 и 8 ст. 310, п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС, апелляционный суд правомерно признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении таможенного контроля, результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемых решения и постановления, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что обществом не оспаривается.

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза определено как перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

В силу п. 1 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы при ввозе товаров на таможенную территорию Союза товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Нормы, аналогичные приведенным, содержал Таможенный кодекс Таможенного союза в подп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС, п.п. 1 - 2 ст. 81, п. 1 - 2 ст. 179, действовавший в период исследуемых обстоятельств перемещения спорного товара через таможенную границу.

В ходе таможенной проверки было установлено приобретение обществом спорных товаров - запасных частей для оборудования по переработке пластмасс (инжекционно-литьевых машин) иностранного производства (ОТТО HOFSTETTER AG, Швейцария) у ООО "РНТ Партнер" и ООО "Промпартнер+", соответственно, по договорам купли-продажи от 27.04.15 N 3 и от 16.06.16 N 2, а также нахождение этих товаров по месту осуществления деятельности обществом.

В ходе таможенной проверки также установлено, в документах, которыми обществом было оформлено приобретение спорного товара иностранного производства, отсутствовали сведения о его происхождении и о номерах таможенных деклараций, по которым он был ввезен на территорию ЕАЭС.

Оценив имеющиеся в материалах деда документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о таможенном декларировании спорного товара по как обществом - конечным покупателем товара, так и продавцами товара - ООО "РНТ Партнер" и ООО "Промпартнер+", и производителем товара - компанией ОТТО HOFSTETTER, AG. Таких документов не было представлено в ходе таможенной проверки (не была представлена таможенная декларация на товары), и не было установлено таможенным органом из имевшихся в его распоряжении источников о декларировании ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

Как правильно указал на то апелляционный суд, из материалов дела также не усматривается непосредственной связи между производителем спорного товара (компанией ОТТО HOFSTETTER, AG), лицом, задекларировавшим товары N N 57 и 58 по ДТ N 10130192/210916/0009509 (ООО "Кронос"), и продавцом товаров по договору купли-продажи от 16.06.16 N 2 (ООО "Промпартнер+").

Так, генеральный директор ООО "Кронос" в ответном на запрос таможенного органа письме пояснил, что прямых контрактов с производителем товаров ОТТО HOFSTETTER, AG ООО " Кронос " не осуществляло, так как товары приобретались у иной фирмы; ООО " Кронос " не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+" и ООО "РНТ Партнер" и не имело контактов с руководителями данных организаций (т. 3 л.д. 19).

При этом из ДТ N 10130192/210916/0009509 усматривается, что отправителем спорного товара выступала отличная от производителя оборудования организация (BEGONIA GROUP S.R.O, Чешская Республика).

С учетом полученной от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу информации (для служебного пользования), содержащей схему финансовых связей ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+", ООО "РНТ Партнер", наличие финансово-хозяйственных связей между ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+", ООО "РНТ Партнер" и ООО " Кронос " и его контрагентами установлено также не было.

В отсутствие официальных ответов на запросы таможенного органа в электронной переписке представитель компании ОТТО HOFSTETTER, AG неоднократно пояснял, что спорный товар поставлялся на условиях FCA, при этом покупателем оборудования являлось общество; за таможенное оформление товара компания ОТТО HOFSTETTER, AG ответственна не была; какими-либо сведениями о доставке товара конечному покупателю не располагает.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что в подготовленном по результатам судебной экспертизы по делу заключении N 037-07-00598 от 31.08.21 эксперт Назаров В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающий необходимой для разрешения поставленных судом области вопросов квалификацией, пришел к выводам, что товар N 1, приобретенный обществом по договору купли-продажи от 16.06.16 N 2, не тождественен оборудованию, задекларированному по ДТ N 10130192/210916/0009509 как товар NN 57 и 58. При этом в ходе опроса эксперта, произведенного судом области в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.11.21, последний с учетом письма ОТТО HOFSTETTER, AG, дал только вероятностный ответ о том, что товар NN 57 и 58 мог быть описан как оборудование, поставленное по договору купли-продажи от 16.06.16 N 2, так и как аналогичное оборудование того же производителя иной модификации.

Таким образом, из пояснений производителя спорного оборудования с очевидностью не усматривается, что контрагентом последнего выступало исключительно общество, с учетом приведенных обстоятельств в отсутствие свидетельств наличия каких-либо финансово-хозяйственных связей между производителем спорного товара (компанией ОТТО HOFSTETTER, AG), лицом, задекларировавшим товары N N 57 и 58 по ДТ N 10130192/210916/0009509 (ООО "Кронос"), и продавцом товаров по договору купли-продажи от 16.06.16 N 2 (ООО "Промпартнер+"), а также факта с достоверностью не установленной тождественности товара N 1 и товаров NN 57 и 58.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности обществом легального ввоза, надлежащего таможенного декларирования спорного товара, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 16.06.16 N 2 у ООО "Промпартнер+".

В отношении товара N 2, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 27.04.15 N 3 у ООО "РНТ Партнер", исключенного из ЕГРЮЛ 04.12.17 как недействующее юридическое лицо, апелляционный суд также пришел к верному выводу о недоказанности обществом его декларирования.

К такому же выводу в отношении данного товара пришел и суд первой инстанции, решение которого общество просит оставить без изменения.

При этом, в отношении данного товара общество приводило противоречивые сведения о его таможенном декларировании, как в ходе таможенной проверки, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В ходе таможенной проверки общество в подтверждение легального ввоза спорного товара ссылалось на ДТ N ДТ 10130192/210916/0009509.

Однако, судом первой инстанции, с учетом заключения эксперта N 037-07-00598 от 31.08.21 было установлено, что приобретенная обществом на основании договора купли-продажи от 27.04.15 N 3, заключенного с ООО "РНТ Партнер", 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы Артикул HSE1216-В12-A13, указанная в решении по результатам таможенного контроля от 30.09.19 как товар N 2, не указана в ДТ N 10130192/210916/0009509.

Соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество изменило позицию относительно того, по какой ДТ ввозился данный товар, указав на то, что он был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ N 06611/1507150027159 (грузоотправитель UAB Premiuta, Литва, грузополучатель - ООО "Трианин", Беларусь, СРТ Минск, подана 15.07.15.

В суде первой инстанции общество настаивало на том, что названный товар, задекларированный по ДТ N 06611/150715/0027159, оформленной в июле 2015 года, хранился на складе ООО "РНТ Партнер", и был передан обществу по товарной накладной N 13 от 25.03.16.

Проверив данное утверждение общества, суд первой инстанции отклонил его как неосновательное, указав на то, что оно опровергается материалами дела.

В обоснование суд первой инстанции сослался на следующее.

Как видно из представленных сторонами доказательств, ДТ N 06611/1507150027159 оформлена в июле 2015 года. В частности, данная декларация указаны в счете-фактуре N 10 от 20.07.15 как документ, на основании которого таможенную границу пересекала 96-ти гнездовая пресс-форма для производства ПЭТ преформ из пластика OHGmbh 08355-V02, полученная обществом по товарной накладной N 10 от 20.07.15 (т. 1 л.д. 135-136).

В свою очередь, 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы Артикул HSE1216-В12-A13 получена обществом по товарной накладной N 13 от 25.03.16, то есть, спустя более 8-ми месяцев после оформления ДТ N 06611/1507150027159 (т. 1 л.д. 134).

Довод общества о том, что в течение этого времени оборудование могло находиться на складе продавца (ООО "РНТ Партнер"), опровергается копией упаковочного листа, представленного из которого видно, что 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы Артикул HSE1216-В12-A13 отгружена производителем 21.03.16 в г. Узнахе (Щвейцария) (т. 1 л.д. 202). Следовательно, указанный товар не мог пересекать таможенную границу Евразийского экономического союза в июле 2015 года.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что указанный товар был на законных основаниях перемещен через таможенную границу ЕАЭС, и помещен под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, общество изменило свою позицию, доказывая, что товар, на ввоз которого оно указывало в суде первой инстанции по ДТ N 06611/1507150027159, в действительности был ввезен по иной ДТ - N 10130192/300316/0002773 (декларант ООО "Кронос").

Суд апелляционной инстанции оценил данный новый довод общества, придя в результате к тому же выводу, что и суд первой инстанции об отсутствии доказательств легального ввоза спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС и его надлежащего декларирования, в том числе и по N 10130192/300316/0002773 (товар N 82).

В обоснование суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказанности наличия каких-либо финансово-хозяйственных связей между производителем спорного товара (компанией ОТТО HOFSTETTER, AG), лицом, задекларировавшим товары по указанной ДТ (ООО "Кронос"), и продавцом товаров по договору купли-продажи от 27.04.2015 N 3 (ООО "РНТ Партнер"), а также с учетом даты транзита (29.03.16) товара на территорию Российской Федерации и декларирования товара по указанной ДТ (30.03.16), имевших место уже после фактической передачи товара по универсальным передаточным документам к договору купли-продажи (25.03.16).

В отзыве на кассационную жалобу таможня также возражает против довода общества о том, что товар N 2 был задекларирован по декларации на товары N 10130192/300316/0002773 (товар N 82), поскольку заявленная в счете - фактуре от 25.03.16 N 12 и товарной накладной от 25.03.16 N 13 стоимость товара N 2 в разы превышает таможенную стоимость товара N 82, задекларированного по декларации на товары N 10130192/300316/0002773 (789 993,8 руб. и 10 838 374,64 руб. соответственно).

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что производитель оборудования (компания ОТТО HOFSTETTER, AG) указал на обстоятельства поставки спорного товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик"), которые согласно Инкотермс означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте; при этом продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Соответственно, если исходить из пояснений продавца, спорный товар поставлялся на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") покупателю - обществу, которое закономерно могло обладать информацией о цепочке международной перевозки товара, однако каких-либо доказательств, опосредовавших международную перевозку и могущих подтвердить связь производителя товара и его продавцов, не представило.

Как правильно ссылался на то суд апелляционной инстанции, нахождение спорного оборудования на обслуживании у компании ОТТО HOFSTETTER, AG, само по себе не свидетельствует о легальности ввоза данного оборудования на таможенную территорию ЕАЭС.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что таможенными органами в материалы настоящего дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорный товар иностранного производства, ввезенный на территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза), задекларирован не был.

Как правильно указал на то апелляционный суд, общество, оспаривая данное обстоятельство, не представило бесспорные доказательства обратного - таможенной декларации на спорный товар. При этом иными способами получения информации о декларировании спорного товара, кроме как ее запроса у производителя оборудования и лиц, его ввозившего на таможенную территорию и впоследствии его приобретшего, а также исследования информационных баз данных таможенных органов, Воронежская таможня не располагает, поскольку необоснованное и чрезмерное вмешательство в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов не допускается.

В этой связи обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем несении таможенным органом бремени доказывания в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, правомерно не усмотрено апелляционным судом, тогда как общество, оспаривая доводы таможенного органа, надлежащих доказательств в оспаривание его позиции, позволяющих с достоверностью опровергнуть установленный факт незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу, не представило.

Судом апелляционной верно указано, что общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота и приобретая товар иностранного производства у российского продавца, при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности должно было удостовериться в соблюдении таможенного законодательства при приобретении такого товара, запросить у продавца документацию на оборудование, в том числе подтверждающую факт его таможенного декларирования (наличие достоверной информации о декларировании), либо запросить соответствующие сведения у таможенных органов, тем самым предотвратив нарушение таможенного законодательства.

При этом, в 2012 году общество уже проводило таможенное декларирование товара иностранного производства, в связи с чем объективно должно было знать о требованиях действующего законодательства к оформлению приобретения и спорного оборудования, в том числе, относительно легальности его ввоза и документального оформления.

В этой связи неуказание в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) номера таможенной декларации также свидетельствует о недобросовестном поведении общества, принятии последним на себя риска ненадлежащей информированности о приобретаемом товаре.

Как правильно на то сослался апелляционный суд, приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что также может свидетельствовать о наличии вины в нарушении законодательства в форме неосторожности.

Судом апелляционной инстанции сдела правомерный вывод о том, что, поскольку лицо, незаконно переместившее проверяемые товары, не установлено, однако, общество, как лицо, которое приобрело в собственность незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС товары, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, в момент приобретения знало или должно было знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары в силу ст. 50, п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал противоречащим применимым к спорным правоотношениям нормам материального права вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых актов таможни даже при недоказанности легальности ввоза спорных товаров на таможенную территорию ЕАЭС, обоснованный тем, что при ввозе данных товаров не подлежали уплате таможенные платежи, так как операции по ввозу спорного оборудования на территорию Российской Федерации освобождены от уплаты НДС в силу п.п. 7 п.1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.09 N 372.

Так, в силу п.п. 1 п. 5 ст. 56 ТК ЕАЭС, при установлении факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы при ввозе товаров на таможенную территорию Союза товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, иными словами, исключается возможность применения в таком случае льготного исчисления обязательных платежей, в том числе на основании подп. 7 ст. 150 НК РФ.

Таким образом, на нелегально ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС товары не распространяются нормы законодательства о льготах по таможенным платежам, применяемые при законном ввозе таких товаров.

Как правильно указал на то апелляционный суд, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания решения от 30.09.19 N 10109000/210/300919/Т000035/001 незаконным.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 ст. 318 закона N 289-ФЗ подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза, что с учетом положений частей 3 - 6 указанной статьи применительно к фактическим обстоятельствам изъятия спорных товаров NN 1 и 2 свидетельствует о законности и оспариваемого постановления об изъятии товаров от 30.09.19.

Поскольку принятие оспариваемых решения и постановления явилось следствием недобросовестного поведения самого общества, не предпринявшего достаточных действий и мер по соблюдению таможенного законодательства, суд правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав общества решением таможенного органа и соответственно постановлением об изъятии товаров.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований общества в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ.

Довод общества о том, что определением от 06.10.22 судом апелляционной инстанции таможне необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом округа, поскольку рассмотрев заявленное таможней ходатайство, учитывая дату публикации обжалуемого решения суда первой инстанции в сети Интернет и разъяснения п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение суда первой инстанции от 10.08.22 было опубликованной в ТКС "Интернет" спустя 6 рабочих дней с указанной в нем даты изготовления в полном объеме (18.08.22), а апелляционная жалоба была подана таможней с нарушением срока на ее подачу (12.09.22) на 4 рабочих дня (16.09.22). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в безусловном порядке, в указанной части апелляционным судом не допущено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, суд округа считает необходимым отменить обеспечительную меру, введенную по делу определением Арбитражного суд Центрального округа от 29.12.2022.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А36-11037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, введенную определением Арбитражного суд Центрального округа от 29.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова