Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-6036/22 по делу N А36-11037/2019

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А36-11037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Воронежской таможни: Болдарев И.Л. - представитель по доверенности N 07-12/55 от 16.12.2021 сроком действия три года; Шайдуллин А.Р. - представитель по доверенности N 07-12/05 от 12.01.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПластиФорм": Захарова Е.Н. - представитель по доверенности N 31 от 03.10.2022 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 (с учетом дополнительного решения от 22.09.2022) по делу N А36-11037/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" (ОГРН 1104813001072, ИНН 4813013998) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании недействительными решения по результатам таможенного контроля и постановления об изъятии товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" (далее -ООО "ПластиФорм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 30.09.2019 N 10109000/210/300919/Т000035/001, постановления об изъятии товаров от 30.09.2019.

Определением от 15.10.2019 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Липецкой таможни по результатам таможенного контроля от 30.09.2019 N 10109000/210/300919/Т000035/001, постановления об изъятии товаров от 30.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36- 11037/2019.

Определением от 25.11.2020 произведена замена Липецкой таможни ее процессуальным правопреемником - Воронежской таможней (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 (с учетом дополнительного решения от 22.09.2022) по делу N А36-11037/2019 решение Липецкой таможни по результатам таможенного контроля от 30.09.2019 г. N 10109000/210/300919/Т000035/001, постановление Липецкой таможни об изъятии товаров от 30.09.2019 признано недействительным; с Воронежской таможни в пользу ООО "ПластиФорм" взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 187 200 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, указывая, что при отсутствии таможенного декларирования товара Общество обязано осуществить таковое без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "ПластиФорм" оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Обществом и Таможней представлены дополнение к возражению на апелляционную жалобу и письменные объяснения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29.11.2022, представители Воронежской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПластиФорм" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее с учетом дополнений, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 в Липецкую таможню от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области поступили документы для рассмотрения вопроса о целесообразности проведения таможенного контроля в отношении оборудования, приобретенного ООО "ПластиФорм" (т.1 л.д.114-136).

На основании решения начальника Липецкой таможни от 03.08.2018 N 10109000/210/030818/Р0017 (т.1 л.д.140-142) в отношении ООО "ПластиФорм" проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году в регионе деятельности Липецкой таможни Общество по декларации на товар (далее - ДТ) N 10109030/160812/0003394 задекларировало оборудование, ввезенное из Швейцарии, а именно - инжекционно-литьевая машина для изготовления преформ (машина для изготовления преформ) серия PET-LINE 96 N/135 3500-6600R - 2 штуки, серийные номера N N 20110431.01, 20110420.01, производитель товаров - NETSTAL-MASCHINEN AG (Швейцария).

В 2016 году ООО "ПластиФорм" на территории Российской Федерации по договорам купли-продажи от 27.04.2015 N 3, заключенного с ООО "РНТ Партнер" (т.1 л.д.132-133), и от 16.06.2016 N 2, заключенного с ООО "Промпартнер+" (т.1 л.д. 127-130), приобрело иностранное оборудование производства "ОТТО HOFSTETTER AG, Швейцария", являющееся запасными частями для оборудования по переработке пластмасс (инжекционно-литьевых машин), то есть для ввезенного ранее оборудования PET-LINE, а именно:

- 96-ти гнездовую горячую часть пресс-формы артикул HSE 1216-В12-А13, переданную по товарной накладной от 25.03.2016 N 13 и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 25.03.2016 N 12 к договору купли-продажи от 27.04.2015 N 3 по стоимости 10 838 374,64 руб. (т.1 л.д.134,221-222);

- 96-ти гнездовую холодную половину пресс-формы для преформы 34,8 гр. (литьевая форма модификации "В96-1010" - холодная часть пресс-формы, без горячего канала и без пуансонов, количество гнезд - 96) + 96 гнездную оснастку Robot kit (Робот - 96-ти гнездовая оснастка А0140, состоит из 96-ти гнездовой вертикальной плиты робота (комплект в сборе) и 96-ти гнездовой охлаждающей станции (комплект в сборе)), переданного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.09.2016 N 5 к договору купли-продажи от 16.06.2016 N 2 по стоимости 40 689 656,00 руб. (т.1 л.д.131).

С целью установления наличия в пользовании и распоряжении ООО "ПластиФорм" указанного оборудования иностранного происхождения 06.09.2018 проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу фактического местонахождения товаров: Липецкая обл., Липецкий р-он, с. Боринское, ул. Дзержинского, д. 80, по результатам чего составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 06.30.2018 N 10109000/210/060918/А0017/001 (т.1 л.д.76-77), согласно которому по указанному адресу установлено фактическое наличие проверяемого оборудования, зафиксированы шильды с обозначениями и маркировкой ("ОТТО HOFSTETTER AG"), серийными номерами, находящиеся на данном оборудовании, а именно:

- в производственном цехе ООО "ПластиФорм" в линию PET-LINE встроены 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы, заводской номер ЕВ 96-113, модель Е1216-В12-А13, чертеж Т18354 OK AG1, производителя ОТТО HOFSTETTER AG, 96-ти гнездовая холодная часть пресс-формы, заводской номер 20160078000, модель В96-1011, а также 96-ти гнездовая вертикальная плита Robot kit, заводской номер 20160078000, чертеж T18354 ОК AG1;

- на складе находится 96-ти гнездовая охлаждающая станция Robot kit, заводской номер 20160078000, модель BF96-0322, чертеж Т18354 ОК AG1.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и (или) выпуска проверяемых товаров, отсутствием в базах данных деклараций на товары сведений о факте выпуска товаров, постановлением от 06.09.2018 наложен арест на указанные товары и составлен акт о наложении ареста на товары от 06.09.2018 (т.1 л.д.78-80), при этом на основании ходатайства ООО "ПластиФорм" от 06.09.2019 N 73-ю о выдаче разрешения на пользование арестованными товарами Обществу разрешено использование арестованных товаров (т.1 л.д.159).

С целью получения документов и сведений о таможенном декларировании проверяемого оборудования были направлены запросы в адрес продавцов проверяемого оборудования - ООО "РНТ Партнер" и ООО "Промпартнер+" (т.1 л.д.180-181), запрошенные сведения по которым от адресатов не поступили.

В целях получения информации о факте реализации проверяемого оборудования, получателе товара в странах Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и даты совершения сделки в адрес компании ОТТО HOFSTETTER AG. Швейцария (производитель проверяемого оборудования) был направлен запрос, официальный ответ на который получен не был (т.1 л.д.194-198). В переписке по электронным каналам связи 25-26 сентября 2018 года представитель компании ОТТО HOFSTETTER AG, владеющий русским языком, представил упаковочные листы на товар N 35779 от 21.03.2016 и N 36941 от 12.09.2016 (т.1 л.д.200-208), а также сообщил, что спорный товар с указанными в запросе серийными номерами был оформлен и отгружен по стандартным документам в рамках Швейцарского закона, заявителем была компания ООО "ПластиФорм", впоследствии получившая товар в России; компания ОТТО HOFSTETTER AG подтвердила факт продажи и отгрузки оборудования, его поставку и запуск в производство; как оборудование пересекло границу Российской Федерации и прошло таможенные формальности, представитель не пояснил, так как оборудование было продано на условиях FCA Uznach, Швейцария (т.1 л.д.209-212).

Согласно сведениям, представленным Центральным информационно-техническим таможенным управлением ФТС России по запросу Липецкой таможни, таможенное декларирование проверяемых товаров на территории ЕАЭС не осуществлялось. Информация об отсутствии фактов таможенного декларирования проверяемого оборудования получена также из государств-членов ЕАЭС (т.1 л.д.161-168,175-176).

С учетом приведенных обстоятельств Липецкая таможня установила нахождение на территории ООО "ПластиФорм" товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, а Общество, в свою очередь, не выполнило требования действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза и приобрело товар, который незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, и признано лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 11.06.2019 N 10109000/210/110619/А0017 (т.1 л.д.20-27), в котором нашло отражение выявленное нарушение.

На основании решения и.о. начальника Липецкой таможни от 22.07.2019 N 10109000/210/220719/Р0035 (т.2 л.д.107-109) в связи с поступлением возражений на акт проверки от 11.06.2019 N 10109000/210/110619/А0017 (т.1 л.д.71-72) и с учетом выводов заключения по возражениям проверяемого лица от 22.07.2019 (т.1 л.д.73-75) в отношении ООО "ПластиФорм" проведена внеплановая выездная таможенная проверка на предмет проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру.

В ходе проверки обстоятельства таможенного декларирования спорных товаров по ДТ N 10130192/210916/0009509 (т.3 л.д.32-134) и проверки соответствующих доводов Общества были повторно запрошены сведения о таможенном декларировании товара у производителя оборудования (компании ОТТО HOFSTETTER AG), представитель которого в электронной переписке пояснил, что компания не была ответственна за таможенное оформление товара, номера таможенных деклараций конечному покупателю оборудования не предоставляла и сведениями о таковых не обладает (т.2 л.д.129-134).

При этом установлено, что по ДТ N 10130192/210916/0009509 в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.03.2016 N 01/16-KBG, заключенным ООО "КРОНОС" и фирмой BEGONIA GROUP S.R.O. (Чешская Республика) были задекларированы 64 товара, в том числе N 57 "Литьевая форма. Для литья изделий из пластмасс по давлением. Металлическая, девяностошестигнездная. Для литьевой машины NETSTAL PETLINE 3500/6600 R. Для изготовления ПЭТ преформ пластиковых бутылок емкостью до 2 литров", артикул 08354-V01-A03, производитель ОТТО HOFSTETTER AG, Швейцария (т.3 л.д.52-53, далее - товар N 57), и N 58 "Части литьевой машины: состоит из узла выемки и плиты приема горячих преформ. Узел выемки вытаскивает из литьевой формы и устанавливает их на плиту приема преформ, где они охлаждаются до температуры окружающей среды (прим. 30С). Для литьевой машины NETSTAL PETLINE 3500/6600 R", артикул А0118, производитель ОТТО HOFSTETTER AG, Швейцария (т.3 л.д.53, далее - товар N 58), сходные по описанию с частью проверяемых товаров, а именно:

- с товаром N 57 сходна по описанию 96-ти гнездовая холодная половина пресс-формы для преформы, заводской номер 20160078000, модель В96-1011;

- с товаром N 58 сходна по описанию 96 гнездная оснастка Robot kit (Робот - 96-ти гнездовая оснастка А0140, состоит из 96-ти гнездовой вертикальной плиты робота (комплект в сборе) и 96-ти гнездовой охлаждающей станции (комплект в сборе).

Для получения информации о контрагентах ООО "КРОНОС" в ходе выездной таможенной проверки был направлен запрос генеральному директору Григоренко М.С., на который 12.09.2019 был получен ответ (т.3 л.д.19), согласно которому ООО "КРОНОС" не являлось производителем или конечным потребителем товара, а являлось посредником на рынке - занималось оптовой торговлей различными товарами, в том числе оптовой торговлей оборудованием и комплектующими к нему; товары, задекларированные по ДТ N 10130192/210916/0009509, были приобретены для последующей реализации по заявке покупателя, однако, учитывая, что в указанный период у ООО "КРОНОС" было порядка 25 контрагентов-покупателей, точно указать в адрес каких организаций были отгружены товары N N 57,58, невозможно; прямых контрактов с производителем товаров ОТТО HOFSTETTER, AG ООО "КРОНОС" не осуществляло, так как товары приобретались у иной фирмы; информация о серийных номерах и иная информация в отношении товаров N N 57,58 отсутствует в связи с ликвидацией ООО "КРОНОС"; ООО "КРОНОС" не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+" и ООО "РНТ Партнер" и не имело контактов с руководителями данных организаций.

Для установления факта реализации ООО "КРОНОС" товаров N N 57,58 были проанализированы банковские выписки по расчетным счетам ООО "КРОНОС", по результатам чего выявлено, что большинство товаров реализовывалось ООО "ИСТЛИНК", ООО "МЕТКОМПЛЕКТ", ООО "ТРИАТОН", при этом фактов реализации товаров ООО "Промпартнер+" и ООО "РНТ Партнер" выявлено не было.

В ответ на запрос, направленный в адрес ООО "МФК", являвшейся владельцем склада временного хранения, на котором были размещены товары, задекларированные по ДТ N 10130192/210916/0009509, о чем свидетельствуют отметки в графе 30 ДТ, последнее сообщило, что товары, задекларированные по указанной ДТ, на склад временного хранения в г. Хотьково не разгружались, в связи с чем водитель автомобиля после выпуска товаров самостоятельно направился в место разгрузки (т.2 л.д.146-154).

При этом владелец склада в г. Химки Московской области, с которого была осуществлена поставка проверяемого оборудования в адрес ООО "ПластиФорм", установлен в ходе проверки не был.

С учетом полученной от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу информации (для служебного пользования), содержащей схему финансовых связей ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+", ООО "РНТ Партнер", наличие финансово-хозяйственных связей между ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+", ООО "РНТ Партнер" и ООО "КРОНОС" и его контрагентами установлено так же не было.

С учетом приведенных обстоятельств Липецкая таможня пришла к выводу о том, что факт таможенного декларирования проверяемых товаров в ходе выездной таможенной проверки подтвержден не был.

Результаты проведенной проверки нашли отражение в акте проверки от 26.09.2019 N 10109000/210/260919/А0035 (т.1 л.д.28-35).

Решением от 30.09.2019 N 10109000/210/300919/Т000035/001 по результатам таможенного контроля (т.1 л.д.36-41) товары, а именно: товар N 1 - 96-ти гнездовая холодная половина пресс-формы для преформы 34,8 гр. (литьевая форма модификации "В96-1010" - холодная часть пресс-формы, без горячего канала и без пуансонов, количество гнезд - 96) + 96-ти гнездная оснастка Robot kit (Робот - 96-ти гнездовая оснастка А0140, которая состоит из 96-ти гнездовой вертикальной плиты робота (комплект в сборе) и 96-ти гнездовой охлаждающей станции (комплект в сборе) (далее - товар N 1), и товар N 2 - 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы артикул HSE 1216-В12-A13 (далее - товар N 2), признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза;

ООО "ПластиФорм" признано лицом, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товар (товары) через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Постановлением от 30.09.2019 снят арест с товаров, наложенный на основании постановления от 06.09.2018 (т.1 л.д.41).

Постановлением от 30.09.2019 на основании решения по результатам таможенного контроля у Общества изъяты 96-ти гнездовая холодная половина пресс-формы для преформы, заводской номер 20160078000, модель В96-1011, 96-ти гнездовая вертикальная плита робота Robot kit (комплект в сборе) номер 20160078000, BF96-0322, 96-ти гнездовая охлаждающая станция Robot kit (комплект в сборе), номер 20160078000 BF96-0322, 96-ти гнездовая горячая часть пресс-формы заводской номер ЕВ 96-113, модель E1216-В12-A13, чертеж Т18354 OK/AG1 (т.1 л.д.42).

Решением о внесении изменений (дополнений) от 10.03.2022 N 10104000/210/100322/Т000035/001 в решении от 30.09.2019 N 10109000/210/300919/Т000035/001 (исправлена техническая ошибка) в части указания модификации 96-ти гнездовой холодной половины пресс-формы (товар N 1), ошибочно указанная модификация "В96-1010" исправлена на верную "В96-1011" (т.8 л.д.106-119).

Полагая решение по результатам таможенного контроля и принятое на его основании постановление об изъятии товаров незаконными, ООО "ПластиФорм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает указанное решение подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства применительно к нормативным положениям части 4 статьи 214, статьи 224, 229 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статей 322, пункта 7 статьи 331, пунктов 1, 2, подпункта 2 пункта 16 статьи 333, подпунктов 1, 2, 6 пункта 2 статьи 335, пунктов 7 и 8 статьи 310, пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля, результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемых решения и постановления, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза определено как перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы при ввозе товаров на таможенную территорию Союза товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Нормы, аналогичные приведенным, содержал Таможенный кодекс Таможенного союза в подпункте 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, пунктах 1-2 статьи 81, пунктах 1-2 статьи 179, действовавший в период исследуемых обстоятельств перемещения спорного товара через таможенную границу.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств с достоверностью усматривается факт приобретения ООО "ПластиФорм" у ООО "РНТ Партнер" и ООО "Промпартнер+" по договорам купли-продажи от 27.04.2015 N 3 и от 16.06.2016 N 2 соответственно запасных частей для оборудования по переработке пластмасс (инжекционно-литьевых машин) иностранного производства (ОТТО HOFSTETTER AG, Швейцария), а именно:

- 96-ти гнездовой горячей части пресс-формы артикул HSE 1216-В12-А13, переданной по товарной накладной от 25.03.2016 N 13 и универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 25.03.2016 N 12 к договору купли-продажи от 27.04.2015 N 3 по стоимости 10 838 374,64 руб. (товар N 2);

- 96-ти гнездовой холодной половины пресс-формы для преформы 34,8 гр. (литьевая форма модификации "В96-1010" - холодная часть пресс-формы, без горячего канала и без пуансонов, количество гнезд - 96) + 96 гнездной оснастки Robot kit (Робот - 96-ти гнездовая оснастка А0140, состоит из 96-ти гнездовой вертикальной плиты робота (комплект в сборе) и 96-ти гнездовой охлаждающей станции (комплект в сборе)), переданных по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 22.09.2016 N 5 к договору купли-продажи от 16.06.2016 N 2 по стоимости 40 689 656,00 руб. (товар N 1).

При этом в графах 10 и 11 универсальных передаточных документов, опосредовавших передачу указанного товара, отсутствовали сведения о происхождении товаров и номерах таможенных деклараций.

Обстоятельство таможенного декларирования указанных товаров устанавливалось Липецкой таможней (правопредшественником Воронежской таможни) в рамках проведенной внеплановой выездной таможенной проверки, в ходе которой с достоверностью были установлены факты приобретения товаров иностранного производства Обществом (с учетом представленных договоров купли-продажи, товаросопроводительных документов, карточки счета), а также нахождения таковых по месту осуществления деятельности Обществом (частично установленными на ранее приобретенном Обществом оборудовании - инжекционно-литьевой машине для изготовления преформ серии PET-LINE, и частично хранящимися на складе Общества).

При этом достоверных сведений о таможенном декларировании спорного товара ни конечным покупателем товара - ООО "ПластиФорм", ни продавцами товара - ООО "РНТ Партнер" и ООО "Промпартнер+", ни производителем оборудования - компанией ОТТО HOFSTETTER, AG, в ходе проверки представлено не было (не была представлена таможенная декларация на товары), как и таможенным органом соответствующие сведения из имевшихся в его распоряжении источников установлены не были.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта декларирования оборудования, приобретенного на основании договора купли-продажи от 16.06.2016 N 2 и указанного в решении по результатам таможенного контроля от 30.09.2019 N 10109000/210/300919/Т000035/001 как товар N 1, в пунктах 57 и 58 ДТ N 10130192/210916/0009509, с учетом совокупности доказательств, по его мнению образующих полную внутренне непротиворечивую картину перемещения оборудования от момента его пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза до момента его передачи ООО "ПластиФорм", в частности даты оформления и сведений о товарах N N 57 и 58 ДТ N 10130192/210916/0009509, даты их выпуска применительно к характеристикам товара N 1 и периоду передвижения товара по договору купли-продажи от 16.06.2016 N 2.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда области, поскольку из иных представленных в материалы дела таможенным органом доказательств, собранных в ходе проведенных таможенных проверок, не усматривается непосредственная связь между производителем спорного товара (компанией ОТТО HOFSTETTER, AG), лицом, задекларировавшим товары N N 57 и 58 по ДТ N 10130192/210916/0009509 (ООО "КРОНОС"), и продавцом товаров по договору купли-продажи от 16.06.2016 N 2 (ООО "Промпартнер+").

Так, генеральный директор ООО "КРОНОС" в ответном на запрос таможенного органа письме пояснил, что прямых контрактов с производителем товаров ОТТО HOFSTETTER, AG ООО "КРОНОС" не осуществляло, так как товары приобретались у иной фирмы;

ООО "КРОНОС" не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+" и ООО "РНТ Партнер" и не имело контактов с руководителями данных организаций (т.3 л.д.19).

При этом из ДТ N 10130192/210916/0009509 усматривается, что отправителем спорного товара выступала отличная от производителя оборудования организация (BEGONIA GROUP S.R.O, Чешская Республика).

С учетом полученной от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу информации (для служебного пользования), содержащей схему финансовых связей ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+", ООО "РНТ Партнер", наличие финансово-хозяйственных связей между ООО "ПластиФорм", ООО "Промпартнер+", ООО "РНТ Партнер" и ООО "КРОНОС" и его контрагентами установлено так же не было.

В отсутствие официальных ответов на запросы таможенного органа в электронной переписке представитель компании ОТТО HOFSTETTER, AG неоднократно пояснял, что спорный товар поставлялся на условиях FCA, при этом покупателем оборудования являлось ООО "ПластиФорм"; за таможенное оформление товара компания ОТТО HOFSTETTER, AG ответственна не была; какими-либо сведениями о доставке товара конечному покупателю не располагает (т.1 л.д.209-212, т.2 л.д.129-134).

Более того, в подготовленном по результатам судебной экспертизы по делу заключении от 31.08.2021 N 037-07-00598 (т.7 л.д.63-82) эксперт Назаров В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.7 л.д.63), обладающий необходимой для разрешения поставленных судом области вопросов квалификацией (т.7 л.д.83-86), пришел к выводам, что товар N 1, приобретенный Обществом по договору купли-продажи от 16.06.2016 N 2, не тождественен оборудованию, задекларированному по ДТ N 10130192/210916/0009509 как товар N N 57 и 58. При этом в ходе опроса эксперта, произведенного судом области в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.11.2021 (т.7 л.д.110-111), последний с учетом письма ОТТО HOFSTETTER, AG (т.7 л.д.107), дал вероятностный ответ о том, что товар N N 57 и 58 мог быть описан как оборудование, поставленное по договору купли-продажи от 16.06.2016 N 2, так и как аналогичное оборудование того же производителя иной модификации.

Поскольку из пояснений производителя спорного оборудования с очевидностью не усматривается, что контрагентом последнего выступало исключительно ООО "ПластиФорм", с учетом приведенных обстоятельств в отсутствие свидетельств наличия каких-либо финансово-хозяйственных связей между производителем спорного товара (компанией ОТТО HOFSTETTER, AG), лицом, задекларировавшим товары N N 57 и 58 по ДТ N 10130192/210916/0009509 (ООО "КРОНОС"), и продавцом товаров по договору купли-продажи от 16.06.2016 N 2 (ООО "Промпартнер+"), а также факта с достоверностью не установленной тождественности товара N 1 и товаров N N 57 и 58, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств таможенного декларирования товара, приобретенного ООО "ПластиФорм" по договору купли-продажи от 16.06.2016 N 2.

В отношении товара N 2, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 27.04.2015 N 3, суд области не усмотрел каких-либо доказательств его декларирования, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы Общества, заявленные в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, о том, что товар N 2 был задекларирован по ДТ N 10130192/300316/0002773, не нашли своего подтверждения в отсутствие доказанности наличия каких-либо финансово-хозяйственных связей между производителем спорного товара (компанией ОТТО HOFSTETTER, AG), лицом, задекларировавшим товары по указанной ДТ (ООО "КРОНОС"), и продавцом товаров по договору купли-продажи от 27.04.2015 N 3 (ООО "РНТ Партнер"), а также с учетом даты транзита (29.03.2016) товара на территорию Российской Федерации и декларирования товара по указанной ДТ (30.03.2016), имевших место уже после фактической передачи товара по универсальным передаточным документам к договору купли-продажи (25.03.2016).

Кроме того, производитель оборудования (компания ОТТО HOFSTETTER, AG) указал на обстоятельства поставки спорного товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик"), которые согласно Инкотермс означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте; при этом продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Иными словами, если исходить из пояснений продавца, спорный товар поставлялся на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") покупателю ООО "ПластиФорм", которое закономерно могло обладать информацией о цепочке международной перевозки товара, однако каких-либо доказательств, опосредовавших международную перевозку и могущих подтвердить связь производителя товара и его продавцов, не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Воронежской таможней в материалы настоящего дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорный товар иностранного производства, ввезенный на территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза), задекларирован не был.

ООО "ПластиФорм", оспаривая данное обстоятельство, не представила судам первой и апелляционной инстанции бесспорных доказательств обратного - таможенной декларации на спорный товар. При этом иными способами получения информации о декларировании спорного товара, кроме как ее запроса у производителя оборудования и лиц, его ввозившего на таможенную территорию и впоследствии его приобретшего, а также исследования информационных баз данных таможенных органов, Воронежская таможня закономерно не располагает, поскольку необоснованное и чрезмерное вмешательство в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов не допускается.

В этой связи обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем несении таможенным органом бремени доказывания в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, тогда как Общество, оспаривая доводы таможенного органа, надлежащих доказательств в оспаривание его позиции, позволяющих с достоверностью опровергнуть установленный факт незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу, не представило.

Между тем, из ранее приведенных положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и пункта 2 статьи 81 ТК ТС усматривается, что лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары, при условии, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО "ПластиФорм", являясь профессиональным участником гражданского оборота и приобретая товар иностранного производства у российского продавца, при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности должно было удостовериться в соблюдении таможенного законодательства при приобретении такого товара, запросить у продавца документацию на оборудование, в том числе подтверждающую факт его таможенного декларирования (наличие достоверной информации о декларировании), либо запросить соответствующие сведения у таможенных органов, тем самым предотвратив нарушение таможенного законодательства.

В этой связи неуказание в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) номера таможенной декларации также свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя спорного оборудования, принятии последним на себя риска ненадлежащей информированности о приобретаемом товаре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении ООО "ПластиФорм" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что также может свидетельствовать о наличии вины в нарушении законодательства в форме неосторожности.

Вопреки выводам суда области, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при установлении факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы при ввозе товаров на таможенную территорию Союза товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, иными словами, исключается возможность применения в таком случае льготного исчисления обязательных платежей, в том числе на основании подпункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснила ФТС России в ответе на Вопрос N 3 в Комментариях по вопросам, поступившим в рамках подготовки к публичному обсуждению правоприменительной практики ФТС России по итогам II квартала 2017 года, выпуск товаров осуществляется при условии внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку отнесение товаров к технологическому оборудованию, освобожденному от уплаты налога на добавленную стоимость, осуществляется при таможенном контроле сведений, заявленных в декларации на товары.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания решения по результатам таможенного контроля от 30.09.2019 N 10109000/210/300919/Т000035/001 незаконным.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза, что с учетом положений частей 3-6 указанной статьи применительно к фактическим обстоятельствам изъятия спорных товаров N N 1 и 2 свидетельствует о законности и оспариваемого постановления об изъятии товаров от 30.09.2019.

Поскольку принятие оспариваемых решения и постановления явилось следствием недобросовестного поведения самого Общества, не предпринявшего достаточных действий и мер по соблюдению таможенного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав решением таможенного органа и соответственно постановлением об изъятии товаров, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Воронежской таможни обоснованными и свидетельствующими о необходимости отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 (с учетом дополнительного решения от 22.09.2022) по делу N А36-11037/2019.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные ООО "ПластиФорм" при уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, содержащего два требования (6000 руб.) и при оплате проведения по делу судебной экспертизы (187 200 руб.), возлагаются на Общество и взысканию с Воронежской таможни в пользу последнего не подлежат.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку Воронежская таможня от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы была освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Общества не взыскивается.

С учетом результатов рассмотрения дела в отсутствие оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 по настоящему делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ), судебная коллегия полагает таковые подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2022 (с учетом дополнительного решения от 22.09.2022) по делу N А36-11037/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" требований отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2019 обеспечительные меры по делу N А36-11037/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева