Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2023 г. N Ф10-6195/22 по делу N А36-4761/2021

г.Калуга

14 марта 2023 г.

Дело N А36-4761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г.
	Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" от ответчика: ПАО "Россети Центр" от третьих лиц: Шпаков Алексей Павлович НТС "Металлург-3"	Земсковой О.Г. Губарев В.А. (дов. от 11.01.2023 N 007); Чуносова Е.И. (дов. от 19.10.2022 N Д-ЛП/108); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А36-4761/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкая энергосбытовая компания, ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее ОАО ЛЭСК) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Россети Центр в лице филиала ПАО Россети Центр - Липецкэнерго, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее ПАО Россети Центр) о взыскании 619 587 руб. 55 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпакова А.П., НТС "Металлург-3".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Центр" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскано 383 000 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ПАО "Россети Центр" (исполнитель) заключен договор N 4 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности и в соответствии с параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с п. 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Центр" условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Согласно п. 8.2.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2018 по делу N 2-1904/2018 удовлетворены исковые требования Шпакова А.П. о взыскании с ОАО "ЛЭСК" убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 202 027 руб. 18 коп. в связи с поставкой в домовладение Шпакова А.П. электрической энергии ненадлежащего качества.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.03.2019 по делу N 2-833/2019 удовлетворены исковые требования Шпакова А.П. о взыскании с ОАО "ЛЭСК" 407 500 руб. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с поставкой в домовладение третьего лица электроэнергии ненадлежащего качества.

ОАО "ЛЭСК", выступая гарантирующим поставщиком в отношении домовладения Шпакова А.П. на основании заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения от 02.12.2016, в порядке исполнения указанных судебных решений выплатило Шпакову А.П. 652 587 руб. 55 коп. в возмещение материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных издержек.

Считая, что в результате выплаты Шпакову А.П. указанных денежных средств истцом понесены убытками в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии во исполнение соответствующего договора сторон от 26.01.2007 N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО "Россети Центр" 383 000 руб. материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682).

Решениями Октябрьского районного суда г.Липецка по вышеуказанным делам N 2-1904/2018, N 2-833/2019 установлены факты поставки в домовладение Шпакова А.П. электрической энергии ненадлежащего качества и несения в связи с этим убытков, в том числе материального ущерба в размере 383 000 руб., вызванного вынужденной арендой третьим лицом дизель-генераторных установок для обеспечения домовладения коммунальными ресурсами.

Поскольку решения судов исполнены истцом в полном объеме, учитывая, что условиями договора сторон от 26.01.2007 предусмотрена обязанность сетевой организации по возмещению убытков заказчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением сетевой организацией условий договора, в том числе в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям (п.п. 7.5, 8.2.2 договора), арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "ЛЭСК" о взыскании с ответчика 383 000 руб. материального ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что перепад напряжения, приведший к причинению ущерба Шпакову А.П., произошел на участке сети, не входящего в зону эксплуатационной ответственности сетевой организации, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При рассмотрении гражданских дел N 2-1904/2018, N 2-833/2019, N 2-4/2021, по искам Шпакова А.П. о взыскании с ОАО "ЛЭСК" материального ущерба, морального вреда, неустоек и штрафных санкций, связанных с ненадлежащей поставкой электрической энергии в домовладение потребителя, решения по которым вступили в законную силу, установлено, что балансовая и эксплуатационная ответственность за электрическую сеть, примыкающую к участку Шпакова А.П., от которой осуществляется электроснабжение его домовладения, возложена на ПАО "Россети Центр".

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле документами о технологическом присоединении объектов Шпакова А.П. к электросетям, в том числе договором об осуществлении технологического присоединения от 11.10.2016 N 41354377, техническими условиями к нему.

В части отказа во взыскании с ответчика убытков, составляющих компенсацию морального вреда, сумм штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустоек, судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданских дел в суде общей юрисдикции, принятые по делу решение и постановление не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А36-4761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов