Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-5754/22 по делу N А36-4761/2021

город Воронеж

08 ноября 2022 г.

Дело N А36-4761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Чуносова Е.И. представитель по доверенности N Д-ЛП/108 от 19.10.2022, выданной сроком по 18.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Куприн А.И. представитель по доверенности N 062 от 11.03.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

Шпаков А.П., лично, паспорт гражданина РФ;

от НТС "Металлург-3" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр", открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-4761/2021, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) о взыскании 652 587 руб. 55 коп.,

третьи лица - Шпаков А.П., НТС "Металлург-3",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о взыскании убытков в сумме 619 587 руб. 55 коп. (с учетом уточнений ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Шпакова А.П., НТС "Металлург-3".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-4761/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Россети Центр" в пользу акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" взыскано 383 000 руб. - убытков, 9514 руб. 61 коп. - расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

АО "Липецкая энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Россети Центр", ОАО "ЛЭСК" не согласились с указанным судебным актом и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" ссылается на то, что причинно-следственная связь между убытками и виной сетевой организации не доказана.

Указывает, что сети, находящиеся на территории НТС "Металлург-3", находятся в балансовой принадлежности НТС "Металлург-3".

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" ссылается на то, что расходы истца по выплате гражданам, связанным с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭСК" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шпаков А.П., НТС "Металлург-3" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании Шпаков А.П. просил обжалуемое решение оставить без изменения.

НТС "Металлург-3" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.10.2022 по 03.11.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - Заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с подпунктом 3.3.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 7.5. Договора энергоснабжения убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора энергоснабжения, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

В силу подпункта 8.2.2. Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2018 по гражданскому делу N 2-1904/2018 исковые требования Шпакова Алексея Павловича к ОАО "ЛЭСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично в размере 202 027 рублей 18 коп.

Согласно указанному решению, установлено, что электрическая энергия в домовладение Шпакова Алексея Павловича поставляется ненадлежащего качества.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.03.2019 по гражданскому делу N 2-833/2019 исковые требования Шпакова Алексея Павловича к ОАО "ЛЭСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 407 500 рублей 00 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка было установлено, что электрическая энергия в домовладения Шпакова Алексея Павловича поставляется ненадлежащего качества.

Заказчик произвел компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданину-потребителю на сумму 652 587 рублей 55 коп.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что электрическая энергия, поставляемая ОАО "ЛЭКС" в домовладения Шпакова Алексея Павловича являлась ненадлежащего качества, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2018 по гражданскому делу N 2-1904/2018, согласно которому с ОАО "ЛЭСК" в пользу Шпакова А.П. взысканы убытки: 123 000 руб. - материальный ущерб, 5 000 - компенсация морального вреда, 64009 руб. 6 коп. - штраф, 18 руб. 12 коп. 3960 рублей 37 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета; заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.03.2019 по гражданскому делу N 2-833/2019, согласно которому с ОАО "ЛЭСК" в пользу Шпакова А.П. взысканы убытки: 260 000 руб. - материальный ущерб, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 132 500 руб. - штраф, 6 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание условия пункта 3.3.1., пункта 8.2.2 Договора, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка дел N 2-1904/2018 и N 2-833/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками 383 000 руб. (260 000+123 000), в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 383 000 руб. (123 000 руб. + 260 000 руб. - материальный ущерб).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, пени, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ввиду того, что истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков в размере взысканного морального вреда, суд области верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Вместе с тем, возмещение в качестве убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по компенсации морального вреда возможно только в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями контрагента, не исполнившего своего обязательства, и расходами истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, как потребителя, а субъектом ответственности по возмещению морального вреда является его причинитель.

Согласно заочным решениям Октябрьского районного суда г. Липецка, ОАО "ЛЭСК" были нарушены права Шпакова А.П. как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно действия (бездействие) самого истца привели к рассмотрению спора в суде общей юрисдикции, все штрафные санкции и моральный вред являются следствием действий самого истца и не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков: компенсации морального вреда - 10 000 руб., 196 509 руб. 06 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20 000 расходы по оплате юридических услуг, 18 руб. 12 коп. - пени, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 060 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что именно действия (бездействие) самого истца привели к рассмотрению спора в суде общей юрисдикции по, все штрафные санкции и моральный вред являются следствием действий самого истца.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-4761/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков