Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2023 г. N Ф10-210/23 по делу N А23-1130/2022

г. Калуга

16 марта 2023 г.

Дело N А23-1130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Белякович Е.В. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: МКУ "Городское строительство" от ответчика: ООО "Роуд Групп"	не явились, извещены надлежаще, Осипов Е.В. (дов. от 28.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А23-1130/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту в сумме 2 045 678 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по делу N А23-1130/2022 (с учетом определения суда от 14.09.2022 об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойку в сумме 705 416 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 458 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, судами неверно был определен период расчета неустойки и соответственно размер взысканной неустойки. Как полагает кассатор, размер неустойки должен составлять 348 122 руб. 79 коп.

Также кассатор указал на то, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалуются лишь в части удовлетворенных исковых требований, а доводов относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований жалоба не содержит, следовательно, обжалуемые судебные акт в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Предметом спора является требование муниципального заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение условий муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 01372000012200033590001 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Строительство магистральной улицы общегородского значения в продолжение проспекта Ленина от пересечения с улицей Владимира Малых до пересечения с улицей Борисоглебская в городе Обнинске", согласно техническому заданию (приложение N 1), в объеме, предусмотренном проектной документацией (шифр 0001), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. (п. 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ, составляет не более 11,5 месяцев с момента заключения контракта (п. 1.2 Контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 357 352 461 рубля, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (п. 2.1 Контракта).

Впоследствии, дополнительным соглашением N 8 от 10.09.2021 к Контракту, стороны согласовали, что цена контракта составляет 351 118 614 руб. 42 коп.

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 10.09.2021.

14.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU40-302000-23-2021.

Согласно п. 4.39 Контракта подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

Как указал истец, в процессе исполнения Контракта, подрядчиком к выполнению работ привлекались субподрядные организации ООО "АБТ", ООО "Гарлик", ООО "Деловые решения", ООО "Технопласт-СВ", с которыми Обществом были заключены самостоятельные договоры:

от 01.10.2020 N 1043/001-ГС/СП (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 18 811 293 руб. 63 коп.;

дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 1 к договору N 1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 19 897 648 руб. 06 коп.;

дополнительное соглашение от 15.06.2021 N 2 к договору N 1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 5 246 363 руб. 46 коп.;

дополнительное соглашение от 10.07.2021 N 3 к договору N 1043/001-ГС/СП от 01.10.2020 (с ООО "АБТ" на устройство асфальтобетонных покрытий) на сумму 3 994 354 руб.;

от 01.04.2021 N 1040-2021/СП (с ООО "Гарлик" на гидропосев газонных трав) на сумму 1 450 443 руб. 55 коп.;

от 16.06.2021 N 1021/001-ГС/СП (с ООО "Деловые решения" на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов) на сумму 22 938 564 руб. 20 коп.;

дополнительное соглашение от 10.07.2021 N 1 к договору N 1021/001 - ГС/СП от 16.06.2021 (с ООО "Деловые решения" на обустройство дороги, ограждений, сигнальных столбов) на сумму 6 366 129 руб.;

от 22.06.2021 N СВ/6/06-21 (с ООО "Технопласт-СВ" на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки) на сумму 2 008 607 руб.

Таким образом, как указал истец, общая сумма субподрядных договоров, заключенных подрядчиком с субподрядными организациями, составила 80 713 402 руб. 90 коп., что в процентном соотношении от цены контракта соответствует 22,9% (80 713 402 руб. 90 коп. х 100%: 351 118 614 руб. 42 коп.).

В силу п. 12.1.8 Контракта в случае непредставления подрядчиком в течение десяти дней информации заказчику обо всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений) составляет более чем 10 процентов цены контракта, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Вместе с тем, информация о привлеченных субподрядных организациях, Обществом была предоставлена заказчику лишь 06.08.2021.

При этом, о необходимости своевременного предоставления информации о субподрядчиках заказчик неоднократно напоминал подрядчику, что подтверждается письмами от 20.10.2020 N 01-07/798, от 24.06.2021 N 01-07/439, от 28.07.2021 N 01-07/564.

Поскольку информация о привлеченных субподрядчиках несвоевременно была направлена заказчику, истец, руководствуясь пунктами 4.48, 12.1.8 Контракта направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2021 N 01-07/645 с требованием уплатить неустойку в размере 2 064 738 руб. 30 коп.

Не оспаривая арифметический расчет неустойки, перечень субподрядных организаций, даты заключения договоров субподряда, суммы и реквизиты договоров, использованные заказчиком в расчетах, ответчик в письме от 30.09.2021 N 771, предложил уплатить неустойку в сумме 257 163 руб. 96 коп.

В письме от 12.10.2021 N 01-07/865 заказчик отклонил предложение подрядчика об уплате неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством и условиями Контракта, а с письмом от 13.12.2021 N 01-07/1122 направил подрядчику акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 о начислении неустойки в размере 2 064 738 руб. 30 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования об уплате неустойки, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив и исследовав представленные доказательства, придя к выводу о нарушении подрядчиком обязательств по Контракту в части информирования заказчика о привлеченных субподрядчиках, самостоятельно пересчитав размер неустойки не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в сумме 705 416 руб. 83 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 705 416 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Контракта Общество выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 10.09.2021.

14.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU40-302000-23-2021.

Таким образом, Общество исполнило обязательства по Контракту.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, в силу ч. 23 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Частью 24 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Как верно отмечено судами, согласно п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судами установлено, что в силу п. 12.1.8 Контракта в случае непредставления подрядчиком в течение десяти дней информации заказчику обо всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений) составляет более чем 10 процентов цены контракта, предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Таким образом, как верно отмечено судами, неисполнение Обществом условий Контракта в части предоставления заказчику информации обо всех привлеченных соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых при выполнении работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений) составляет более чем 10 процентов цены контракта, является основанием для начисления подрядчику со стороны заказчика законной неустойки, размер которой определен п. 12.1.8 Контракта.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2 045 678 руб. 48 коп., руководствуясь ст. 193 ГК РФ и установив, что в качестве конечной даты начисления неустойки должна быть принята дата направления по электронной почте ответчиком письма от 28.07.2021 с перечнем субподрядных организаций, номерами договоров и дополнительных соглашений (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, т. 3, л.д. 13-37), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, самостоятельно пересчитав размер неустойки, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, неустойка должна быть рассчитана за период с 13.04.2021 по 22.07.2021, а размер неустойки составляет 705 416 руб. 83 коп. Подробно расчет неустойки отражен в решении суда области.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Оценив представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки в сумме 705 416 руб. 83 коп., отказав во взыскании в остальной части заявленных требований.

Как было выше отмечено судом округа, в части отказа во взыскании суммы неустойки, кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы Общества о неверном определении судом первой инстанции как периода расчета неустойки, так и ее размера, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Однако, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Между тем, рассматривая заявленные исковые требования и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, применительно к ситуации, когда государственный (муниципальный) заказчик взыскивает штрафные санкции за нарушение обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, исполненным, в том числе в 2021 г.

Частью 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу, в отношении изменений в ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, с 30.12.2021, он, применительно к коррекции ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Схожая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106.

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" п. 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Подпунктом "а" п. 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. "а" п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, вопросы, касаемые применения к Обществу мер государственной поддержки, в виде списания неустойки, а также наличие или отсутствие оснований для такого списания, судами не выяснялись.

Таким образом, без исследования вышеуказанных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения неустойки, являются преждевременными.

При этом, судам необходимо дать правовую оценку дополнительному соглашению N 8 от 10.09.2021 к Контракту, которым стороны уменьшили цена контракта до 351 118 614 руб. 42 коп.

Следует установить причины заключения данного соглашения, вызвано ли это неисправностью подрядчика (неполное исполнение обязательств по контракту), либо выполненных работ по Контракту достаточно для достижения цели контракта, результат работ удовлетворил потребности заказчика, имелась ли у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по Контракту, а подписание указанного соглашения, было обусловлено, например, изначально завышенной сметной стоимостью работ.

Судами также следует выяснить вопросы относительно полноты выполненных подрядчиком работ, имело ли место в рассматриваемом случае фактическое исполнение подрядчиком условий Контракта.

При этом, следует обратить внимание и на то, что подписание дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами N 783.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А23-1130/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Е.В. Белякович С.Г. Егорова