Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2023 г. N Ф10-6684/21 по делу N А48-11470/2020

город Калуга

17 марта 2023 г.

Дело N А48-11470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Дьяченко В.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Нерусса", доверенность от 08.10.2020, копия диплома, паспорт; Овчаров Д.Л. - представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, доверенность N 29/58 от 27.12.2022, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерусса" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А48-11470/2020,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерусса" (далее - ответчик, ООО "Нерусса", общество) о взыскании ущерба в размере 540 000 руб. за причинение вреда почве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о проведении судебной почвоведческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Орловской фитосанитарной испытательной лаборатории ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных". Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение суда области отменено.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, ООО "Нерусса" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства настоящего дела, которые не были предметом оценки суда общей юрисдикции при привлечении общества к административной ответственности. Указывает на пороки экспертного заключения в рамках дела об административном правонарушении. Полагает, что апелляционный суд предрешил исход судебного спора.

В судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель управления полагает апелляционное постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить его без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица по делу в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Нерусса" ущерба в размере 540 000 руб. за причинение вреда почве в связи с проливом отходов животноводства на почву с фермы общества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в предмет доказывания по спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, входит в том числе факт причинения вреда окружающей среде и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае судом области удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной почвоведческой экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Провести отбор проб на спорном земельном участке в соответствии с ГОСТ Р 58595-2019 "Почвы. Отбор почв", ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и иными правовыми актами.

2) Исследовать отобранные образцы на наличие и количество содержания в них нитратов азота.

3) В случае наличия превышения ПДК (предельно допустимых концентраций) нитрата азота произвести расчет почвам как объекту охраны окружающей среды согласно соответствующей Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

По мнению суда округа, отменяя определение суда области о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт разлива отходов животноводства с территории фермы ООО "Нерусса" зафиксирован 31.07.2020; истцом своевременно 19.08.2020 взяты пробы и образцы почвы (N 13-Бш) с целью проведения лабораторных исследований превышения ПДК; с учетом результатов данных проб получено экспертное заключение к протоколу N 61-ПЧ от 11.09.2020 N 15/Г-09.20 филиала ЦЛАТИ по Брянской области, которое не оспорено ответчиком, в силу чего является достаточным доказательством, свидетельствующим о превышении показателей загрязняющих веществ в почве; оценка данному заключению от 11.09.2020 N 15/Г-09.20 с точки зрения его относимости и допустимости как доказательства дана судом общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении ООО "Нерусса" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Так, согласно решению Орловского областного суда от 12.02.2021 по делу N 21-29/2021 ООО "Нерусса" при обжаловании решения Дмитровского районного суда Орловской области от 25.25.2020 указывало на то, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Нерусса" по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ положены выводы эксперта, полученные с нарушением порядка производства экспертизы, так как эксперт Сечина Л.А. на место для отбора проб не выезжала, качественный и количественный химический анализ проб не делала, экспертное заключение от 11.09.2020 N 15/Г-09.20 подготовлено в соответствии с требованиями официально не опубликованного и не зарегистрированного в Минюсте РФ Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (утвержден приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474). Кроме того, вопреки пунктам 4, 3, 8, пунктам 7 и 8 Временного регламента экспертное заключение не содержит расчетов, формул, данных по параметрам, необходимым для расчетов, порядок назначения и проведения экспертизы не соблюден. Ссылался на то, что отбор проб 19.08.2020 произведен специалистом отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области Зиминой Т.В. в отсутствие аккредитации для производства отбора проб указанной лабораторией. Указал, что зона, в которой должностным лицом установлена протечка навозной жижи отнесена к зоне "СХЗ - зона объектов агропромышленного комплексов I, II и III классов опасности", допускающая нахождение на ней как указанных отходов I, II и III классов опасности, так и отходов IV и V классов опасности.

Указанные доводы в рамках вышеназванного дела оценены судом и отклонены. Факт нарушения обществом положений статей 1, 13, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона N 7-ФЗ, выразившийся в проливе отходов животноводства на почву, что привело к тому, что содержание загрязняющих веществ (азот нитратов) превысило ПДК на пробной площадке N 61.2 в 2,5 раза, на пробной площадке N 61.3 в 4 раза, на пробной площадке N 61.4 в 2,5 раза, что указывает на загрязнение почвы и порчу земель площадью 720 кв.м, зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановлением от 30.09.2020 общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб. Кроме того, на основании результатов, полученных в ходе данного административного расследования, в том числе результатов аналитического контроля, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, который составил 540 000 руб.

Приняв во внимание указанные выше установленные судебным решением факты, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение в рамках назначенной судом области по настоящему делу экспертизы отбора проб на спорном земельном участке с целью установления наличия и количества содержания в почве нитратов азота спустя 2 года после данного события, равно как и определение с учетом результатов указанной экспертизы превышения ПДК и исчисления размера вреда с учетом установленных спустя более 2 лет показателей, не может носит достоверный и допустимый характер доказательств.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 49, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Как указывалось, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А48-11470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев