Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5394/21 по делу N А48-11470/2020

город Воронеж

2 декабря 2022 г.

Дело N А48-11470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Овчаров Д.Л. - представитель по доверенности от 06.04.2022 N 29/23, действительна до 31.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Нерусса": Дьяченко В.В. - представитель по доверенности от 08.10.2020, сроком на пять лет, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Администрации Дмитровского района Орловской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Администрации Столбищенсокго сельского полселения Дмитровского района Орловской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в лице Управления экологического надзора и природопользования Орловской области: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 по делу N 48-11470/2020 о приостановлении производства, назначении экспертизы по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "Нерусса" о взыскании ущерба в размере 540 000 руб. за причинение вреда почве, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, 3) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, 4) Администрации Дмитровского района Орловской области, 5) Администрации Столбищенсокго сельского полселения Дмитровского района Орловской области, 6) Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в лице Управления экологического надзора и природопользования Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерусса" (далее - ответчик, ООО "Нерусса") о взыскании ущерба в размере 540 000 руб. за причинение вреда почве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 по делу N А48-11470/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 по делу N А48-11470/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А48-11470/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Орловской области дело N А48-11470/2020 принято к рассмотрению.

08.09.2022 ООО "Нерусса" было заявлено ходатайство о проведении судебной почвоведческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 по делу N А48-11470/2020 назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Орловской фитосанитарной испытательной лаборатории ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Провести отбор проб на спорном земельном участке в соответствии с ГОСТ Р 58595-2019 "Почвы. Отбор почв", ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и иными правовыми актами.

2) Исследовать отобранные образцы на наличие и количество содержания в них нитратов азота.

3) В случае наличия превышения ПДК (предельно допустимых концентраций) нитрата азота произвести расчет почвам как объекту охраны окружающей среды согласно соответствующей Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Производство по делу N А48-11470/2020 приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ссылается на отсутствие законных оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта от 11.09.2020 N 15/Г-09.20, полученное в ходе административного расследования в отношении ООО "Нерусса", с учетом которого был рассчитан размер вреда. Указанное экспертное заключение не было оспорено ответчиком, не признано незаконным или нарушающим действующее законодательство. Более того, по итогам административного расследования постановлением от 30.09.2020 ООО "Нерусса" было привлечено в административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, законность которого была предметом рассмотрения Дмитровского районного суда и Орловского областного суда. При оценке законности указанного постановления административного органа нарушений процедуры отбора проб почв и проведение анализов специалистами Орловского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" судами не выявлено. В связи с чем, основания назначать новую экспертизу и приостанавливать производство по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Нерусса" ущерба в размере 540 000 руб. за причинение вреда почве, в связи с проливом отходов животноводства на почву с фермы ООО "Нерусса".

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в предмет доказывания по спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, входит, в том числе, факт причинения вреда окружающей среде и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Вместе с тем, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Оценивая необходимость назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства: факт разлива отходов животноводства с территории фермы ООО "Нерусса" зафиксирован 31.07.2020, следовательно проведение отбора проб на спорном земельном участке с целью установления наличия и количества содержания в почве нитратов азота спустя 2 года после данного события, равно как и определение с учетом результатов указанной экспертизы превышения ПДК и исчисления размера вреда с учетом установленных спустя более 2 лет показателей, не может носит достоверный и допустимый характер доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пробы и образцов почты с целью проведения лабораторных исследований превышения ПДК были взяты истцом своевременно 19.08.2020 N 13-Бш, с учетом результатов данных проб было получено экспертное заключение к протоколу N 61-ПЧ от 11.09.2020 N 15/Г-09.20 филиала ЦЛАТИ по Брянской области, которое не было оспорено ответчиком и является достаточным доказательством, свидетельствующим о превышении показателей загрязняющих веществ в почве.

Оценка данному заключению от 11.09.2020 N 15/Г-09.20 с точки зрения его относимости и допустимости как доказательства была дана судами при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении ООО "Нерусса" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, согласно решению Орловского областного суда от 12.02.2021 по делу N 21-29/2021, ООО "Нерусса" при обжаловании решения Дмитровского районного суда Орловской области от 25.25.2020 указывало на то, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Нерусса" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ положены выводы эксперта, полученные с нарушением порядка производства экспертизы, так как эксперт Сечина Л.А. на место для отбора проб не выезжала, качественный и количественный химический анализ проб не делала, экспертное заключение от 11.09.2020 N 15/Г-09.20 подготовлено в соответствии с требованиями официально не опубликованного и не зарегистрированного в Минюсте РФ Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (утвержден приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N474). Кроме того, вопреки пунктам 4, 3, 8, пунктам 7 и 8 Временного регламента экспертное заключение не содержит расчетов, формул, данных по параметрам, необходимым для расчетов, порядок назначения и проведения экспертизы не соблюден. Ссылался на то, что отбор проб 19.08.2020 был произведен специалистом отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области Зиминой Т.В. в отсутствие аккредитации для производства отбора проб указанной лабораторией. Указал, что зона, в которой должностным лицом установлена протечка навозной жижи отнесена к зоне "СХЗ - зона объектов агропромышленного комплексов I, II и III классов опасности", допускающая нахождение на ней как указанных отходов I, II и III классов опасности, так и отходов IV и V классов опасности.

Орловский областной суд, оценив указанные доводы ООО "Нерусса", отклонил их, согласившись с выводами Дмитровского районного суда Орловской области, изложенными в решении от 25.12.2020.

Дмитровский районный суд Орловской области в своем решении от 25.12.2020, исходил из следующего.

Так, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в качестве доказательства наличия состава правонарушения были приняты данные отбора проб и проведение их анализа Отделом аналитических исследований филиала "ЦЛАТИ по Орловской области", не имеющего аккредитации на отбор проб и их исследование на нитраты аммония и аммиак ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Как следует из материалов дела, отбор проб, произведенный 19.08.2020, был осуществлен специализированной организацией - отделом аналитических исследований филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" в присутствии генерального директора предприятия.

На фирменном бланке акта отбора проб почв филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" имеется указание аттестата аккредитации N РОСС RU 0001.513588. Аттестат аккредитации судье представлен.

Отобранные пробы были доставлены, переданы на испытания и по ним проведены необходимые исследования в филиале "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в сроки, установленные ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Согласно п. 48 Приложения к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.513588 Область аккредитации испытательной лаборатории (центра) Филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в область аккредитации испытательного центра входят исследования почв, грунта на содержание азота нитратов и Сульфата-иона (п. 72). С 15.08.2019 филиал имеет единую аккредитацию для всех отделов, а ранее действовавшая область аккредитации отдела аналитических исследований филиала сокращена. Аналогичная информация размещена на официальном сайте федеральной службы по аккредитации - Росаккредитации fsa.gov.ru.

Судом признаны несостоятельными доводы общества о том, что заключение по результатам проведения лабораторных исследований, составленное сотрудником ЦЛАТИ по Орловской области Панфиловой И.М. от 31.08.2020, которое послужило основанием для вынесения экспертного заключения Филиала ЦЛАТИ по Брянской области от 11.09.2020, является недопустимым доказательством.

При этом, также в указанных судебных актах отклонен довод общества о том, что земельный участок, с кадастровым номером 57:07:0000000:531, расположенный в границах кадастрового квартала 57:07:0210101 частично находится в территориальной зоне, отнесенной к зоне "СХЗ - зона объектов агропромышленного комплексов I. II и III классов опасности", допускающей нахождение на ней как отходов I, II и III классов опасности, так и отходов IV и V классов опасности.

Факт нарушения обществом положений статей 1,13,32 ЗК РФ, ст. 4 Федерального Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившийся в проливе отходов животноводства на почву, что привело к тому, что содержание загрязняющих веществ (азот нитратов) превысило ПДК на пробной площадке N 61.2 в 2,5 раза, в пробной площадке N 61.3 в 4 раза, в пробной площадке N 61.4 в 2,5 раза, что указывает на загрязнение почвы и порчу земель площадью 720 кв.м, зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушения по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением от 30.09.2020 общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб. Кроме того, на основании результатов, полученных в ходе данного административного расследования, в том числе результатов аналитического контроля, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, который составил 540 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", обстоятельств, установленных в ходе возбуждения административного дела и послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ (с установлением факта правонарушения, субъекта ответственности и его вины), а равно на результатах исследований, отраженных в соответствующих протоколах от 31.08.2020, экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Брянской области N 15/Г-09.20 от 11.09.2020, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

При назначении экспертизы судом в обжалуемом судебном акте также был поставлен вопрос: в случае наличия превышения ПДК (предельно допустимых концентраций) нитрата азота произвести расчет почвам как объекту охраны окружающей среды согласно соответствующей Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238?

Между тем следует учитывать, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

Как указывалось, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Между тем, из редакции поставленного судом перед экспертом третьего вопроса следует, что суд предоставил свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что нарушает статью 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначение экспертизы не может считаться целесообразным и необходимым, нарушает процессуальные нормы права.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 по делу N А48-11470/2020 о приостановлении производства, назначении экспертизы отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Малина