Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2023 г. N Ф10-1168/23 по делу N А35-11324/2021

г. Калуга

21 марта 2023 г.

Дело N А35-11324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Белякович Е.В. Захарова К.Т.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от ИП Цибульского С.В. от ООО "Город Сыра" от третьих лиц: ООО "НМ Персонал" ООО "НПО Квант"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Подобнова И.А. (дов. от 08.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Сыра" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А35-11324/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цибульский Сергей Владимирович (далее - ИП Цибульский С.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Ингредиенты" (новое наименование ООО "Город Сыра") (далее - ООО "Город Сыра") о взыскании задолженности по Договору на проектирование и оказание услуг от 28.04.20210 N 2/28 в размере 1 800 000 руб., штрафа в размере 58 320 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "Город Сыра" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ИП Цибульскому С.В. о признании Договора на проектирование и оказание услуг от 28.04.2021 N 2/28 незаключенным в части подготовки ИП Цибульским С.В. проектной документации по объекту "Сооружение вспомогательного назначения (приема молока), расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, д. 6", ориентировочная площадь проектируемую объекта 360 кв. м".

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "НМ Персона" и ООО "НПО Квант" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ИП Цибульского С.В. и ООО "Город Сыра" в материалы дела поступили ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Сторонами представлены сведения об экспертных учреждениях, образовании и квалификации экспертов, сроках и стоимости экспертизы.

Арбитражный суд Курской области, оценив, представленную сторонами информацию об экспертных учреждениях, образовании и квалификации экспертов, сроках и стоимости экспертизы, определил вопросы для разрешения экспертизой, ходатайство сторон удовлетворил и определением от 03.11.2022 назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" - Кучукову С.Э., Липатовой Н.А., Гончаровой Н.В.), производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судом области определением, ООО "Город Сыра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Город Сыра" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, ООО "Город Сыра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, а вопрос о назначении судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривая необходимость назначения по настоящему делу судебной экспертизы, кассатор в обосновании своей жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об определении экспертного учреждения, а также экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы (указанное экспертное учреждение и эксперты были предложены ИП Цибульским С.В.) Полагает, что у указанных экспертов отсутствует необходимое образование и квалификация для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Как указал кассатор, в определении суда от 03.11.2022 не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, а также мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено ООО "ГК Консалтэнерго". Кроме того, судом не приведено мотивированных обоснований отклонения кандидатур экспертов, предложенных ответчиком.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От ИП Цибульского С.В. в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, Предприниматель просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель третьего лица - ООО "НПО Квант" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Стороны, а также иное третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "НПО Квант", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данный в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом судебно-технической экспертизы, о необходимости назначения которой, ходатайствовали как ИП Цибульский С.В., так и ООО "Город Сыра".

Данный факт нашел свое подтверждение и кассатором не оспаривался.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Соответствующие доводы жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, апелляционным судом справедливо отмечено, что апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Из вопросов, поставленных на разрешение экспертов в рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания исков, они могут подтвердить (или опровергнуть).

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как верно отмечено судами, о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, было заявлено, в том числе и кассатором.

Как усматривается из материалов дела истцом и ответчиком были заявлены письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Заявитель жалобы доводов о несогласии с выводом о необходимости проведения для разрешения настоящего спора судебной экспертизы, не заявил.

Ссылка кассатора о необоснованном оказании предпочтения экспертам из заявленной ИП Цибульским С.В. экспертной организации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, N 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч.3 ст. 82 АПК РФ кассатор не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Кодекса закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

При этом, как верно указано апелляционным судом, доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности экспертов ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" Кучукова С.Э., Липатовой Н.А., Гончаровой Н.В. в материалы дела не представлено.

Назначая ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" в качестве экспертной организации, суд области мотивированно исходил из сроков проведения экспертизы, а также отсутствия мотивированных возражений относительно кандидатур экспертов.

Довод кассатора о том, что лица, которым поручено проведение экспертизы, не являются государственными экспертами, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума N 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в силу ст. 71 АПК РФ и положений п. 12 постановления Пленума N 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В случае несогласия ООО "Город Сыра" с выводами экспертного заключения, которое будет представлено в материалы настоящего дела по результатам проведения судебной экспертизы, кассатор не лишен возможности оспаривать данные выводы в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права кассатора установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отводов экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, кассатором не приведено, кассационная жалоба содержит лишь доводы относительно экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, которые подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть, в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд области, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в тексте обжалуемого постановления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения и постановления и влекущих их отмену, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Город Сыра" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А35-11324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Е.В. Белякович К.Т. Захаров