Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 19АП-7094/22 по делу N А35-11324/2021

г. Воронеж

16 января 2023 г.

Дело N А35-11324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цибульского Сергея Владимировича: Львова А.О., представитель по доверенности от 04.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Квант": Львова А.О., представитель по доверенности от 23.03.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Город Сыра"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НМ Персонал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Сыра" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу N А35-11324/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цибульского Сергея Владимировича (ОГРНИП 316774600530354, ИНН 770401589154) к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Ингредиенты" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Город Сыра") (ОГРН 1197847180981, ИНН 7802694959) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., штрафа в размере 58 320 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 583 руб. коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМ Ингредиенты" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Город Сыра") (ОГРН 1197847180981, ИНН 7802694959) к индивидуальному предпринимателю Цибульскому Сергею Владимировичу (ОГРНИП 316774600530354, ИНН 770401589154) о признании договора на проектирование и оказание услуг от 28.04.2021 N 2/28 не заключенным в части подготовки индивидуальным предпринимателем Цибульским Сергеем Владимировичем проектной документации по объекту "Сооружение вспомогательного назначения (приема молока), расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, д.6", ориентировочная площадь проектируемую объекта 360кв.м.",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НМ Персонал" (ОГРН 1204600006126, ИНН 4620014963), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Квант" (ОГРН 1137746503630, ИНН 7743891536),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цибульский Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Цибульский С.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Ингредиенты" (новое наименование ООО "Город Сыра") (далее - ответчик, ООО "Город Сыра") о взыскании задолженности по договору на проектирование и оказание услуг от 28.04.20210 N 2/28 в размере 1 800 000 руб., штрафа в размере 58 320 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Город Сыра" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к ИП Цибульскому С.В. о признании договора на проектирование и оказание услуг от 28.04.2021 N 2/28 не заключенным в части подготовки ИП Цибульским С.В. проектной документации по объекту "Сооружение вспомогательного назначения (приема молока), расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, д.6", ориентировочная площадь проектируемую объекта 360кв.м.".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А35-11324/2021.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных ИП Цибульским С.В. работ и оказанных услуг (1.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору) по объекту: "Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, д.6", ориентировочная площадь проектируемою Объекта 360 кв.м. (Объект N 1); 2.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору) по объекту: "Складское здание N 1, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, д. 6" ориентировочная площадь проектируемого Объекта 950 кв.м. (Объект N 2), экспертной оценке подлежит проектная документация заверенная Администрацией города Рыльска; 3. Получение разрешения на строительство на "Складское здание N 1, расположенное по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д. 6"; 4.Изготовлсние топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д. 6, с кадастровым номером 46:20:270402:16; 5.Осуществление кадастрового учета и регистрации права собственности объектов N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 (вкл. Изготовление техпланов и проведение пожарного аудита). 6. Проектные работы по переносу канализации. 7. Согласование всех работ с Комитетом архитектуры г.Рыльск, договору на проектирование и оказание услуг N 2/28 от 28 апреля 2021 года, заданию на проектирование, законодательству, строительным нормам и правилам?

2) В случае наличии в результатах выполненных работ недостатков, указать: причины, характер недостатков; существенные/не существенные; возможность/невозможность устранения; процент фактического качественного выполнения работ и услуг, в том числе относительно общего объема предусмотренного договором; наличие/отсутствие потребительской ценности проектной и рабочей документации для заказчика.

3) Какова стоимость всех качественно выполненных ИП Цибульским СВ. работ и оказанных услуг по договору на проектирование и оказание услуг N 2/28 от 28 апреля 2021 года?

Рассчитать стоимость качественно выполненных работ и оказанных услуг (1.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору) по объекту: "Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, д.6", ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м. (Объект N 1); 2.разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору) по объекту: "Складское здание N 1, расположенное по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д. 6" ориентировочная площадь проектируемого Объекта 950 кв.м (Объект N 2); 3.Получение разрешения на строительство на "Складское здание N 1, расположенное по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д, 6"; 4.Изготовление топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д. 6, с кадастровым номером 46:20:270402:16: 5.Осуществление кадастрового учета и регистрации права собственности объектов N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 (вкл. Изготовление техпланов и проведение пожарного аудита). 6. Проектные работы по переносу канализации и общего объема работ и услуг, предусмотренных договором, составить смету. 7. Согласование всех работ с Комитетом архитектуры г.Рыльск) относительно общей цены договора 3 600 000 руб.

4) Определить договорную стоимость (составить смету) всех предусмотренных договором на проектирование и оказание услуг N 2/28 от 28 апреля 2021 года работ и услуг, а именно:

1.1. разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении N 1) по объекту: "Сооружение вспомогательного назначения (приемка молока), расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, д.6", ориентировочная площадь проектируемого Объекта 360 кв.м;

1.2. разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в Приложении N 1) по объекту: "Складское здание N 1, расположенное по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д. 6" ориентировочная площадь проектируемого Объекта 950 кв.м;

1.3. разработка проектной и рабочей документации (в объеме, указанном в приложении N 1) по объекту: "Складское здание N 6, расположенное по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д.6" ориентировочная площадь проектируемою объекта 114 кв.м;

1.4. разработка проектной документации (в объеме, указанном в приложении N 1) по объекту: "Складское здание N 3, расположенное по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д.6" ориентировочная площадь проектируемого объекта 93 кв.м;

1.5. разработка проектной документации (в объеме, указанном в приложении N 1) по объекту: "Складское здание N 4, расположенное по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д.6" ориентировочная площадь проектируемого объекта 55 кв.м;

1.6. разработка проектной документации (в объеме, указанном в приложении N 1) по объекту: "Складское здание N 5, расположенное по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д.6" ориентировочная площадь проектируемого объекта 97 кв.м;

1.7. услуги по содействию в получении разрешения на строительство и актов ввода Объектов в эксплуатацию по объектам, указанным в п. 1.1. и п. 1.2. договора.

1.8. изготовление топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д. 6, с кадастровым номером 46:20:270402:16;

1.9. услуги по содействию Заказчику в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты, указанные в п.1.1-1.6.

1.10. выполнение проектных работ по переносу системы канализации, согласно заданию на проектирование.

1.11. согласование всех видов работ с Комитетом Архитектуры г. Рыльска.

1.12. оказание содействия Заказчику в оформлении права собственности на вспомогательный объект пристройка к гаражу, расположенная по адресу: Курская обл., г. Рыльск, ул. Новая, д.6.

Проведение экспертизы поручено ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" (119421, город Москва, Новаторов улица, дом 7а, корпус 2, помещение 14/4) (эксперты Кучуков С.Э., Липатова Н.А., Гончарова Н.В.)

Производство по делу N А35-11324/2021 приостановлено до истечения 30 дневного срока (рабочие дни) со дня получения экспертной организацией документов для проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Город Сыра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и вынести новое определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение иной экспертной организации - ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, в обжалуемом определении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, а также мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено ООО "ГК Консалтэнерго". Кроме того, судом не приведено мотивированных обоснований отклонения кандидатур экспертов, предложенных ответчиком. При этом проведение судебной экспертизы поручено судом первой инстанции лицам, не являющимся государственными судебными экспертами.

В то же время, ответчик настаивает на том, что проведение судебной экспертизы следовало поручить предложенному им экспертному учреждению, поскольку данная организация имеет опыт в проведении подобных экспертиз, а эксперты указанной организации обладают более высокой квалификацией в необходимой в спорном случае области знаний.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения, объявленной судом в судебном заседании, машинописному тексту резолютивной части определения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и общества с ограниченной ответственностью "НМ Персонал" не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривалась в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет собой процесс сбора доказательств.

Как усматривается из материалов дела истцом и ответчиком были заявлены письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Из обжалуемого определения следует, что Арбитражный суд Курской области с учетом обстоятельств дела признал, что вопросы, которые возникли в процессе рассмотрения спора, в том числе в отношении объема и качества выполненных работ, требуют специальных познаний, ввиду чего судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

При этом, обстоятельства, подлежащие установлению на основании и с учетом в том числе результатов экспертизы входят в предмет доказывания по настоящему спору и имеют юридическое значение.

Заявитель жалобы доводов о несогласии с выводом о необходимости проведения для разрешения настоящего спора судебной экспертизы не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оказании предпочтения экспертам из заявленной истцом экспертной организации, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 309-ЭС20-9814 от 31.07.2020, N 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности экспертов ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" Кучукова С.Э., Липатовой Н.А., Гончаровой Н.В. в материалы дела не представлено.

Назначая ООО "Группа компаний "Консалтэнерго" в качестве экспертной организации, суд мотивированно исходил из сроков проведения экспертизы, а также отсутствия мотивированных возражений относительно кандидатур экспертов.

Аргументы ООО "Сырная долина" в отношении того, что лица, которым поручено проведение экспертизы, не являются государственными экспертами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права ответчика установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отводов экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

При этом вопреки правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции, и выбору экспертного учреждения, которому поручается проведение исследования.

В связи с назначением экспертизы по настоящему делу, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, заявителями апелляционной жалобы не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, которые подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть, в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оглашенная в судебном заседании 01.11.2022 резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует машинописному тексту резолютивной части определения, подлежит отклонению судом, поскольку не может в данном случае являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что уточнение арбитражным судом первой инстанции в машинописном тексте резолютивной части сведений о приостановления производства по делу до истечения 30 дневного срока (рабочие дни) со дня получения экспертной организацией документов для проведения экспертизы, а также срока для представления экспертным учреждением экспертного заключения, не изменяет существа и содержания принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу N А35-11324/2021 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу N А35-11324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Сыра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова