Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16447 по делу N А67-6142/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16447 по делу N А67-6142/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-6142/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томский кабельный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - общество) с иском о взыскании 1 659 045,16 рублей задолженности по договору поставки, 826 204,49 рублей неустойки за период с 22.03.2019 по 31.07.2020, с ее последующим начислением в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору.

Общество обратилось в суд со встречным иском к заводу о взыскании 1 673 479,26 рублей неосновательного обогащения.

В рамках дела N А67-7873/2020 заводом заявлен иск к обществу о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Определением от 19.11.2020 дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 03.12.2020 изменено, с общества в пользу завода взыскано 801 318,74 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с завода взыскано в пользу общества 1 673 479,26 рублей задолженности.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции и суда округа в части взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая условия спецификации от 24.01.2019 N 3, пункт 27 договора поставки, предусматривающий начисление неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты, установив факты уведомления заводом покупателя о готовности продукции с предложением произвести доплату за товар и ненадлежащего исполнения покупателем договора в части соблюдения сроков оплаты продукции, прекращения договора в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив представленный поставщиком расчет неустойки и признав его частично верным, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, пункта 3 статьи 328, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика договорной неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.