Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2023 г. N Ф10-6389/22 по делу N А09-3568/2022

г. Калуга

21 марта 2023 г.

Дело N А09-3568/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В. рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А09-3568/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Проскурин И.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегаполис-Строй".

Решением от 19.08.2022 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскурин И.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) ООО "АЛЬТАИР" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин И. С.

В адрес Управления поступила жалоба ООО "Мегаполис-Строй" о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАИР", определением от 23.03.2022 N 006/2022 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Проскурин И.С. осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2022 N 00053222.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы нормами Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно материалам дела, 09.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 19.12.2019, дополнительного соглашения от 27.12.2019 к договору купли-продажи от 19.12.2019 и акта приема-передачи оборудования от 24.12.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР", применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" и Николаева Владимира Евгеньевича в конкурсную массу ООО "АЛЬТАИР" денежных средств в размере 9 196 900 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 по делу N А09-10716/2019 заявление ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Вышеуказанное заявление ООО Специализированный застройщик "МегаполисСтрой" направило в адрес конкурсного управляющего Проскурина И.С. 05.11.2021, отправление с почтовым идентификатором 25.11.2021.

Таким образом, арбитражному управляющему стало известно о подаче ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной 25.11.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления - не позднее 30.11.2021.

Согласно материалам дела, сообщение о подаче вышеуказанного заявления о признании сделки должника недействительной N 8104964 оплачено и включено конкурсным управляющим 27.01.2022.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о возможности квалифицировать совершенные противоправные действия как малозначительное правонарушение, судом отклонен.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А09-3568/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Леонова