Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6325/22 по делу N А09-3568/2022

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А09-3568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича (паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 (резолютивная часть решения от 27.06.2022) по делу N А09-3568/2022 и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 (резолютивная часть решения от 27.06.2022) по делу N А09-3568/2022 (судья Частикова О. В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области к арбитражному управляющему Проскурину Ивану Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Проскурин И.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.06.2022 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части по делу N А09-3568/2022, которым заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 27.06.2022 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (28.06.2022).

12.08.2022 от арбитражного управляющего поступила в суд апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 27.06.2022 по делу N А09-3568/2022.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 (мотивированное решение) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области удовлетворено.

Арбитражный управляющий Проскурин Иван Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Проскурин Иван Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий полагает квалифицировать совершенные противоправные действия как малозначительное правонарушение.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражным управляющим Проскуриным Иваном Сергеевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 по делу N А09-3568/2022 (резолютивная часть).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, заявитель указывает, что не был ознакомлен с резолютивной частью обжалуемого решения ввиду того, что находился в иностранном государстве и не имел доступа к информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный управляющий узнал о принятом решении только 10.08.2022 после проведения инвентаризации и анализа всех дел с его участием.

Таким образом, апеллянт не мог в соответствующие сроки подать заявление об изготовлении мотивированного решения и обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалобы арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича была принята к производству, назначено судебное разбирательство по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 (резолютивная часть) по делу N А09-3568/2022 истек 18.07.2022.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 12.08.2022, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий Проскурин И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) ООО "АЛЬТАИР" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2020) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН 3257009272) и полномочия конкурсного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 06 ноября 2022 года.

На основании поступившей в адрес Управления жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" (вх. N 2.1- 36/08756-22 от 16.03.2022) о нарушении арбитражным управляющим Проскуриным И.С., при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАИР", действующего законодательства о банкротстве определением N 006/2022 от 23.03.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" в Арбитражный суд Брянской области заявления о признании недействительной сделки должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Проскурина И.С. признаки административного правонарушения, Управлением 21.04.2022 составлен протокол N 00053222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление направило заявление и материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в законом о банкротстве.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения N 35 к Приказу Росреестра от 23.01.2017 N П/0027 "О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьями 20.3 и 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 09.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 19.12.2019, дополнительного соглашения от 27.12.2019 к договору купли-продажи от 19.12.2019 и акта приема-передачи оборудования от 24.12.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР", применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" и Николаева Владимира Евгеньевича в конкурсную массу ООО "АЛЬТАИР" денежных средств в размере 9 196 900 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 по делу А09-10716/2019 заявление ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Вышеуказанное заявление ООО Специализированный застройщик "МегаполисСтрой" направило в адрес конкурсного управляющего Проскурина И.С. 05.11.2021, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" N 150829 и описью вложения от 05.11.2021.

Согласно данным сайта АО "Почта России" (информационной системы "отслеживание почтовых отправлений"), отправление с почтовым идентификатором 24103764202632 получено Проскуриным И.С. 25.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, арбитражному управляющему стало известно о подаче ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной 25.11.2021

Так, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления - не позднее 30.11.2021.

Согласно данным официального сайта ЕФРСБ, а также представленному Проскуриным И.С. при проведении административного расследования документу, подтверждающему оплату сообщения, сообщение о подаче вышеуказанного заявления о признании сделки должника недействительной N 8104964 оплачено и включено конкурсным управляющим 27.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установлено, что арбитражным управляющим Проскуриным И.С. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Проскуриным И.С. обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу N А09- 10716/2019, почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений, протоколом об административном правонарушении N 00053222 от 21.04.2022.

С учетом изложенного, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Проскурина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Проскурина И.С. подтверждено надлежащими доказательствами, нарушений порядка (процедуры) привлечения к ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности (3 года) привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Проскурина И.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о возможности квалифицировать совершенные противоправные действия как малозначительное правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу N А09-1/2022 Проскурин И.С. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение в виде предупреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции в виде штрафа в минимальном размере - 25 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение. Оснований для применения санкции в виде предупреждения суд первой инстанции правомерно не усмотрел, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения)

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2022 (резолютивная часть решения от 27.06.2022) по делу N А09-3568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина