Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16351 по делу N А76-19207/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16351 по делу N А76-19207/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Мордванюка Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-19207/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Рифзапчасть" о взыскании 6 318 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта после произошедшего пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мордванюк Леонид Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити".

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мордванюк Л.П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Признав недоказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суды признали недоказанным заявленный размер убытков и факт утраты функционального назначения нежилого здания, а также, что последствия пожара каким-либо образом повлияли на рыночную стоимость объекта.

Суды установили, что при продаже спорного объекта истец получил от покупателя, который знал о недостатках объекта, его реальную рыночную стоимость, что исключает наличие на стороне истца упущенной выгоды.

Доказательств несения истцом реальных расходов по устранению последствий пожара в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Мордванюка Леонида Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.