Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-13025/20 по делу N А76-19207/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2154/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-19207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" и Мордванюка Леонида Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-19207/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - Баубеков Радий Сансысбаевич (доверенность от 25.02.2020 N 7);

третьего лица: Мордванюка Леонида Петровича - Дудко Светлана Николаевна (доверенность N 74 АА 4578902 от 20.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - истец, ООО "СКАТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ответчик-1, ООО "Промышленный комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Рифзапчасть" (далее - ответчик-2, ООО "Рифзапчасть") о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 318 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 79-80)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мордванюк Леонид Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 137-143).

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СКАТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что причиной пожара послужило короткое замыкание, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика составила 6318000 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что реализация объекта привела к фактическому возмещению упущенной выгоды, считает, что в случае отсутствия последствий пожара объект мог стоить дороже. При этом мнение покупателя объекта недвижимости, в котором произошло возгорание, не должно приниматься судом во внимание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мордванюк Л.П. просит исключить из мотивировочной части решения выводы относительно упущенного выгоды, выводы относительно отсутствия вины на стороне ответчика - ООО "Промышленный комплекс", а в случае, если суд придет к выводу, что требования о взыскании упущенной выгоды были предметом рассмотрения, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неприменение норм материального права, подлежащих применению, что привело к неправильным выводам суда в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не мотивировал, почему отверг доводы представителя третьего лица Мордванюка Л.П. о том, что по договору аренды обязанность по сохранению имущества лежит на ответчике - ООО "Промышленный комплекс", при этом отказал в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-5485/2011, которым частично удовлетворена жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "СКАТ".

Как следует из условий договора аренды, обязанность по обеспечению сохранности арендованного помещения, содержания его в надлежащем противопожарном состоянии возложена на арендатора. Тот факт, что общество "Промышленный комплекс" заключило с обществом "Рифзапчасть" договор субаренды не имеет юридического значения, поскольку именно общество "Промышленный комплекс" несет ответственность перед обществом "СКАТ" за действия своего контрагента в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, могут повлиять на выводы суда по другому делу, в котором участвуют те же лица. По мнению Мордванюка Л.П., с целью исключения преюдиции из решения суда должны быть исключены выводы о том, что истцом не предпринимались какие-либо меры для получения упущенной выгоды, а также вывод о том, что здание продано по рыночной цене, как если бы оно было в состоянии без дефектов последствий пожара. Податель жалобы полагает, что для расчета стоимости требуются специальные познания в области оценки, мнение третьего лица - покупателя не является допустимым доказательством. Также не являются допустимыми пояснения эксперта Пудова А.Г., поскольку в процессе производства работ по оценке здания перед ним не ставились вопросы о том, насколько изменилась рыночная цена здания после пожара.

Податель апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (изготовлено в полном объеме 05.03.2018) по делу N А76-5485/2011.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела указанного судебного акта, ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 23.11.2020 представитель истца пояснил, что требования о взыскании упущенной выгоды были им заявлены в суде первой инстанции и обоснованно рассмотрены по существу, апеллянт не согласен с результатом рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 21.12.2020.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СКАТ" принадлежало нежилое здание - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-16984/2010).

Между ООО "СКАТ" (арендодатель) и ООО "Промышленный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 13-15), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается с 25.05.2015 до окончания процедуры конкурсного производства.

Истец обязательства по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2015 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 15).

Между ООО "Промышленный комплекс" (арендодатель) и ООО "Рифзапчасть" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5/16-АНП от 01.10.2016 (т. 2, л.д. 110-113), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого здания - очистные сооружения ТХОН в составе нежилых помещений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, общей площадью 1702,58 кв. м, состоящие из: производственного помещения, расположенного на первом и втором этажах нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 1702,58 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию производственных целях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.1.02016 по 30.09.2017.

ООО "Промышленный комплекс" обязательства по договору аренды нежилого помещения N 5/16-АНП от 01.10.2016 исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 от 01.10.2016 (т. 2, л.д. 112 оборот).

28 апреля 2017 года около 21 час. 30 мин. в помещении покрасочной камеры, расположенной на территории бывшего инструментального завода по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что указанная покрасочная камера представляет собой одноэтажное строение из металла размерами в плане 8 на 6 метров. Очаг пожара расположен внутри указанного помещения, на потолке возле северной стены, в месте расположения электрического светильника (люминесцентной лампы). Электропроводка светильника имеет следы аварийного режима работы в виде оплавления металла проводников.

Опрошенный по факту пожара Рязанцев И.В. (сотрудник ООО "Рифзапчасть" - арендатора указанной покрасочной камеры), пояснил, что постройка принадлежит ООО "Промышленный комплекс" (арендодатель).

Старшим дознавателем ОНДиПР N 5 установлено, что причиной пожара стало короткое замыкание электроприбора - люминесцентной лампы - внутри помещения покрасочной камеры.

В ходе проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем 08.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 12).

В качестве доказательства факта повреждения помещения и размера причиненных пожаром убытков истцом представлено заключение специалистов N 25/05-17-3С-211, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Дом Оценки".

Согласно указанному заключению, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, в ценах по состоянию на апрель 2017 года составляет - 6 318 005 руб. или с учетом округления 6 318 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 4 678 00 руб. 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке производственного помещения,

- 1 640 000 руб. 00 коп. - величина затрат, необходимая для восстановления оборудования, пострадавшего при пожаре (т. 1, л.д. 81-139).

Ссылаясь на то, что вследствие возникновения пожара истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 6 318 000 руб. 00 коп. истец направил в адрес ООО "Промышленный комплекс" претензию с требованием о возмещении убытков (т. 1, л.д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчиков действий по добровольному возмещению убытков (упущенной выгоды) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 28.04.2017 около 21 час. 30 мин. в помещении покрасочной камеры, расположенной на территории бывшего инструментального завода по адресу: г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, произошел пожар.

Нежилое здание - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 передано истцом 25.05.2015 ООО "Промышленный комплекс" по договору аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 13-15).

Истец в качестве доказательства повреждения покрасочной камеры и размера причиненного пожаром убытков представлено заключение специалистов N 25/05-17-3С-211, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Дом Оценки".

Согласно указанному заключению, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, в ценах по состоянию на апрель 2017 года составляет - 6 318 005 руб. или с учетом округления 6 318 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 4 678 00 руб. 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке производственного помещения,

- 1 640 000 руб. 00 коп. - величина затрат, необходимая для восстановления оборудования, пострадавшего при пожаре (т. 1, л.д. 81-139).

Определением суда от 14.12.2018 по ходатайству ООО "Промышленный комплекс" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества РАО "Эксперт" Иттерман Екатерине Валентиновне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить общую стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара произошедшего 28.04.2017 в нежилом здании - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1.

2. Определить степень утраты функционального назначения нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 после пожара произошедшего 28.04.2017 с учетом уже произведенных ремонтно-восстановительных работ после пожара.

3.Определить, возможно ли произвести полную и всестороннюю оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара произошедшего 28.04.2017 в нежилом здании - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 только лишь используя фотографические материалы причиненного ущерба без использования дополнительного материала необходимого для проведения оценки.

В экспертном заключении N ЧЕ00-094879 (т. 5, л.д. 83-132), выполненном закрытым акционерным обществом РАО "Эксперт" судебным экспертом сделаны следующие выводы.

1. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара произошедшего 28.04.2017 в нежилом здании - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, составляет: 411 251 руб. 28 коп.

2. Утраты функционального назначения нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470, 4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, после пожара, произошедшего 28.04.2017, не произошло.

3. Учитывая, что повреждения внутренней отделки в результате пожара, произошедшего 28.04.2017 на момент производства осмотра (05.03.2019) не устранены, у эксперта не возникает необходимости производства полной и всесторонней оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ используя только лишь фотографические материалы причиненного ущерба без использования дополнительного материала необходимого для проведения оценки.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принято судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно экспертного заключения N ЧЕ00-094879, Мордванюк Л.П. представил заключение специалиста Санталовой Г.Е. (т. 6, л.д. 57-76).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение специалиста Санталовой Г.Е., являющееся субъективным мнением указанного специалиста, который к участию в данном деле не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в силу чего не наделен полномочиями по оценке заключения эксперта, которая относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, сведений о том, что рецензент является лицом, имеющим право устанавливать обязательные требования к экспертным заключениям других организаций, в деле также не имеется. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Какие-либо доказательства в подтверждение несения ООО "СКАТ" реальных расходов по устранению последствий пожара, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацине представил.

В судебных заседаниях представители истца и третьего лица - Мордванюка Л.П., факт отсутствия понесенных расходов на восстановительных ремонт подтверждали.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Скат" не производило никаких ремонтно-восстановительных работ, возникших впоследствии пожара, обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем, основания для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 6 318 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом какие-либо меры для получения выгоды не предпринимались.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "СКАТ" 26.01.2020 в соответствии с объявлением N 4625324 размещенном на сайте ЕФРСБ объявлены торги по продаже имущества нежилого здания - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, начальная стоимость имущества 23 048 100 руб. 00 коп.

09 марта 2020 года согласно объявлениюN 4795642 торги по продаже имущества должника нежилого здания - очистных сооружений ТХОН, общей площадью 7 470 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, признаны не состоявшимися в связи с тем, что подана одна заявка на участие, участнику направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 ООО "ИСК "Строй Сити" приобрело нежилое здание - очистные сооружения ТХОН по цене 23 058 100 руб. 00 коп.

Из пояснений ООО "ИСК "Строй Сити" следует, что на момент принятия решения о покупке спорного имущества оно располагало сведениями о последствиях пожара, произошедшего в здании 28.04.2017, в том числе о следах копоти на своде и верней части стен отдельных внутренних помещений здания. В пункте 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2020 отражено, что покупателю ООО "ИСК "Строй сити" известно качественное и техническое состояние указанного имущества, установленное путем осмотра до подписания договора. Объект недвижимости принят от продавца по акту приема-передачи. Претензии к качеству нежилого здания - очистные сооружения ТХОН к прежнему собственнику ООО "СКАТ" у покупателя ООО "ИСК "Строй сити" отсутствуют. Третье лицо в адрес ООО "Промышленный комплекс" относительно недостатков не обращалось. Из чего возможно сделать вывод, что какого-либо ущерба несущим конструкциям, инженерным сетям и иному имуществу здания при осмотре представителями покупателя установлено не было. ООО "ИСК "Строй сити" полагает, что вышеуказанные недостатки объекта недвижимости не создают каких-либо препятствий для использования здания и его помещений по назначению, не влияют на эксплуатационные характеристики объекта производственного назначения (т. 8, л.д. 20).

Ни одна из сторон не возражала относительно рыночной стоимости, установленной по результатам оценки N Н-11/05-2019 объекта нежилого здания - очистных сооружений ТХОН.

Из отчета N Н-11/05-2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного директором общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Пудовым Антоном Геннадьевичем, следует, что рыночная стоимость объекта нежилого здания - очистного сооружения ТХОН, общей площадью 7 470 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, составляет 25 609 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 140-156).

Определениями от 10.07.2020, 13.08.2020 суд запрашивал у эксперта Пудова Антона Геннадьевича, представить письменные пояснения, в которых указать: учитывалось ли наличие копоти и сажи на конструкциях перекрытий при определении процента физического и функционального износа при применении затратного подхода к определению рыночной стоимости объекта; при определении физического износа проводилась ли разбивка на конструктивные составляющие или учитывалось общее техническое состояние объекта с учетом периода его постройки; если наличие копоти и сажи было учтено при определении процента износа, пояснить какой процент при понижении стоимости объекта соответствует данному недостатку.

Указанные определения суда были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и на электронную почту Пудова Антона Геннадьевича, получены последним (т. 8, л.д. 130-133).

Между тем, указанные определения не исполнены, письменных пояснений Пудовым Антоном Геннадьевичем не представлено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из отчета N Н-11/05-2019 (т. 140-156) по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что при оценке спорного имущества Пудовым А.Г. применялся затратный подход к определению рыночной стоимости объекта.

Согласно пункту 5.5 отчета затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа.

Так при оценке Пудовым А.Г. были учтены: характеристики рынка производственной недвижимости г. Миасса, социально-экономическая ситуация в регионе, количественные и качественные характеристики объекта с учетом года его постройки и накопленного износа.

Из отчета не следует, что наличие копоти и сажи на конструкциях перекрытий учитывалось при определении процента физического и функционального износа при применении затратного подхода к определению рыночной стоимости объекта.

Кроме того, из отчета не следует, что при определении физического износа проводилась разбивка на конструктивные составляющие, а наличие копоти и сажи было учтено при определении процента износа, как обстоятельство, препятствующее использованию здания и его помещений по назначению, и влияющее на эксплуатационные характеристики объекта производственного назначения.

Таким образом, согласно отчету N Н-11/05-2019 оценщиком учитывалось общее техническое состояние объекта с учетом периода его постройки.

Пояснения относительно того, понижалась ли стоимость объекта в связи с наличием копоти и сажи на конструкциях перекрытий и на какой процент, Пудов А.Г. в материалы дела не представил.

Отчет N Н-11/05-2019 таких сведений также не содержит.

Ссылка на то, что последствия пожара каким-либо образом повлияли на рыночную стоимость объекта, в отчете отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта в размере 25 609 000 руб. 00 коп. была определена оценщиком без понижающих коэффициентов применительно к отдельным конструктивным составляющим.

Следовательно, при продаже спорного объекта ООО "СКАТ" получило его реальную рыночную стоимость, которая при отсутствии следов копоти на своде и верней части стен отдельных внутренних помещений здания, при наличии иных физических недостатков, перечисленных оценщиком, не могла быть выше, что исключает наличие на стороне истца упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку ООО "СКАТ" продало нежилое здание - очистные сооружения ТХОН по рыночной стоимости ООО "ИСК "Строй Сити" на основании отчета по оценочной стоимости недвижимого имущества, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иных доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела не следует, что за период арендных отношений с ответчиком истец как собственник имущества нес бремя (расходы) на его содержание.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-19207/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" и Мордванюка Леонида Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова