Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16241 по делу N А60-53654/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16241 по делу N А60-53654/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу N А60-53654/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЮжУралСтройМонтаж" (далее - ООО "ПК "ЮУСМ", истец) к ПАО "УБРиР" о взыскании 2 463 752 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 17 165 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 16.10.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "УБРиР", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "ПК "ЮУСМ" (клиент) и ПАО "УБРиР" заключен договор банковского обслуживания от 03.03.2020, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет.

Банк по системе дистанционного банковского обслуживания 13.08.2020 направил клиенту уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем ООО "ПК "ЮУСМ" 14.08.2020 подано заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой расчетный счет.

ПАО "УБРиР" исполнило распоряжение клиента, списав в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета 2 463 752 руб. 98 коп.

Считая действия банка по применению повышенной комиссии незаконными, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 395, 845, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком повышенной комиссии, признав удержанные банком денежные средства его неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды исходили из того, что соответствующее условие договора банковского счета о взимании повышенной комиссии за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона ухудшает положение клиента, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Иное толкование ответчиком норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы которых изложены с учетом юридически значимых обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении обстоятельств спора, правильность выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко