Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16326 по делу N А56-115433/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16326 по делу N А56-115433/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы мобильного энергообеспечения" (далее - ООО "Мобильные энергосистемы", ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-115433/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина", истец) к ООО "Мобильные энергосистемы", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 081 500 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михальченко Павла Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Мобильные энергосистемы" в пользу ООО "Карина" взыскано 1 081 500 руб. ущерба, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, ООО "Мобильные энергосистемы" в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО "Мобильные энергосистемы", причинен ущерб транспортному средству истца.

Поскольку полученное от САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение (400 000 руб.) не покрыло в полном объеме размер причиненного ущерба, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право требования возмещения ущерба в результате отчуждения транспортного средства.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установив факт причинения вреда имуществу истца сотрудником ответчика, размер причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признав, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, пришел к выводу о правомерности уточненных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выраженное в жалобе несогласие с результатами судебной экспертизы, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Системы мобильного энергообеспечения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко