Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2023 г. N Ф10-5349/21 по делу N А84-1046/2019

г. Калуга

22 марта 2023 г.

Дело N А84-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А84-1046/2019,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" - Волошина А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" (далее - ООО "СГС Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии-М" (далее - ООО "Технологии-М") о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2018 N 1 расторгнутым с 14.03.2019, о взыскании 1 289 976 рублей неотработанного аванса, 236 495 рублей 60 копеек штрафа за нарушение условий договора, 6 432 620 рублей 32 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.02.2019, с продолжением начисления неустойки с 28.02.2019.

ООО "Технологии-М" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СГС Плюс" 611 458 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.03.2018 N 1 и 123 756 рублей 93 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, исковое заявление ООО "СГС Плюс" удовлетворено частично: договор подряда от 22.03.2018 N 1, заключенный между ООО "СГС Плюс" и ООО "Технологии-М", признан расторгнутым с 14.03.2019, с ООО "Технологии-М" в пользу ООО "СГС Плюс" взыскано 287 983 рубля 72 копейки, из которых 9 696 рублей 42 копейки штрафа и 278 287 рублей 30 копеек неустойки, а также 111 688 рублей 95 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Технологии-М" удовлетворено частично: с ООО "СГС Плюс" в пользу ООО "Технологии-М" взыскано 611 458 рублей задолженности, 24 953 рублей 50 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате судебного зачета с ООО "СГС Плюс" в пользу ООО "Технологии-М" взыскано 236 738 рублей 33 копейки.

ООО "Технологии-М" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении 560 000 рулей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 170 228 рублей 62 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СГС Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Технологии-М".

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг ООО "Технологии-М" по делу не доказан, поскольку ООО "Технологии-М" в материалы дела расходные кассовые ордера не представлены, а предоставленные кассовые документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могут подтверждать факт несения ООО "Технологии-М" судебных расходов, так как не свидетельствуют о выплате из кассы ООО "Технологии-М" денежных средств в сумме 560 000 рублей в качестве оплаты по договору N 24/2019 от 22.03.2019; суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71 и 162 АПК РФ, пришли к ошибочному выводу о том, что представленные приходный кассовый ордер N 2 от 23.03.2019 на сумму 560 000 рублей, квитанция к данному кассовому ордеру на сумму 560 000 рублей соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.

В отзыве ИП Малетина Л.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СГС Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, применив правило пропорциональности ввиду частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии-М" ко взысканию заявлены судебные расходы на сумму 560 000 рублей, с указанием перечная оказанных услуг: ознакомление с процессуальными документами, подготовка позиции по делу, составление отзыва, предъявление встречного иска, представление интересов ответчика в судебных заседаниях 38 судебных заседаний в суде первой инстанции и во всех иных инстанциях, в обоснование чего представлен договор на оказание услуг N 24/2019 от 22.03.2019, акты выполненных работ от 20.08.2021, от 20.05.2021 N 1, приходный кассовый ордер N 2 от 23.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.03.2019.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные приходный кассовый ордер N 2 от 23.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.03.2019 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, указаны факты хозяйственной жизни, указана стоимость, проставлены подписи должностных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали доказанным факт несения истцом судебных издержек.

Более того, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов не свидетельствует об отсутствии факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Возможное нарушение финансовой дисциплины не лишает ООО "Технологии-М" права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ООО "СГС Плюс" от этой обязанности.

Стороны договора на оказание услуг N 24/2019 от 22.03.2019 не оспаривали факт оказания услуг по настоящему делу и их оплаты в обусловленном размере.

С учетом изложенного, приняв во внимание всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что возражения подателя кассационной жалобы строятся на оценке каждого, отдельно взятого доказательства, тогда как судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи сделан правомерный вывод о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, проверив и приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по рассматриваемому делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 345 000 рублей, признав ее разумной и достаточной.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ООО "СГС Плюс" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Технологии-М" о взыскании судебных расходов в размере 170 228 рублей 62 копеек, с учетом пропорционального снижения - пропорционально соответствующей части требований, в удовлетворении которых было отказано по первоначальному иску и соответственно пропорционально соответствующей части требований, которые были удовлетворены по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы кассатора получили должную правовую оценку судов, что подтверждается содержание обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А84-1046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов